Obligație de a face. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1251
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.14, sector 5 și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.540 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Târgoviște, - Mănăstirii Dealu, nr.3 A (C), județul D și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursurile sunt declarate și motivate în termen, prin cererile de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, iar din partea intimatei-reclamante s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare și un set de acte, în copii, respectiv: adeverința 7070/2008 eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, deciziile de pensionare nr.-/17.12.2008, nr.-/13.12.2007, nr.-/19.07.2007, emise de Casa Județeană de Pensii D, sentința civilă nr.1252/26.09.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, decizia nr.989 din 15 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Ploiești în dublu exemplar.
Consilier juridic pentru recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurenților că alte cereri nu mai au de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, consilier juridic solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
Arată că instanța de fond a făcut confuzie între actualizarea pensiei și recalcularea acesteia.
Reclamanta a solicitat obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești de a întocmi și remite Casei Județene de Pensii D, o nouă adeverință nominală, care să reflecte media veniturilor realizate de procurorii în activitate în perioada celor 12 luni anterioarei datei actualizării pensiei de serviciu pe anul 2006. O atare solicitare este nefondată, întrucât angajatorul a eliberat o asemenea adeverință cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar pentru ca reclamanta să poată beneficia de drepturile obținute pe calea hotărârilor judecătorești trebuie să solicite recalcularea pensiei se serviciu.
Solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Casa Județeană de Pensii D obligarea primilor 2 pârâți la emiterea unei noi adeverințe nominale care să reflecte media reală a veniturilor brute realizate de procurorii în activitate în perioada celor 12 luni anterioare datei actualizării pensiei de serviciu pe anul 2006.
În motivarea acțiunii se s- arătat că prin decizia nr.- din 13.12.2007 s-a actualizat pensia de serviciu având la bază o medie a veniturilor pe anul respectiv de 5312 lei, ce nu include și sporurile salariale de vechime în muncă și de risc și suprasolicitare neuropsihică încasate de procurorii în activitate în baza sentințelor civile nr.1257/27.09.2006 irevocabilă și sentința civilă nr.17/16.01.2008 executorie de drept și irevocabilă prin decizia ÎCCJ Secțiile unite nr.21 din 10.03.2008.
S-a mai arătat că media veniturilor de 5312 lei nu include nici diferența de indemnizația de încadrare încasată de aceștia, ca urmare a corectării ordinelor de încadrare emise cu ocazia preluării la Ministerul Public.
Casa Județeană de Pensii are obligația subsecventă celei a instituției emitente a adeverinței nominale, de a emite o nouă decizie de actualizare a pensiei pe anul 2006.
Reclamanta a mai precizat că în practica judiciară s-au admis în mod constant astfel de acțiuni, în sensul că se impune a fi incluse în media veniturilor brute pentru actualizarea pensiilor, veniturile salariale aferente perioadei de calcul, realizate de procurorii în activitate în baza unor hotărâri judecătorești ulterioare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.25 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004, art.18 alin.2 raportat la art.7 alin.3 din Normele metodologice aprobate prin HG1275/2005, art.89 și 155 lit.e și f din Legea nr.19/2000.
Pârâtele au formulat și au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat în esență respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată, iar Casa Județeană de Pensii Dai nvocat și excepția prematurității acțiunii, motivat de faptul că unitatea angajatoare nu a transmis acestei instituții un venit care să cuprindă sporurile solicitate.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 540 din 2 martie 2009 a admis excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de către pârâta Casa Județeană de Pensii D și a respins cererea formulată de către reclamanta față de această pârâtă, s-a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să întocmească și să transmită către Casa Județeană de Pensii Don ouă adeverință nominală cu media veniturilor brute realizate de procurorii în activitate în perioada celor 12 luni anterioară datei actualizării pensiei de serviciu pe anul 2006, care să cuprindă și sporurile salariale de vechime în muncă și de risc și suprasolicitare neuropshică conform sentințelor pronunțate pe aceste sporuri.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Situația de fapt invocată de către reclamantă în ce privește media veniturilor brute stabilite prin adeverința nominală nr.3106/24.04.2007 și înscrisă în decizia de actualizare a pensiei pe anul 2006 din 13.12.2007 este dovedită cu adresa de înaintarea a acestei adeverințe, din care rezultă recalcularea în baza sentinței civile nr.1672 din 20.12.2006 a mediei veniturilor brute stabilite inițial, prin includerea în baza de calcul doar a sporului salarial de 40 % obținut de procurorii în activitate prin sentința civilă nr.269/22.02.2006.
Prin refuzul de a se emite o altă adeverință nominală pentru actualizarea pensiei pe anul 2006, cu includerea în media veniturilor brute realizate a respectivelor sporuri și diferențe de indemnizația de încadrare, se încalcă dispozițiile art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 și art.18 alin.2 raportat la art. 7 alin. 3 din aprobate prin HG1275/2005. Rezultă că pentru perioada de activitate anterioară pensionării, reclamanta a beneficiat de aceste sporuri salariale de 25 %, 40% și 50 %, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosarul cauzei.
În afara acestor sporuri salariale, reclamanta a beneficiat și de corectarea indemnizației de încadrare prin Ordinul nr.506/03.03.2003 al Procurorului General al României.
Și din practica judiciară rezultă faptul că s-a admis în mod constant că se impune a fi incluse în media veniturilor brute pentru actualizarea pensiilor, veniturile salariale aferente perioadei de calcul, realizate de procurorii în activitate în baza unor hotărâri judecătorești ulterioare.
Art. 85 din Legea nr.303/2004 stabilește că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate. Aceste dispoziții se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari.
Potrivit art. 7 alin. 3 din aprobat prin HG1275/2005 în veniturile brute realizate se includ pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Din adresa nr. 9710/11.02.2008 emisă de Secretariatul de Stat de resort din cadrul Ministerului Justiției ca urmare a conlucrării cu Direcția de resort din cadrul Casei Naționale de Pensii, în scopul stabilirii unei metodologii autorizate bazate pe lege, privind modul de actualizate al pensiilor după data modificărilor aduse de art.85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prin OUG 100/2007 cât și cel de corectare pentru perioada anterioară a pensiilor magistraților cu decizii de pensionare puse în plată, în situația în care prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au obținut dreptul la recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale.
În ce privește excepția prematurității invocată de către Casa Județeană de Pensii D, tribunalul admis această excepție motivat de faptul că numai în momentul în care aceasta nu va da curs adeverinței nominale care i-a fost transmisă și nu va emite o nouă decizie de pensionare în termenul legal, va putea a fi acționată în judecată de către reclamantă.
Pentru considerentele expuse, tribunalul admis excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de către Casa Județeană de Pensii D și a respins cererea formulată de către reclamantă față de această pârâtă.
Pe fondul cauzei admis în parte acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Târgoviște-, județul D-ța în contradictoriu obligând pârâtele să întocmească și să transmită către Casa Județeană de Pensii Don ouă adeverință nominală cu media veniturilor brute realizate de procurorii în activitate în perioada celor 12 luni anterioară datei actualizării pensiei de serviciu pe anul 2006, care să cuprindă și sporurile salariale de vechime în muncă și de risc și suprasolicitare neuropshică conform sentințelor pronunțate pe aceste sporuri.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In cuprinsul motivelor de recurs formulate de catre și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, se critica faptul că instanta de fond nu a facut o analiza completa a situatiei de fapt.
Astfel, solicitarea reclamantei este nefondata, deoarece adeverinta emisa deja de Parchetul de pe langa Curtea de Apel P, a fost emisa cu respectarea dispozițiilor legale in materie.
Nu toti procurorii in activitate au promovat actiuni prin care au obtinut in perioada de 12 luni sporurile pe care le solicita reclamanta.
Mai mult decat atat reclamanta nu poate beneficia de drepturile obtinute pe cale judecătoreasca decat prin solicitarea de a i se recalcula pensia de serviciu, in baza fiecarei sentinte in parte, lucru care s-a si realizat.
Astfel, instanta de fond a facut o confuzie intre actualizarea pensiei si recalcularea pensiei.
In recursul promovat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se arata că reactualizarea pensiei de serviciu a reclamantei in functie de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică de 50 % si sporul de vechi9me in muncă, acestea nu se incadreaza in prev.art.85 modificat prin OUG nr.100/2007, deoarece indemnizatiile judecătorilor și procurorilor in activitate nu au fost majorate.
Referitor la cererea de includere in media veniturilor a diferentei de indemnizatie de incadrare ca umare a corectării ordinelor de incadrare emise cu ocazia preluării la Ministerul Public, aceasta cerere este neintemeiata.
Un alt motiv pentru care se solicita respingerea actiunii reclamantei este acela ca reclamanta este magistrat pensionar, astfel ca nu este indreptătită la sporurile solicitate.
In combaterea motivelor de recurs, reclamanta intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând hotărârea atacata prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea va retine ca recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
In ceea ce priveste critica formulata de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, referitoare la faptul că reactualizarea pensiei de serviciu a reclamantei in functie de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică de 50 % si sporul de vechime in muncă, acestea nu se incadreaza in prev.art.85 modificat prin OUG nr.100/2007, deoarece indemnizatiile judecătorilor și procurorilor in activitate nu au fost majorate, Curtea va retine ca aceasta este nefondata deoarece Art. 85 din Legea nr.303/2004 stabilește că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate. Aceste dispoziții se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari.
Potrivit art. 7 alin. 3 din aprobat prin HG1275/2005 în veniturile brute realizate se includ pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Din adresa nr. 9710/11.02.2008 emisă de Secretariatul de Stat de resort din cadrul Ministerului Justiției ca urmare a conlucrării cu Direcția de resort din cadrul Casei Naționale de Pensii, în scopul stabilirii unei metodologii autorizate bazate pe lege, privind modul de actualizate al pensiilor după data modificărilor aduse de art.85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prin OUG 100/2007 cât și cel de corectare pentru perioada anterioară a pensiilor magistraților cu decizii de pensionare puse în plată, în situația în care prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au obținut dreptul la recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale.
Prin refuzul de a se emite o altă adeverință nominală pentru actualizarea pensiei pe anul 2006, cu includerea în media veniturilor brute realizate a respectivelor sporuri și diferențe de indemnizația de încadrare, se încalcă dispozițiile art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 și art.18 alin.2 raportat la art. 7 alin. 3 din aprobate prin HG1275/2005. Rezultă că pentru perioada de activitate anterioară pensionării, reclamanta a beneficiat de aceste sporuri salariale de 25 %, 40% și 50 %, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosarul cauzei.
În afara acestor sporuri salariale, reclamanta a beneficiat și de corectarea indemnizației de încadrare prin Ordinul nr.506/03.03.2003 al Procurorului General al României.
Și din practica judiciară rezultă faptul că s-a admis în mod constant că se impune a fi incluse în media veniturilor brute pentru actualizarea pensiilor, veniturile salariale aferente perioadei de calcul, realizate de procurorii în activitate în baza unor hotărâri judecătorești ulterioare.
de aceste considerente, Curtea in temeiul disp.art.3041pr.civila corob. cu disp.art.312 pr.civila va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.14, sector 5 și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,- A, județul P împotriva sentinței civile nr.540 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Târgoviște, - Mănăstirii Dealu, nr.3 A (C), județul D și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Fiind in co semneaza
Presedintele Instantei
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
VD
Tehnored. VD/MD
2 ex/
dosar fond - al Trib.
-
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
