Obligație de a face. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 129/
Ședința publică din 28 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta POLICLINICA CU PLATĂ,-, județul A, împotriva încheierii din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: director pentru recurenta-reclamantă, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.62/27.02.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și consilier juridic pentru intimatul-pârât Consiliul Județean A, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul consilierilor juridici
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.80629/20.03.2008 aflată la fila 288 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul intimatului-pârât depune la dosar delegație de reprezentare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă, modificarea încheierii din 21 iunie 2007, respingerea excepției de nelegalitate și continuarea judecării apelului. Se arată că, intimatul-pârât a invocat pentru prima dată excepția de nelegalitate a actului administrativ în fața instanței de apel, însă, potrivit art.4 pct.2 din Legea nr.554/2004 competența materială de soluționare a acestei excepții este a Curții de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios Administrativ și nu Tribunalul Argeș. Pe de altă parte, excepția de nelegalitate invocată este tardivă întrucât Dispoziția nr.162 a fost emisă în urmă cu 9 ani.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea măsurii suspendării cauzei până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile de către instanța de contencios administrativ cu privire la excepția de nelegalitate prevăzută de art.4 din Legea nr.554/2004. Se arată că legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cerută oricând în cadrul unui proces. Astfel, excepția de nelegalitate poate fi invocată oricând, fiind imprescriptibilă.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29 iunie 2006, reclamanta Policlinica cu Plată Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean A, solicitând obligarea acestuia la predarea spațiilor de deservire situate în Pitești, B-dul -, la parter și mezanin, blocurile A2, A3 și A4, precum și la plata daunelor cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii, până la predarea efectivă a spațiilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Dispoziția nr.162/23.12.1998, emisă de pârât, s-a constatat dreptul de proprietate al său pentru spațiile sus menționate, spații ce au fost construite din fondurile proprii, în baza convenției nr.123/05.01.1978.
Reclamanta a mai arătat că Prefectura Județului Aas olicitat în instanță anularea acestei dispoziții, însă cererea i-a fost respinsă, astfel că dispoziția rămânând valabilă constituie titlul său de proprietate, putând fi obligat pârâtul să-i predea spațiile solicitate.
Prin sentința civilă nr.944 din 16 februarie 2007, Judecătoria Piteștia admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Policlinica cu Plată Pitești și a obligat pe pârâtul Consiliul Județean A să-i predea spațiile de deservire situate în Pitești, B-dul -, la parter și mezanin în blocurile A2, A3 și A4.
S-a reținut în considerentele acestei sentințe, în esență, că Dispoziția nr.162/23.12.1998 prin care Consiliul Județean Aac onstatat dreptul de proprietate al Policlinicii cu Plată Pitești asupra spațiilor situate în municipiul Pitești, B-dul -, la parter și mezanin în blocurile A2, A3 și A4, construite pe teren aflat în proprietatea publică a statului, nu a fost desființată pe cale judecătorească, fiind valabilă.
Ca atare, reclamanta fiind proprietara imobilelor pe care le-a solicitat prin acțiune, instanța a admis în parte acțiunea acesteia.
Capătul de cerere privind daunele cominatorii a fost respins, avându-se în vedere dispozițiile art.5803Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Consiliul Județean A, invocând excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.162/1998 emisă de Președintele Consiliului Județean A și solicitând suspendarea cauzei până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile de către instanța de contencios administrativ.
Cu privire la excepția de nelegalitate s-a arătat că emitentul Dispoziției nr.162/1998, Președintele Consiliului Județean, nu era la acea dată un organ jurisdicțional, neavând nici o atribuție în acest sens potrivit Legii Administrației Publice Locale sau potrivit altor legi speciale - prin care să poată constitui sau transmite un drept de proprietate asupra unui imobil, cu atât mai mult cu cât imobilul - clădire și teren - aparținea la momentul emiterii dispoziției domeniului public al statului.
Prin încheierea din data de 21 iunie 2007, în baza dispozițiilor art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate, iar cauza a fost înaintată la completul specializat.
Instanța de contencios administrativ, potrivit dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea nr.554/2004 a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Președintelui Consiliului Județean A -.
Prin sentința civilă nr.507/CA din 15 octombrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de pârâtul Consiliul Județean A, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr.320/CA din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș (50-51), a fost respinsă ca tardivă acțiunea formulată de reclamantul Consiliului Județean A având ca obiect constatarea nulității Dispoziției nr.162/23.11.1998 emisă de Președintele Consiliului Județean
Potrivit art.4 alin.1 coroborat cu art.11 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004, cum este cazul în speța de față, poate fi invocată oricând în cadrul unui proces pe calea excepției de nelegalitate evident sub rezerva prescripției acțiunii de fond și dacă acesta nu a făcut obiectul unei acțiunii directe.
Reținând că prin sentința civilă sus menționată reclamantul a solicitat constatarea nulității Dispoziției nr.162/23.11.1998, potrivit prevederilor art.137 Cod procedură civilă tribunalul a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de Consiliul Județean
Împotriva încheierii din data de 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, petenta Policlinica cu Plată Pitești.
Petenta Policlinica cu Plată Pitești a criticat, în esență, încheierea din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în sensul că în mod greșit s-a dispus suspendarea soluționării cauzei până la rezolvarea excepției de nelegalitate, încălcându-se astfel art.7 și 11 din Legea nr.554/2004 și mai mult această excepție de nelegalitate este tardivă, fapt care nu a fost soluționat de prima instanță.
De asemenea s-a precizat că între părțile procesuale a mai existat un litigiu care a avut ca obiect constatarea nelegalității Dispoziției nr.162/1998, ce a fost soluționat de Curtea de APEL PITEȘTI printr-o hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție și în care s-a constatat cu autoritate de lucru judecat că reclamanta Prefectura Județului Aaf ormulat cerere peste termenul prevăzut de lege.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă și respingerea excepției de nelegalitate, cu continuarea judecății.
Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal prin încheierea din data de 29 februarie 2008, apreciind că recursul declarat împotriva încheierii din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă este de competența Secției Civile, a dispus scoaterea dosarului de pe rol și înaintarea acestuia Secției Civile a Curții de APEL PITEȘTI.
Cu privire la cererile de intervenție accesorie formulate în interesul pârâtului Consiliul Județean A, s-a dispus ca acestea să fie avute în vedere de instanța civilă sub aspectele care vizează recursul la încheiere, urmând ca la momentul repunerii dosarului pe rol la Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal să fie avute în vedere sub aspectele care vizează recursul la sentință.
Verificând recursul în raport de criticile formulate față de încheierea din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă și ținând cont de lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul Argeș prin încheierea din 21 iunie 2007 în mod legal, în baza art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate de către completul specializat, întrucât textul de lege precizat mai sus arată în mod imperativ că până la soluționarea excepției de nelegalitate de către instanța de contencios administrativ competentă litigiul se suspendă.
Rezultă că Tribunalul Argeș - Secția Civilă a aplicat în mod legal dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, iar suspendarea cauzei s-a făcut în mod corect, neîncălcând prevederile art.7 și 11 din Legea nr.554/2004, așa cum susține petenta Policlinica cu Plată Pitești.
Cu privire la modul de soluționare a excepției de nelegalitate, nu instanța civilă este competentă material să o soluționeze, ci instanța de contencios administrativ așa cum prevede Legea nr.554/2004.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că încheierea pronunțată la 21 iunie 2007 de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, de suspendare a cauzei, este legală, în speță neexistând aplicabile prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În concluzie, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de petenta Policlinica cu Plată Pitești împotriva încheierii din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta POLICLINICA CU PLATĂ, cu sediul în Pitești,-, județ A, împotriva încheierii din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN A, cu sediul în Pitești, nr.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/07.04.2008.
Jud.apel:.
-.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
