Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 128/
Ședința publică din 28 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul A și de pârâtul GH., B,-,.22,.2,.116, sector 4, împotriva deciziei civile nr.340 din 09 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-pârât Gh. asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.32/29.02.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și intimatul-pârât asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.45/28.02.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsă fiind recurentulu-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea recurentului-reclamant prin care solicită suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Topoloveni, precum și un borderou cu acte.
Apărătorul recurentului-pârât învederează instanței că recurentul-reclamant nu și-a timbrat recursul așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 29.02.2008.
Curtea, examinând motivele recursului declarat de reclamantul, constată că recursul acestuia este legal timbrat.
Curtea, pune în discuția părților prezente, cererea formulată în scris de către recurentul-reclamant privind suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Topoloveni.
Apărătorul recurentului-pârât solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată de recurentul-reclamant, arătând că în dosarul nr- al Judecătoriei Topoloveni pârâtul Gh. nu este parte.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea cererii de suspendare formulată de recurentul-pârât ca nefondată, deoarece nu este chemat în judecată în dosarul nr- al Judecătoriei, deci hotărârea nu îi este opozabilă.
Curtea respinge cererea de suspendare a cauzei formulată în scris de către recurentul-reclamant, dat fiind stadiul de soluționare a acestui dosar, încheierea de admitere în principiu este irevocabilă, încheiere prin care s-a stabilit masa succesorală și cotele ce le revin părților. Mai mult, recurentul-pârât Gh. nu este parte în dosarul nr- al Judecătoriei Topoloveni. Nu în ultimul rând, recurentul-reclamant are la dispoziție alte căi legale în cazul în care se soluționează favorabil acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul recurentului-pârât solicită admiterea recursului său așa cum a fost motivat în scris, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul modificării variantei de ieșire din indiviziune și atribuirea terenurilor părților care le-au stăpânit de zeci de ani, având în vedere că pârâtul are domiciliul în B, precum și obligarea intimaților la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de căile de atac, cu cheltuieli de judecată. cu privire la recursul declarat de reclamantul, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în concluziile depuse la dosar.
CURTEA:
Constată că, prin sentința civilă nr.106/2006, Judecătoria Topoloveni a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect partajarea averilor succesorale rămase de pe urma autorilor () și precum și cererea reconvențională prin care, pârâtul, a invocat pretenții în legătură cu succesiunile celor doi autori, solicitând totodată introducerea în cauză și a pârâtului Gh ca nepot de fiu predecedat al autorului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că deși prin încheierea din data de 22.11.2004, urmare admiterii în parte a cererilor, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 18.04.1997, cu ultimul domiciliu în com. jud.A, calitatea de moștenitori a reclamantului și a pârâtului în calitate de descendenți de gradul I, masa de împărțit, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia și s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice pentru identificare, evaluare și lotizare, părțile nu și-au îndeplinit obligația de a achita onorariu provizoriu stabilit în sarcina lor, reprezentând cheltuieli necesare administrării probei cu expertiza tehnică.
A constatat că în conformitate cu dispozițiile art.6736alin.1 Cod pr.civilă, pentru putea dispune ieșirea din indiviziune și atribuirea bunurilor după formarea loturilor, sunt necesare operațiuni de identificare, măsurătoare și evaluare a bunurilor reținute la masa partajabilă prin administrarea probei cu expertizele tehnice deja dispuse, dar care nu au putut fi efectuate, din culpa părților.
A concluzionat că în raport de dispozițiile art.6731Cod pr.civilă, cererea principală și cererea reconvențională ca neîntemeiate.
Împotriva sentinței civile nr.106/2005, și împotriva încheierii din data de 22.11.2004, au declarat apel reclamantul și pârâții, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.946/2005, Tribunalul Argeșa admis apelurile, a desființat sentința și a modificat încheierea interlocutorie din data de 22.11.2004 constatând deschise la data de 09.03.1959 succesiunea autorului, la data de 21.12.1979, succesiunea defunctei și la data de 18.04.1997 succesiunea autoarei, calitatea de moștenitori a părților și cotele ce le revin precum și masa succesorală completată prin încheierea din data de 19.10.2005, rămasă de pe urma defuncților compusă din următoarele bunuri: o casă de locuit și un pătul cu 2 camere situate în com. o casă de locuit cu 3 camere și un pătul cu două camere situate în com. sat, suprafața de 0,22 ha teren arabil; suprafața de 0,32 ha teren casă, suprafața de 0,16 ha teren arabil, suprafața de 18200 mp teren conform titlului de proprietate nr.-/1999 și suprafața de 5000 mp teren conform titlului de proprietate nr.-/1999, bunuri reținute în succesiunile autorilor potrivit cotelor precizate în dispozitivul deciziei.
Ulterior, prin decizia civilă nr.226/2006, Tribunalul Argeș, a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit părților bunurile în variata a-II-a a raportului de expertiză întocmit de experții tehnici și.
Împotriva deciziei civile nr.226/2006, au declarat recurs reclamantul și pârâtul Gh, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1058/R/28.06.2006, reținând în esență că expertiza tehnică omologată de instanța de apel este deficitară, nefiind preluate de către expertul toate bunurile la masa partajabilă și fiind omis ca moștenitor, potrivit cotei stabilite, pârâtul, fiind necesară în cauză efectuarea unei alte lucrări tehnice, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea de APEL PITEȘTI, a admis recursurile, a casat decizia civilă nr.226/2006 și a trimis cauza spre rejudecare prezentei instanțe.
Prin decizia civilă nr.340 din 9 noiembrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis acțiunea precizată și completată, formulată de reclamantul, domiciliat în com. sat, jud.A în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în com. sat, jud.A și cererea reconvențională completată formulată de pârâtul în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul Gh, domiciliat în B, sector 4,-,.22,.2,.116.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și le-a atribuit acestora bunurile în varianta a II-a a raportului de expertiză completat, efectuat de expertul judiciar inginer, 107-118 dosar apel, cu precizările aduse de instanță, în sensul includerii în integralitate în lotul nr.2 (pârât ) a construcțiilor "cămin casă " și a excluderii din lotul nr.3 (pârât ) a cotei de din construcția "cămin casă ", după cum urmează: LOTUL NR.1. - a fost atribuit reclamantului C și se compune din următoarele bunuri: suprafața de 3176 mp teren situat în pct."Căminul casei", sat, com. jud.A, cu vecinătățile: S - drum sătesc, N - parcela "Plan I" și, V -, E - lotul nr.2, în valoare de 10657,6 lei; casa cu 3 camere și pătulul - "Cămin casă la " în valoare de 26.225 lei. în valoare totală de 36.882,6 lei. A plătit sultă lotului nr.2 pârât, suma de 6280,4 lei;
LOTUL NR.2. - a fost atribuit pârâtului Gh și se compune din: suprafața de 3276 mp teren situat în pct."Plan I" cu vecinătățile: N - drum exploatare, S - și Căminul casei, V -, E -, în valoare de 6.552 lei; casa și pătulul cu 2 camere - "Cămin casă la ", în valoare de 5.931 lei; suprafața de 5593 mp teren situat în pct."Plan II" cu vecinătățile: N - drum exploatare, S - drum exploatare, V -, E -, în valoare de 11.186 lei; suprafața de 2020 mp teren situat în pct." sat ", cu vecinătățile: N - drum comunal -, S -, V -, E - G, în valoare de 6812 lei; suprafața de 3176 mp teren situat în pct."Căminul casei" cu vecinătățile: N -, S - drum sătesc, V - lotul nr.1, E -, în valoare de 10657,6 lei. în valoare totală de 41.120,6 lei. A primit sultă de la lotul nr.1 reclamant C suma de 6280,4 lei; a primit sultă de la lotul nr.3 pârât suma de 267,2 lei;
LOTUL NR.3. - a fost atribuit pârâtului și se compune din următoarele bunuri: suprafața de 5000 mp teren situat în pct."" cu vecinătățile: N - Ocolul Silvic T, S -, V -, E - Lotul nr.3, în valoare de 500 lei; suprafața de 1885 lei teren situat în pct." " cu vecinătățile: N - canal desecare, S - Pitești - B; V - G; E - rezervă, în valoare de 1885 lei; suprafața de 8445 mp teren situat în pct. "La " cu vecinătățile: N - drum exploatare, S - drum -, V -, E - canal desecare, în valoare de 16890 lei; suprafața de 5502 mp teren situat în pct."La " cu vecinătățile: N - drum exploatare, S -, V - drum pietruit - satul, E - IBG, în valoare de 11004 lei; suprafața de 5900 mp teren situat în pct."" cu vecinătățile: N - Ocolul Silvic T, S -, V - lotul nr.3, E - G, în valoare de 590,4 lei. în valoare totală de 30869,4 lei. A plătit sultă lotului nr.2 pârât Gh suma de 267,2 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 264 lei, iar pârâtului suma de 416 lei, cheltuieli de judecată, după compensare.
A fost admisă cererea de reexaminare formulată de expertul și a fost anulată amenda judiciară aplicată acestuia prin încheierea din 06.02.2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.315 Cod pr.civilă, la termenul de judecată din data de 17.10.2006, s-a dispus efectuarea unei expertize ale cărei obiective sunt menționate pe larg în cuprinsul încheierii din aceiași dată, fiind numit în conformitate cu dispozițiile art.202 Cod pr.civilă, expertul tehnic judiciar specialitatea cadastru,.
La termenul din data de 10.04.2007, părțile au depus la dosar o cerere (45) prin care au solicitat scoaterea de la masa partajabilă, a următoarelor terenuri: 0,32 ha teren de casă, 0,22 ha arabil și 0,16 ha arabil.
Prin decizia civilă nr.105/2007, această instanță a admis în baza art.6737Cod pr.civilă, cererea formulată de către părți și a scos de la masa de împărțit stabilită prin decizia nr.946/21.09.2006 - ce nu a fost desființată - următoarele bunuri: terenul arabil în suprafață de 0,22 ha; terenul casă în suprafață de 0,32 ha; terenul arabil în suprafață de 0,156 ha.
Prin expertiza tehnică astfel cum a fost completată (107 - 118 dosar apel), expertul judiciar specialitatea topografie cadastru, a propus trei variante de lotizare, tribunalul apreciind că cea mai echitabilă pentru părți, în raport de dispozițiile art.6739Cod pr.civilă și în raport de modul în care părțile stăpânesc bunurile reținute la masa de partaj, este varianta a-II-a a raportului de expertiză, pe care îl va omologa cu precizările aduse în sensul includerii în integralitate în lotul nr.2 atribuit pârâtului Gh, a construcțiilor "cămin casă " și a excluderii din lotul nr.3 atribuit pârâtului a cotei de din construcțiile "cămin casă ", constatând totodată, printr-un calcul sumar, ce se poate verifica, că prin măsura luată nu se modifică cu nimic valoarea loturilor și a cotelor ce vor fi atribuite părților.
De aceea, față de cele mai sus arătate, în baza art.728 Cod civil, a fost admisă acțiunea precizată și completată și cererea reconvențională completată și a fost dispusă ieșirea din indiviziune a părților, potrivit celor mai sus arătate.
În baza art.276 Cod pr.civilă, au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de către părți, iar reclamantul au fost obligați să plătească pârâtului Gh suma de 264 lei iar pârâtului suma de 416 lei, cheltuieli de judecată, rezultate după compensare.
În baza art. 1085pct.3 Cod pr.civilă, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de expertul și a fost anulată amenda aplicată acestuia prin încheierea din data de 06.02.2007.
Împotriva deciziei pronunțată de către tribunal, în termen legal au declarat recurs recurentul-reclamant și pârâtul Gh.
Recurentul-reclamant critică decizia pentru următoarele considerente:
- în mod greșit și eronat, prin soluția pronunțată de către tribunal, nu s-a procedat la excluderea de la masa succesorală a recurentului-pârât, care nu are calitatea de moștenitor;
- rapoartele de expertiză efectuate în cauză sunt defectuoase, conțin date false, terenurile care au intrat în lotul recurentului-reclamant sunt supraevaluate, în plus, experții nu au fost de specialitate, respectiv nu era de specialitatea construcții, situație care a condus la rapoarte de expertize nelegale.
Recurentul-pârât critică decizia pronunțată de tribunal, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, după cum urmează:
- prin decizia pronunțată au fost încălcate flagrant dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, în sensul că prin omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză au fost cuprinse în lotul recurentului terenuri care în realitate au fost stăpânite zeci de ani de către intimați și nu s-a ținut cont de faptul că domiciliul recurentului este în Se solicită casarea deciziei și omologarea unei alte variante de lotizare cu excluderea acestor terenuri din lotul său;
- în mod greșit s-a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată, deoarece era admis apelul recurentului-pârât după casarea cu trimitere spre rejudecare, în baza admiterii recursului pârâtului.
Examinând actele și lucrările dosarului și decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de părți, curtea va constata că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare.
Astfel, referitor la prima critică din recursul reclamantului, care poate fi încadrată în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, reclamantul critică decizia pe considerentul că instanța în mod nelegal nu l-a exclus pe recurentul-pârât de la moștenire, acesta neavând calitatea de moștenitor la succesiunea autorilor.
Critica este nefondată deoarece instanțele au pronunțat o încheiere de admitere în principiu privind masa succesorală, cotele părți ce revin moștenitorilor și de asemenea și calitatea acestora de moștenitori, inclusiv a recurentului-pârât, încheiere care a rămas irevocabilă intrând în puterea lucrului judecat, finalizată prin decizia civilă nr.1058/R din 28 iunie 2006 a Curții de APEL PITEȘTI, care a trimis cauza spre rejudecare numai în vederea formării loturilor.
Cealaltă critică care vizează concluziile rapoartelor de expertiză tehnică și anume pretinsele neregularități privind supraevaluarea bunurilor precum și faptul că experții nu ar fi fost de specialitate sau că aceste expertize conțin date false, nu pot fi luate în considerare de către curte din următoarele considerente.
Astfel, recurentul-reclamant nu a formulat în termenul prevăzut de lege nici un fel de obiecțiuni împotriva rapoartelor de expertiză tehnică efectuate în apel, deși a avut apărare calificată, situație față de care acesta nu poate invoca cereri noi în recurs, fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art.294 alin.1 și art.316 Cod pr.civilă.
În plus, referindu-se în mod expres numai la conținutul raportului de expertiză, fără a preciza în mod concret dacă tribunalul a încălcat sau aplicat greșit legea, critica sa poate fi încadrată în dispozițiile art.304 pct.10 Cod pr.civilă, care a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.219/2005.
Nu în ultimul rând varianta omologată de către instanță este și aceea care a fost solicitată de către recurentului-reclamant cu ocazia cuvântului pe fond.
În ceea ce privește recursul formulat de către pârât, curtea reține că și acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată și anume aceea prin care se pretinde că au fost încălcate dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, pe considerentul că recurentul-pârât locuiește în B și nu dorește să i se atribuie în din terenurile care fac obiectul masei succesorale.
Astfel, regula principală a partajului și a principiilor stabilite prin dispozițiile art.741 cod civil și art.6739Cod pr.civilă este aceea ca bunurile să fie atribuite moștenitorilor pe cât este posibil în natură cu respectarea cotelor părți ce revin fiecăruia dintre ei, având în vedere întotdeauna principiul echității care guvernează partajul succesoral.
În lipsa unei înțelegeri exprese între moștenitori, precizată în disp.art.67310Cod pr.civilă, nu se pot atribui unor moștenitori toate bunurile în natură, iar altora echivalentul valoric al acestora.
Faptul că recurentul-pârât domiciliază în B nu reprezintă un impediment pentru atribuirea bunurilor în natură deoarece acesta, în virtutea dreptului de dispoziție, poate proceda ulterior la înstrăinarea bunurilor.
În fine, nici critica privind acordarea cheltuielilor de judecată nu este fondată, deoarece fiind vorba de un partaj succesoral cheltuielile de judecată se compensează, știut fiind că partajul profită tuturor moștenitorilor, situație în care în mod legal tribunalul a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată fiind incidente în cauză dispozițiile art.276 Cod pr.civilă.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza disp.art.312 și art.316 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondate recursurile formulate de părți și în baza dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, va obliga pe recurenți să plătească intimatului-pârât suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul A și de pârâtul GH., domiciliat în B,-,.22,.2,.116, sector 4, împotriva deciziei civile nr.340 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domciliat în comuna, sat, județul
Obligă pe recurenți să plătească intimatului-pârât suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
01.04.2008
Red.JD
EM/2 ex.
Jud.apel
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
