Obligație de a face. Decizia 1598/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1297/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1598
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari BL.67 A, împotriva deciziei civile nr.228 A din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al recurentei-reclamante Asociația de Proprietari Bl. 67, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul București și intimata-pârâtă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata-pârâtă invocă excepția tardivității declarării recursului fiind depus cu depășirea termenului prevăzut de lege și solicită admiterea excepției.
Avocatul recurentei-reclamante solicită respingerea excepției tardivității recursului, având în vedere că, hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 07.05.2009 iar recursul a fost depus la data de 20.05.2009, în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul recurentei-reclamante precizează că nu înțelege aspectul învederat de intimata-pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar, respectiv obligarea recurentei la emiterea acordului oficial de deținere de câini.
Intimata-pârâtă precizează că procesul verbal întocmit de organele de poliției nu a fost semnat de aceasta și urmează să formuleze plângere penală.
Avocatul recurentei-reclamante susținând oral motivele de recurs, solicită în temeiul art. 312 pct.2 din Codul d e procedură civilă raportat la art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Menționează că instanța de apel în mod greșit a reținut că nu se impune obligarea intimatei-pârâte la îndepărtarea câinilor, deoarece nu mai ocupau apartamentul în discuție, precizând că, dacă se va pune problema în viitor a aducerii din nou a animalelor în imobil, intimata va fi obligată să obțină acordul asociației de proprietari.
Susține că intimata-pârâtă nu a avut niciodată acordul locatarilor pentru a deține în apartament animale, astfel cum prevede art.18 lit.g din nr.25/1994 modificată prin nr.360/2001 care prevede că " deținerea și creșterea câinilor în apartamentele situate în blocuri de locuințe se va putea face numai cu acordul Asociației".
Artă că instanța de fond în urma administrării probatoriului a pronunțat sentința civilă prin care a admis acțiunea și a obligat intimata-pârâtă să îndepărteze din imobilul proprietate personală câinii pe care îi deținea. În urma unui incendiu apartamentul intimatei a fost distrus iar o parte din animalele deținute au murit carbonizate. Instanța de apel, după administrarea probatoriului constând în declarația martorei care a susținut că în imobil nu se mai află nici un câine a admis apelul declarat de pârâtă și a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
La solicitarea reclamantei, la imobilul pârâtei s-a deplasat o echipă a poliției comunitare care a încheiat un proces-verbal prin care a constatat că în continuare în imobil se află mai mulți câini.
Concluzionând, apreciază că instanța de apel în mod greșit a admis apelul pârâtei în sensul prevederilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, cu obligarea recurentei la emiterea acordului oficial de deținere de câini, conform probelor administrate în cauză.
Menționează că la momentul soluționării apelului aceasta nu mai deținea nici un câine în imobil deoarece aceștia au decedat în urma incendiului și în apartament nu se mai află nici un câine.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B la data de 12.11.2007 reclamanta Asociația de Proprietari.67 A din- a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligată pârâta să evacueze din imobilul proprietate personală, situat în B,-,.67 A,.41, sectorul 5, toți câinii deținuți sau să i se permită reclamantei să evacueze aceste animale pe cheltuiala pârâtei, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei/zi de la pronunțarea hotărârii și până la executarea acesteia, în caz de refuz.
Prin sentința civilă nr.2547/01.04.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Bloc 67, din-, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâta, a obligat pârâta să îndepărteze din imobilul situat în B, sectorul 5,-,.67 A,.3,.3,.41, toți câinii pe care îi deține, a respins capătul de cerere privind autorizarea reclamantei să execute pe cheltuiala ei această obligație, a respins capătul de cerere privind plata de daune cominatorii și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată, deoarece prin sentința civilă nr.6228/01.10.2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, a fost soluționată plângerea contravențională formulată de pârâta din cauza de față în contradictoriu cu intimata Primăria Sectorului 5 B împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr.-/01.09.2004, deci nu există identitate de părți, obiect și cauză cu prezenta pricină.
Pe fond, judecătoria a reținut că pârâta este proprietara apartamentului nr.41, situat în-,.67 A, sector 5, în care adăpostește de mai mulți ani 4 câini, precum și că pârâta a solicitat acordul asociației de proprietari pentru creșterea câinilor în apartament, majoritatea locatarilor declarând cu acel prilej că sunt de acord cu deținerea câinilor.
Cu toate acestea, prin Hotărârea Adunării Generale din data de 28.04.2008, Asociația de Proprietari a decis îndepărtarea câinilor din imobil din cauza inconvenientelor provocate de aceștia mai multor locatari, sens în care au fost depuse petiții la diverse instituții publice, iar pârâta a fost sancționată contravențional de mai multe ori, în temeiul Legii nr.61/1991.
A mai reținut judecătoria că martorii audiați, și, au arătat că sunt deranjați de zgomotul produs de câini și de mirosul degajat de apa cu care pârâta spală balconul.
Au fost reținute dispozițiile art.18 lit.g din nr.25/1994, în sensul că deținerea și creșterea câinilor în apartamentele situate în blocuri sau clădiri cu mai multe apartamente se va face numai cu aprobarea Asociației de Proprietari, iar pârâta nu are acest acord, astfel că este întemeiat primul capăt de cerere.
Judecătoria a apreciat ca neîntemeiate celelalte solicitări ale reclamantei, cu caracter accesoriu, deoarece obligația stabilită în sarcina reclamantei poate fi adusă la îndeplinire pe cale silită numai prin intermediul executorilor judecătorești, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile acordării de daune cominatorii și, pe de altă parte, deoarece aducerea la îndeplinire a obligației de către creditor presupune accesul reclamantei în locuința pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri fi declarat apel pârâta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 30.07.2008.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-reclamantă a arătat că instanța și-a întemeiat hotărârea în mod exclusiv pe probele administrate de reclamantă, și a înlăturat pe nedrept toate dovezile cu înscrisuri și cu martori administrate de pârâtă, care dovedeau că animalele nu produc mirosuri supărătoare, sunt vaccinate și deparazitate, fiind în evidența medicului veterinar.
De asemenea,a fost criticată soluția dată excepției autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr.6228/01.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5
Prin decizia civilă nr.228 A/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a fost admis apelul și schimbată în parte sentința, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată; s-a menținut dispoziția privind respingerea excepției autorității lucrului judecat și s-a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul a reținut că excepția autorității de lucru judecat a fost corect soluționată, dat fiind că procesul soluționat prin sentința în raport cu care se invocă excepția a avut ca obiect plângere contravențională, întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/1001, iar ca părți apelanta - pârâtă din prezenta cauză și Primăria Sectorului 5 B; ca atare, primul litigiu a avut altă cauză și alte părți, nefiind îndeplinite cerințele art.1201 Cod civil.
S-a apreciat că dovezile administrate în cauză sub aspectul condițiilor concrete de deținere și creștere a câinilor în apartament sunt lipsite de relevanță în speță, întrucât condiția esențială pentru deținerea câinilor în apartament este existența acordului asociației de proprietari, conform art.18 lit.g din nr.25/1994, iar în cauză acesta nu există.
Pârâta nu a învestit, însă, instanța cu o cerere având ca obiect obligarea intimatei la eliberarea acordului sau, eventual, anularea unei hotărâri prin care s-a avizat negativ o atare solicitare, astfel că aspectele cuprinse în cererea de apel nu prezintă relevanță în prezenta cauză, ele putând fi reținute doar într-o ipoteză de natura celei arătate.
A reținut tribunalul că în apartamentul de unde se solicită evacuarea câinilor a avut loc un incendiu și că la momentul actual în spațiul respectiv nu se mai află nici apelanta și nici câinii săi (a se vedea adresa nr.11424/P/2008 a Dealul - Municipiul B și declarația martorului ).
Din această perspectivă s-a constatat că nu se impune obligarea pârâtei la îndepărtarea animalelor, deoarece acestea nu mai ocupă apartamentul în discuție.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari Bl.67 A,.3 + 4, cu sediul în B,-,.67 A,.3 + 4, sectorul 5, criticând soluția pentru nelegalitate în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Arată recurenta că instanța de apel a stabilit în mod greșit situația de fapt în privința existenței câinilor de companie ai pârâtei în apartamentul acesteia; ulterior incendiului care a cuprins imobilul, spațiul a fost reamenajat și ocupat de către pârâtă și animalele de companie care au supraviețuit evenimentului, aspect ce reiese din conținutul unui proces - verbal de constatare întocmit de organele de poliție.
Precizează recurenta că intimata nu a beneficiat niciodată de acordul locatarilor pentru a deține în apartament animale, așa cum prevăd dispozițiile art.18 lit.g din nr.25/1994, modificată prin nr.360/2001.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, dat fiind că animalele de companie au pierit în incendiul care a cuprins apartamentul, cum corect a reținut instanța de apel.
Recurenta a atașat la dosar copia procesului - verbal de constatare întocmit de organele de poliție la 17.05.2009.
Cum intimata a invocat excepția tardivității recursului, Curtea va analiza cu precădere această excepție, având în vedere dispozițiile art.137 Cod procedură civilă.
Din verificarea lucrărilor dosarului se reține că decizia pronunțată în apel a fost comunicată recurentei - reclamante (intimată) la data de 07.05.2009, iar declarația de recurs a fost înregistrată la data de 20.05.2009, deci înăuntrul termenului legal, de 15 zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă.
Ca atare, Curtea va respinge excepția de tardivitate a declarării recursului.
Examinând legalitatea deciziei din perspectiva criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este fondat.
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei pronunțate în apel, tribunalul a apreciat lipsite de relevanță pentru cauza pendinte aspectele ținând de condițiile concrete de deținere și creștere a câinilor de companie, cerința esențială fiind aceea a existenței acordului asociației de proprietari, conform prevederilor art.18 lit.g din nr.25/1994.
Totodată, s-a apreciat că susținerile formulate de apelanta - pârâtă în cererea promovată ar putea face sens într-un litigiu având ca obiect obligația de a face, respectiv eliberarea acordului, după caz, anularea hotărârii de respingere a solicitării pentru caracterul său abuziv.
Consecința este aceea că soluția instanței de apel se fundamentează exclusiv peconstatareainexistenței acordului asociației cu privire la deținerea câinilor de companie și pesituația de faptrezultată din dovezile administrate (înscrisuri, depoziții de martori).
Pe de altă parte, procesul - verbal întocmit la data de17.05.2009de agenți ai Secției 19 Poliție, cuprinse mențiuni din care rezultă fără echivoc o situație de fapt diferită de cea reținută cu ocazia soluționării apelului, respectiv aceea a existenței animalelor de companie în apartamentul ocupat de intimata - pârâtă, aspect recunoscut, practic, de aceasta.
Înscrisul nou, administrat în această fază procesuală, coroborat și cu inexistența acordului asociației în legătură cu deținerea și creșterea câinilor de către pârâtă conduc la concluzia pertinenței criticilor formulate de recurentă.
Împrejurarea că intimata a încercat să obțină personal încuviințarea locatarilor imobilului nu semnificăacordși nu poate fi circumscrisă dispozițiilor art.18 din nr.25/1994.
În consecință, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, cu referire la art.301 Cod procedură civilă, va respinge excepția tardivității recursului.
În baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul că va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga intimata la 2.010 lei cheltuieli de judecată în recurs și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.67 A,.3 + 4, cu sediul în B,-,.67 A,.3 + 4, sectorul 5, împotriva deciziei civile nr.228 A din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă, împotriva sentinței civile nr.2547/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Obligă intimata la 2.010 lei cheltuieli de judecată în recurs și apel.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - MARI - - -
GREFIER
- -
Red.
.
2 ex./11.03.2010
TB-4 -;
Jud.5 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Ilie, Ionelia Drăgan
