Obligație de a face. Decizia 1648/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1648
Ședința publică din data de 18 august 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în Târgoviște,- A ). județul D și de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.161 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.14, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D și Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul reclamantei este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, recursul pârâtei este declarat și motivat în termen, iar prin cererea de recurs pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și îndreptarea și completarea dispozitivului sentinței recurate. Se mai învederează că din partea recurentei-reclamante s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise la care s-au anexat copii ale unor hotărâri judecătorești, respectiv: sentința civilă nr.540/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, deciziile nr.989/15.12.2006 și nr.83/30.01.2007 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI și certificatul de grefă eliberat de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-. Totodată se precizează că din partea recurentului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -au depus note de ședință la care s-au anexat copiile a două adeverințe de salariat pe numele reclamantei.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii D, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița completarea hotărârii judecătorești cu nr.1588/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, motivat de faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra celui de-al doilea capăt al cererii, astfel cum a fost întregită și modificată la 06.08.2008 și respectiv 07.10.2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că acest capăt privește solicitarea de a obliga Parchetul de le lângă ÎCCJ să emită o altă adeverință nominală, întrucât cea întocmită și transmisă Casei Județene de Pensii D în luna septembrie 2008 nu include și sporurile de salariale de 25% și 50% dobândite de procurorii în activitate, în baza sentințelor civile cu nr.1257/27.09.2006 și 17/16.01.2008, pentru actualizarea pensiei pe anul 2007.
S-au depus și note de ședință de către reclamantă, arătându-se că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa emis o adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu cu nr.7010/30.09.2008 cu media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni anterioare datei pensionării, în care s-au luat în calcul și sporurile de 40%, de 25% și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică care înlocuiește adeverința nr.2841/14.09.2005.
Prin sentința civilă nr. 161/21.01.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea completatore și a obligat pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI să emită o adeverință în care să fie inclus și sporul de vechime de 25% pentru veniturile procurorilor pe anul 2006, respingând în rest cererea.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta s-a pensionat pentru limită de vârstă la 1.10.2005, iar prin cererea formulată în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovițaa solicitat în contradictoriu cu pârâții obligarea de a întocmi și remite Casei Județene de Pensii Don ouă adeverință nominală cu media veniturilor brute realizate în perioada celor 12 luni anterioare datei pensionării, care să includă veniturile salariale realizate ca urmare a plătii ulterioare de sporuri salariale de 25%, 40% și 50%, stabilite prin sentințele civile nr.1271/29.09.2006, 1667/20.12.2006, 1532/15.11.2006 și 1060/12.06.2008.
În modificarea cererii inițiale reclamanta a arătat că ulterior investirii instanței cu soluționarea cererii Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa emis și transmis CNP și CJP D adeverința nominală cu nr.7010/30.09.2008 care reflectă media reală a veniturilor brute realizate în perioada celor 12 luni de activitate, urmând se lua act de îndeplinirea obligației, solicitând doar emiterea unei noi decizii pentru actualizarea pensiei pe perioada 1.10.-31.12.2005 cu achitarea diferențelor bănești.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa emis și transmis o altă adeverință nominală pentru actualizarea pensiei de serviciu pe anul 2007, care o înlocuiește pe cea cu nr.698/X/20.03.2007, în care nu sunt incluse veniturile salariale aferente perioadei de calcul, respectiv sporul de 25% pentru vechimea în muncă și cel de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, ca urmare a sentințelor cu nr.1257/27.09.2006 și a sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-.
Prin sentința nr.1588/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamantă și s-a admis excepția prematurității introducerii cererii față de pârâta Casa Județeană de Pensii D, reținându-se că față de precizările reclamantei rezultă că pârâții și-au îndeplinit obligația de a emite și transmite adeverința nominală solicitată.
Din examinarea modificării cererii rezultă însă că la pct.2 reclamanta a mai arătat că solicită obligarea Parchetului de pe lângă ÎCCJ și de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la întocmirea și transmiterea către cele două case de pensii a adeverinței nominale care să reflecte media reala a veniturilor brute realizate de procurorii în activitate pe anul 2006, cu cele două sporuri de 25% și respectiv 50% pe anul 2006.
Instanța nu s-a mai pronunțat pe acest capăt de cerere.
Astfel, în ceea ce privește sporul de vechime în muncă de 25% s-a constatat că reclamanta are o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv sentința civilă nr.1271/29.09.2006 prin care i-a fost admisă în parte acțiunea și s-a dispus plata sporului de vechime în muncă în raport de indemnizația lunară pentru perioada 17.07.2003 - 15.07.2005, deci la data pensionării reclamanta beneficia de acest spor, motiv pentru care se impunea a fi nominalizat în adeverința privind veniturile procurorilor pe anul 2006 în vederea actualizării pensiei începând cu ianuarie 2007.
Referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, tribunalul a reținut că reclamanta nu a depus o hotărâre judecătorească irevocabilă în care să figureze cu o cerere admisă în acest sens, iar la data pensionării acest spor nu era inclus în salariu în baza vreunui act normativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În recursul declarat de reclamantă se susține că s-a depus o hotărâre irevocabilă în care Curtea de Conturi a României a fost obligată la plata sporului de 50%, astfel că în mod eronat instanța de fond a respins acest capăt de cerere cu motivarea că nu s-a depus o hotărâre judecătorească.
Mai susține recurenta că tribunalul nu a motivat dispoziția prin care a admis excepția prematurității formulării acțiunii împotriva Casei Județene de Pensii
În recursul declarat de pârâtă se arată, în esență, că se impune completarea sentinței în sensul obligării și a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la eliberarea adeverinței solicitate.
Se mai arată că în realitate cererea completatoare este o încercare a reclamantei de a repune cauza pe rol, după ce recunoscuse că acțiunea inițială nu mai are obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele recursurilor, curtea va constata că acestea sunt nefondate.
În ce privește recursul declarat de reclamanta, curtea va constata că sentința civilă nr.1060/12.06.2008 privește un litigiu purtat de reclamantă cu altă pârâtă - Curtea de Conturi a României - și nu cu pârâții din prezenta cauză.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a depus o hotărâre judecătorească irevocabilă în care să figureze cu o cerere admisă în acest sens, hotărâre care să fie opozabilă pârâților din speța de față.
Referitor la celălalt motiv de recurs invocat de reclamantă, curtea va constata că se referă la sentința civilă nr. 1588/15.10.2008, prin care s-a admis excepția prematurității introducerii cererii față de pârâta Casa Județeană de Pensii D, sentință ce nu face obiectul prezentului recurs.
Reclamanta a înțeles să formuleze recurs numai împotriva sentinței nr.161/21.01.2009, dată în cererea de completare, iar nu împotriva sentinței nr. 1588/15.10.2008, astfel că acest motiv de recurs nu privește sentința atacată și nu poate fi luat în discuție.
Referitor la recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, curtea va reține că în mod corect s-a dispus obligarea recurentului pârât la emiterea adeverinței solicitate deoarece acesta are calitatea de angajator și ordonator de credite și deține evidențele privind veniturile procurorilor în funcție și față de el s-a formulat capătul de cerere în discuție.
Mai mult, nu se poate formula o cerere de completare a unei sentințe direct în recurs, în condițiile în care nu s-a formulat o astfel de cerere la fond, potrivit disp. art.2812și 2813.pr.civ.
În ce privește celălalt motiv de recurs, curtea va constat că în mod corect instanța de fond a constatat că nu s-a pronunțat pe un capăt de cererea și a procedat la completarea hotărârii inițiale.
Adeverința emisă de pârâți nu cuprindea sporul de vechime și sporul de 50%, astfel că se putea constata ca rămasă fără obiect cererea numai cu privire la celelalte sporuri.
Prin urmare, corect instanța de fond a dispus completarea sentinței 1588/15.10.2008 cu privire la emiterea unei adeverințe care să includă sporul de vechime, așa cum rezulta din probele administrate în cauză.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, domiciliată în Târgoviște,- A ). județul D și de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.161 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.14, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D și Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red./
7 ex./27.08.2009
f-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
