Obligație de a face. Decizia 1663/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1663/R/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SRL Z împotriva sentinței civile nr. 522 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată și pe pârâtul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ,având ca obiect obligație de a face.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 iunie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 522 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SRL și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă S, iar pârâta de rândul Iaf ost obligată să plătească contribuțiile și impozitele datorate la bugetul de stat aferente salariului tarifar de 600 lei aferent lunii septembrie și 640 lei aferent lunii octombrie și noiembrie 2008.
Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă a fost obligat să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei mențiunile corespunzătoare perioadei mai sus menționate.
Pârâta SC SRL a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, deși unitatea nu recunoaște existența vreunui contract între părți, indirect susține că reclamanta a prestat o activitate la această societate. Mai mult decât atât, afirmă că a avut și o lipsă în gestiune și acesta este motivul pentru care a plecat de la societate.
Aceeași societate îi eliberează în data de 23.10.2008 o adeverință de salariu, care din nou confirmă faptul că reclamanta i-a fost angajată începând cu 29.08.2008 ( 6).
În cauză, au fost audiați doi martori care confirmă la rândul lor, faptul că reclamanta lucra pe schimburi a câte 8 ore în perioada septembrie - decembrie la pârâtă ( 40 - 41).
Prin urmare, toate susținerile reclamantei au fost confirmate.
Conform prevederilor art.9 din legea nr.130/1999, carnetele de muncă ale salariaților se completează și se păstrează de către inspectoratele teritoriale de muncă în a căror rază teritorială își are sediul angajatorul.
De asemenea, conform prevederilor art. 154, 161 și 164 din Codul Muncii, pentru munca prestată în baza unui contract individual de muncă fiecare angajat are dreptul la un salariu asupra căruia se pot face rețineri în condițiile prevăzute de lege.
În cauză, au fost dovedite perioadele în care reclamanta a prestat activitate în folosul pârâtei și a recunoscut și sumele care i-au fost achitate în cele 3 luni.
Prin urmare, în temeiul prevederilor Legii nr.571/2003 s-a constatat că pârâta nu a achitat contribuțiile și impozitele datorate bugetului de stat aferente perioadei septembrie - noiembrie și urmează a se admite acest capăt de cerere, pârâta urmând să se achite de aceste obligații.
Împotriva acestei sentințe, pârâta SC SRL a declarat recurs prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamanta nu a fost angajata pârâtei, invocându-se lipsa contractului individual de muncă în formă scrisă și lipsa certificatului medical, precum și eliberarea adeverinței la insistențele reclamantei.
S-a arătat că scopul reclamantei este de a i se recunoaște stagiul de cotizare necesar acordării indemnizației de creștere a copilului.
În fine, s-a susținut că pârâta nu a deținut carnetul de muncă al reclamantei.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Neîncheierea contractului individual de muncă în formă scrisă nu semnifică inexistența raporturilor juridice de muncă, deoarece art. 16 alin 2 Codul Muncii recunoaște posibilitatea administrării oricărui mijloc de probă pentru dovedirea prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate.
Or, în speță, s-a probat prin declarațiile martorului (40 fond) și (40 fond), precum și prin adeverința de salarizare emisă de pârâtă (6 fond), că între părți s-au derulat raporturi juridice de muncă în perioada 29 august 2008-noiembrie 2008.
De asemenea, nulitatea contractului individual de muncă pentru lipsa avizului medical (art. 27 alin 1 și 2 Codul Muncii ) nu se poate invoca decât pe durata existenței contractului, conform art. 283 alin 1 lit d Codul Muncii, astfel încât acest mijloc de apărare este tardiv.
În prezența adeverinței de la fila 6, Curtea observă că în situația în care pârâta susține că este fictivă se prevalează de propria culpă, constând în întocmirea unui act necorespunzător adevărului și se expune chiar rigorilor legii penale, ceea ce, din perspectiva principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" atrage înlăturarea acestei critici.
De altfel, pârâta nu a dovedit printr-un contra înscris caracterul simulat al adeverinței.
În fine, Curtea observă că scopul formulării acțiunii (recunoașterea stagiului de cotizare pentru obținerea indemnizației de creștere a copilului), este legitim, iar apărarea pârâtei referitoare la carnetul de muncă al reclamantei este lipsită de interes deoarece nu pârâta-recurentă a fost obligată să înscrie în carnetul de muncă anumite date, ci pârâtul ITM
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pârâtei SC SRL care în baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs (onorariu de avocat-11).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 522 din 23.03.2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- - - - - -
în semnează în semnează
președintele instanței președintele instanței
GREFIER
- -
în semnează prim grefier
Red./
2 ex./8.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
