Obligație de a face. Decizia 1756/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1756/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Florica Roman |
- | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul intimat, domiciliat în comuna Orașul, sat, nr. 593, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator,cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocatură, cu sediul în S M,-/21, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 191/Ap din 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatului contestator -lipsă, avocat, în baza delegației de substituire emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual " ", lipsă fiind recurentul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța seria - nr. -/23.07.2008 emisă de Trezoreria O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 17.09.2008 întâmpinare din partea intimatului, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta intimatului contestator arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta intimatului contestator solicită respingerea recursului promovat de partea adversă, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.197 din 19.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oaș a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimatul pentru revizuirea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș cu nr.2228/2000 în dosarul nr.1565/1999. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că sentința civilă nr.2228/2000 dată de Judecătoria Negrești Oașa rămas irevocabilă, nefiind exercitată vreo cale de atac împotriva acesteia.
Sub dosarul nr.108/2004 intimatul cauzei a formulat o acțiune civilă pârâților și - revizuientul din prezenta cauză prin, care s-a solicitat instanței obligarea pârâților în calitate de succesori ai defunctului -, acesta fiind succesor al defunctei - vânzătoarea terenului să încheie cu intimatul contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul înscris în 165 și 167 Orașu și respectiv în titlul de proprietate 31--, iar în caz de refuz din partea acestora hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a terenului în cauză.
În acest dosar s-a întocmit expertiza grafologică privind actul sub semnătură privată încheiat în anul 1968 între intimat și antecesoarea revizuientului, după care s-a pronunțat sentința civilă nr.839/2005 în dosarul nr.108/2004 prin care a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului.
Prin decizia civilă nr.311/Ap din 13.12.2000 dată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de - revizuientul din prezenta cauză, împotriva sentinței civile nr.839/2005 din dosarul nr.108/2004, fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Având în vedere că această cauză se află pe rolul instanței, nefiind soluționată încă, instanța de fond a considerat nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul cauzei împotriva sentinței civile 2228/2000, deoarece prin sentința ce se va da în dosarul nr.108/2004 urmează să se dea o hotărâre care va avea în vedere actul supus expertizării grafologice și instanța s-a pronunțat cu privire la validarea acestui act raportat la expertiza efectuată.
În consecință, prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.4 din Codul d e procedură civilă în sensul că actul presupus fals să fie constatat de către instanță în sensul că acest act este într-adevăr fals.
Prin rezoluția procurorului invocată de revizuient pentru susținerea cererii de revizuire se dispune asupra neînceperii urmăririi penale ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, dar nu se dispune nimic cu privire la faptul dacă actul incriminat este fals sau nu.
Acest fapt se va stabili prin sentința se va da în dosarul nr.108/2004 care se află pe rolul instanței în rejudecare.
În consecință, instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul cauzei în contradictoriu cu intimatul cauzei împotriva sentinței civile nr.2228/2000 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr.1565/99.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate în cauză, intimatul cauzei nu a produs dovezi cu privire la cheltuieli de judecată deși a solicitat asemenea cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de revizuire, considerând că hotărârea apelată este nelegală în sensul prevederilor art.296 Cod procedură civilă, fiind lipsită de temei legal și fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr. 191/Ap din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- s-a admis apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.197/2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în contradictoriu cu intimatul, și în consecință:
A fost desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată s-a dispus fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire a apelantului, privind sentința civilă nr.2228/2000 pronunțată în dosar nr.1565/1999 al Judecătoriei Negrești O a ș, în contradictoriu cu intimatul, temeiul de drept invocat al cererii fiind dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a analizat cererea de revizuire conform textului de lege prevăzut de art.322 pct.4 Cod procedură civilă, respectiv "dacă un judecător, martor sau expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății", reținând în considerentele hotărârii că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, în sensul că cu privire la actul incriminat nu s-a dispus nimic, respectiv nu s-a constatat dacă este fals sau nu prin rezoluția procurorului, invocată de apelantul-revizuient, s-a dispus neînceperea urmăririi penale ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Acest text de lege mai sus invocat a fost modificat prin pct.55 din Legea nr.219/2005 de aprobare a OUG nr.138/2000, iar prin Decizia nr.66/2008 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art.I pct.55 din Legea nr.210/2005 privind aprobarea OUG nr.138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, prin care s-a eliminat din cuprinsul art.33 pct.4 Cod procedură civilă textul în conformitate cu care "- în cazul în care în ambele situații constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală instanța de revizuire se va pronunța mai întâi pe cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii", sunt neconstituționale.
Raportat la dispozițiile constituționale, s-a dispus ca instanța de fond să cerceteze pe cale incidentală existența sau inexistența infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, privind actul incriminat din litigiu, în legătură cu care prin Ordonanța din 26.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, în urma admiterii în parte a plângerii apelantului împotriva rezoluției procurorului din 27.09.2007, s-a constatat prescripția răspunderii penale sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă, a admis apelul declarat, a desființat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată s-a stabilit că vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Împotriva deciziei intimatul a formulat recurs, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii apelului revizuientului și menținerii în întregime a sentinței instanței de fond.
În motivarea cererii sale recurentul apreciază că revizuientul nu poate să invoce nevalabilitatea contractului determinată de caracterul fals al acestuia, câtă vreme nu a formulat o astfel de apărare în căile ordinare de atac, fază procesuală în care poziția sa a fost doar de a solicita respingerea acțiunii. Prin modul în care a soluționat apel, apreciază recurentul, instanța de apel a încălcat principiul disponibilității, substituindu-se voinței părții și soluționând o cerere care nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul revizuient a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că revizuientul s-a adresat organelor de cercetare penală, solicitând constatarea săvârșirii infracțiunii de fals cu privire la înscrisul care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate, iar acestea au răspuns că a intervenit prescripția pentru infracțiunea de fals pentru înscrisul sub semnătură privată, caz în care instanța civilă devine competentă să verifice valabilitatea înscrisului constatator al actului juridic.
Raportat la cele reținute, instanța apreciază că soluția Tribunalului Satu Mare este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul intimat, domiciliat în comuna Orașul, sat, nr. 593, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocatură, cu sediul în S M,-/21, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 191/Ap din 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel - -
- redactat decizie - judecător - 11.12.2008
- dactilografiat grefier -11.12.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Florica Roman, Dana Cigan
