Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1757/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1757/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Florica Roman |
- | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și ambii cu domiciliul în Carei,-,. 1, județul S M și intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în Carei, str. -, nr. 14,.2, județul S M, domiciliată în Carei,-, județul S Mși cu domiciliul alesîn O,-, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI C, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 178/Ap din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care fost menținută sentința civilă nr. 637 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, după care:
Nefiind alte probe sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului de față, având în vedere faptul că partea recurentă a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.637 din 07.04.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia admis în parte acțiunea civila înaintata de reclamanții - și soția împotriva pârâților și soția, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR în reprezentarea Statului Român și ORAȘUL C prin primar, și, prin urmare, a constatat dreptul de folosință al reclamanților asupra terenului de 130 mp. aferent apartamentului nr.1 din casa nr.14 în strada - situată pe nr.top 2177/1 din CF 1642 Carei, terenul fiind proprietatea Statului Român, dispunând întabularea în acest sens la CF. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că imobilul, în natură casa nr.14 cu curte în strada - cu 3 apartamente, este situat pe nr.top 2177/1, în suprafață totală de 802 mp. și este înscris în CF 1642 Carei.
Apartamentul nr.1 din aceasta casă a fost cumpărat în baza Legii nr.112/1995 de către reclamanți, dreptul de proprietate al acestora fiind înscris sub B 29 și 30, apartamentul nr.2 a fost cumpărat, de asemenea, în baza Legii nr.112/1995 de către pârâții și soția, dreptul de proprietate fiind înscris sub B 31, 32. În sfârșit, apartamentul nr.3 a fost restituit în baza Legii nr.10/2001 fostei proprietare, pârâta, aceasta dobândind și un drept special de folosință asupra terenului de 672 mp. diferența de 130 mp. rămânând în proprietatea Statului
Prin contract de vânzare autentic pârâta a înstrăinat pârâților și soția apartamentul nr.3, precum și 230 mp. teren, astfel că pârâta rămâne cu un drept de folosință special asupra 442 mp. teren.
În consecință, instanța de fond a apreciat că nu există o stare de indiviziune asupra apartamentelor, proprietarii sunt individualizați în CF 1642 Carei, iar raportat la precizarea de acțiune reclamanții nu au depus o schiță de dezmembrare corespunzătoare cu cotele părți din teren conform situației din cartea funciară, astfel că acțiunea acestora a fost admisă doar în parte, în sensul constatării, în baza art.111 Cod procedură civilă, a dreptului de folosință al reclamanților asupra terenului de 130 mp. aferent apartamentului nr.1, teren ce formează proprietatea Statului Român, cu întabularea în acest sens în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin DGFP S M, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, reprezentat prin MEF prin DGFP S
Prin decizia civilă nr. 178/Ap din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de apelantul STATUL ROMÂN prin MEF prin DGFP A JUDEȚULUI S M, împotriva sentinței civile nr.637/2008 a Judecătoriei Carei în contradictoriu cu intimații, și, și ORAȘUL C prin PRIMAR.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a reținut calitatea procesuală pasivă a statului prin MEF, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a statului, invocată de apelantă este nelegală și neîntemeiată.
Potrivit dispozițiile art.30 din Legea nr.7/1996, republicată, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în condițiile prezentei legi în folosul unei persoane se prezumă că dreptul există în folosul ei dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință cât timp nu se dovedește contrariul.
Raportat la acest text de lege, precum și la înscrierea de CF 1642 Carei, la poziția 25 este înscris Statul Român. Rezultă, astfel, că proprietar asupra terenului este statul și se prezumă că în favoarea acestui subiect de drept există dreptul de proprietate înscris.
Invocarea dispozițiilor art.26 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare se referă la principiul opozabilității, respectiv dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți fără înscrierea în cartea funciară, dobândite de stat și de orice persoană prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.
În cauză s- invocat trecerea ope legis în baza art.26 alin.1 din Legea nr.18/1991 în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor a terenurilor aflate în proprietatea statului situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991.
În baza art.46 din aceeași lege, imobilele ce aparțin domeniului public și domeniului privat al statului sau, după caz, ale unității administrativ-teritoriale se vor înscrie în cărți funciare speciale ale unității administrativ-teritoriale pe care sunt situate, cu excepțiile prevăzute de lege. Instanța a mai reținut că atâta timp cât această înscriere nu a fost efectuată, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se va săvârși împotriva persoanei înscrisă în cartea funciară ca titulara acelui drept de proprietate, respectiv împotriva Statului Român.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat ca nefondat.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii pronunțate în cauză a formulat recurs Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de S M, solicitând modificarea acestora în sensul respingerii acțiunii față de acest subiect de drept, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată în fața fiecărei instanțe.
Recursul nu este întemeiat deoarece în CF nr. 1642 Carei apare înscris sub 25 dreptul de proprietate al Statului Român asupra imobilului, motiv pentru care se impunea citarea în cauză a recurentului, chiar și numai pentru opozabilitate.
Pe de altă parte, faptul că unitatea administrativ teritorială nu a făcut demersuri pentru înscrierea dreptului său dobândit prin efectul legii în cartea funciară, nu poate să îngrădească dreptul reclamanților de a-și reglementa situația juridică, iar hotărârea judecătorească prin care se dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților, pentru a putea fi operată, trebuie pronunțată în contradictoriu cu titularul dreptului înscris.
Nu în ultimul rând, recurentul nu are nici un interes în promovarea căilor de atac, deoarece nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina acestuia.
Față de toate cele reținute, instanța va respinge recursul în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă ca neîntemeiat, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și ambii cu domiciliul în Carei,-,. 1, județul S M și intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în Carei, str. -, nr. 14,.2, județul S M, domiciliată în Carei,-, județul S Mși cu domiciliul alesîn O,-, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI C, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 178/Ap din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -11.12.2008
- dactilografiat grefier -11.12.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Florica Roman, Dana Cigan
