Obligație de a face. Decizia 1773/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. 3917,-
DECIZIA NR. 1773
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Alexandru Bobincă Ioana Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare, formulată de contestatorul domiciliat în, str. -,. 25, Sc. A, etaj 4,.14, județul P, împotriva deciziei civile nr. 998 pronunțată la data de 23 octombrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL ORAȘULUI -cu sediul în comuna, județul
Contestație în anulare scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației în anulare.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost ea formulată și aplicarea Hotărârii Guvernului nr. 430/2006 modificată de actualul guvern pentru încadrarea corespunzătoare în funcția de expert cu J de normă.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primăria - prin primarul - obligarea la aplicarea dispoziției HG nr. 430/2001, modificat și completat la 19 iunie 2006 și în raport de dispozițiile art. 108 din Constituție, în sensul angajării sale ca expert local pentru rromi în cadrul Primăriei.
A susținut în motivarea acțiunii că, deși la 21 septembrie 2006 fost numit de către primarul orașului consilier local pentru rromi, nici până în prezent nu a fost remunerat și nici nu s-a aplicat hotărârea sus-menționată.
Primăria, prin primar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii deoarece reclamantul a fost desemnat în calitate de consilier local pentru rromi, fără remunerație, c[HG nr. 430/2001 nu s-a aplicat în condițiile în care nu s-a desfășurat recensământul populației de această etnie și a locuințelor conform HG nr. 680/2001 și nici nu se cunoaște numărul cetățenilor de o asemenea etnie din orașul.
Ulterior, efectuându-se recensământul, s-a constatat că pe raza localității domiciliază 127 rromi, ceea ce nu justifică angajarea unui expert pentru rromi și deci nu are loc niciun fel de discriminare de către populația majoritară.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1031 din 7 august 2007 respins acțiunea reclamantului, reținându-se în esență că reclamantul are calitate de consilier local, statutul s[u fiind guvernat de către statutul aleșilor locali, în condițiile Legii nr. 393/2004 și nu sunt incidente în speță dispozițiile HG nr. 522/2006 pentru desemnarea unui expert local, astfel cum a pretins reclamantul.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, deoarece, în zonă, unde locuiesc persoane de etnie rromă, nu există apă potabilă din anul 1989, nu se ridică gunoiul din zonă din același an, străzile sunt impracticabile și trebuie să fie o persoană care să ducă la absorbirea fondurilor europene pentru rromi, fiind incidente dispozițiile HG nr. 430/2001.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr. 998 pronunțată la data de 23 octombrie 2008, respins ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut, sub un prim aspect, că recurentul are calitatea de consilier local, calitate în virtutea căreia are posibilitatea legală să acționeze și pentru promovarea intereselor cetățenilor de etnie rromă din localitate, în condițiile legii.
Pe de altă parte nu sunt incidente în speță dispozițiile HG nr. 522/19 aprilie 2006 pentru modificarea și completarea HG nr. 430/2001, art. 4 din capitolul VIII, care impun în anumite condiții să fie angajați experți locali pentru problemele rromilor pentru a fi reprezentați în relația cu primăria.
În atare situație, în mod corect, prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, hotărârea fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul invocând disp. art. 317-321 Cod procedură civilă și respectiv 322-328 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației sale, contestatorul a învederat că instanța de fond nu a făcut aplicarea HG 430 modificată în data de 19.04.2006 deși contestatorul avea calitatea de consilier local pentru rromi in Orașul încă din data de 9.10.2001.
Contestatorul consideră că Primăria a primit bani de la Uniunea Europeană pentru integrarea romilor dar nu s-a ocupat nimeni din personalul primăriei de această problemă, solicitând numirea sa ca expert local pentru rromi.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că nu poate fi introdusă contestație în anulare decât pentru motivele strict și limitativ prevăzute de lege, respectiv pentru lipsă de procedură și necompetență în soluționarea cauzei prev. de art.317 punctele 1,2 Cod procedură civilă sau când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare conform art. 318 Cod procedură civilă.
În speță, contestatorul nu a apelat la niciunul din aceste motive pentru justificarea pretențiilor formulate pe calea contestației în anulare.
Tot în baza art.317 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile nu pot fi atacate cu contestație în anulare decât dacă motivele strict și limitativ prevăzute de lege care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În cazul de față, motivele invocate de contestator au fost invocate și în recursul finalizat prin decizia nr. 998 din 23.10.2007, fiind respinse de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, potrivit art.317 alin.2 Cod procedură civilă, contestația poate fi primită în cazul când motivele menționate în lege au fost invocate în cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Or, prin decizia contestată, instanța de recurs nu a respins motivele preluate ulterior în contestația în anulare pe considerentul că aveau nevoie de verificări de fapt, ci le-a respins pe fondul cauzei.
De altfel, funcția de consilier local pentru rromi deținută de contestator nu determină atribuirea automată către acesta a calității de expert local pentru rromi întrucât prin HG 522/2006 se prevede desemnarea unei persoane care să cunoască problemele rromilor și să aibă recomandarea acestora.Ca atare și alte persoane au vocație la ocuparea acestei funcții.
Așa fiind, văzând și disp. art. 320 Cod procedură civilă, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în, str.-,.25, Sc.A, etaj 4,.14, județul P, împotriva deciziei civile nr. 998 pronunțată la data de 23 octombrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL ORAȘULUI -cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Alexandru Bobincă Ioana Cristina
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
P/
2 ex./3 octombrie 2008
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Alexandru Bobincă Ioana Cristina
