Obligație de a face. Decizia 1868/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1868/R-CA
Ședința publică din 07 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtulTRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinței civile nr.792 din 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurentul-pârât Tribunalul Vâlcea, intimatul-reclamant și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul-reclamant a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
De asemenea, învederează că recurentul-pârât, prin motivele de recurs a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, față de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.792 din 6 octombrie 2009, admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pe pârâtul Tribunalul Vâlcea să elibereze acestuia o adeverință prin care să se ia în considerare la stabilirea venitului brut lunar a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, a sporului de stabilitate de 20% și a sporului de toxicitate de 15%, pentru perioada 13.05.2006 la zi și în continuare.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să plătească reclamantului diferența dintre pensia primită și cea cuvenită, prin valorificarea adeverinței mai sus menționată, pentru aceeași perioadă.
Astfel, rin p. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Vâlcea și Casa Județeană de Pensii V, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
- obligarea Tribunalului Vâlcea să emită o nouă adeverință cu venitul lunar brut al unui grefier în activitate, în care să se includă și sporul de stabilitate de 20%, precum și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de toxicitate de 15%, adeverință care să fie transmisă Casei Județene de Pensii V;
- obligarea Casei Județene de Pensii V la emiterea unei noi decizii de actualizare a pensiei de serviciu la care să se ia în calcul venitul brut lunar ce va fi comunicat de Tribunalul Vâlcea, care va cuprinde și sporurile menționate;
- acordarea diferenței de pensie dintre pensia primită lunar până în prezent și pensia ce va rezulta din luarea în calcul a sporurilor mai sus menționate, pe ultimii 3 ani și în continuare.
Pentru a se pronunța sensul susmenționat, instanța de fond a reținut că eclamantul a lucrat în perioada 1957-1995 la notariatul de Stat Raion Râmnicu V ca personal auxiliar de specialitate, respectiv ca dactilograf și secretar, iar la data pensionării a avut funcția de secretar șef la Notariatul de Stat Râmnicu V, având o vechime în specialitate de 38 ani, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv cartea de muncă și decizia privind actualizarea pensiei.
În conformitate cu dispozițiile art.68 (1) din Legea nr.567/2004, reclamantul beneficiază de pensie de serviciu.
În baza dispozițiilor art.93 din Legea nr.567/2004, "constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art.3 din același act normativ, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf și grefier analist programator".
S-a constatat că reclamantul a îndeplinit o perioadă de 38 de ani funcțiile descrise mai sus în cadrul fostului notariat de stat și al instanțelor judecătorești și pe care legea le asimilează personalului auxiliar de specialitate.
Prin decizia nr.-/07.01.2009 privind actualizarea pensiei de serviciu, Casa Județeană de Pensii Vaa ctualizat pensia de serviciu cuvenită reclamantului, la suma de 2542 lei, începând cu data de 01.10.2008.
La stabilirea pensiei de serviciu, prin decizia menționată mai sus, nu s-a avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, sporul de 15% de toxicitate și sporul pentru fidelitate de 20%, de care beneficia personalul auxiliar de specialitate, în conformitate cu prevederile art.47 din Legea nr.50/1996, art.231din Legea nr.56/1996, respectiv art.16 din nr.OG8/2007.
Prin prevederile art.I pct.42 din nr.OG83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, s-a dispus abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, această ordonanță fiind aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin decizia în interesul legii nr.21/10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție că prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.100 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României. S-a arătat că abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. În acest sens, s-a menționat că norma de nivel inferior, respectiv art.42 din nr.OG83/2000 - lege ordinară, prin care a fost abrogat art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată - lege organică.
Totodată, în ceea ce privește neconstituționalitatea abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 și art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, s-a statuat că intră în competența Curții Constituționale numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine prin interpretarea "per a contrario" a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Prin decizia nr.46 din 15 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, conform căruia dezlegarea dată problemelor de drept prin soluțiile pronunțate în deciziile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, tribunalul a constatat că personalul auxiliar de specialitate are dreptul la spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, precum și la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la salariul de bază brut lunar.
De asemenea, potrivit art.16 alin.1 din nr.OG8/2007, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează: de la 5 la 10 ani - 5%; de la 10 la 15 ani - 10%; de la 15 la 20 de ani - 15%; peste 20 de ani - 20%.
În conformitate cu prevederile alin.3 al aceluiași articol, sporul de fidelitate se ia în calcul la stabilirea pensiilor de serviciu și a celorlalte drepturi de asigurări sociale, potrivit legii.
Prin urmare, s-a reținut că se impune ca la calculul pensiei de serviciu cuvenită reclamantului să fie avut în vedere sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, sporul de confidențialitate de 15%, precum și sporul de fidelitate de 20%, având în vedere că reclamantul are o vechime efectivă în funcția auxiliară de specialitate de peste 20 de ani (38 de ani), întrucât prin adresa nr.682/14.07.2009 emisă de pârâtul Tribunalul Vâlceas -a menționat că la stabilirea venitului brut nu au fost luate în calcul cele trei sporuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Tribunalul Vâlcea, criticând-o în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori este dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii.
Astfel, Tribunalul Vâlceaa fost obligat să emită reclamantului o adeverință prin care să se ia în calcul la stabilirea venitului brut lunar a sporului pentru perioada începând cu 13.05.2006, la zi, însă, soluția instanței de fond este greșită pentru aceea că, deși reclamantului i s-a recunoscut dreptul la pensie de serviciu în temeiul art.68 (4) din Legea nr.567/2004, intrat în vigoare prin nr.OG8/24.01.2007, adică la data de 03.02.2007, situație de fapt și de drept susținută și de sentința civilă nr.431/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, instanța a obligat la eliberarea adeverinței începând cu data de 13.05.2006.
Aceasta, deși reclamantul îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr.567/2007, modificată și completată prin Legea nr.17/2006 pentru acordarea pensiei de serviciu cuvenită personalului auxiliar de specialitate, cu trimitere expresă la dispozițiile nr.OG8/2007, reținându-se că prevederile art.68 (4) aplicabile în cauză au intrat în vigoare la data de 03.02.2007.
Prin urmare, cum reclamantul era îndreptățit la acordarea pensiei de serviciu de la această dată, Tribunalul Vâlcea nu putea fi obligat să stabilească venitul brut și să elibereze adeverință reclamantului începând cu 13.05.2006, adică la o dată anterioară intrării în vigoare a prevederilor art.68 (4) din Legea nr.567/2004.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât Legea nr.567/2004 a intrat în vigoare la data de 01.01.2005, cu excepția dispozițiilor privind formarea profesională, prin urmare instanța de fond, având în vedere și dispozițiile art.18, 19 din nr.HG290/2005 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.567/2004, în mod corect a obligat la emiterea unei adeverințe care să menționeze sporurile cuvenite începând cu data de 13.05.2006 (pe ultimii 3 ani) la zi și în continuare.
Analizând sentința recurată prin prima criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a art.3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.431/07 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, depusă în recurs de către intimatul Tribunalul Vâlcea, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Tribunalul Vâlcea și Ministerul Justiției, constatându-se că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.567/2004, modificată și completată prin Legea nr.17/2006, pentru acordarea pensiei de serviciu cuvenite personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și obligat Tribunalul Vâlcea să întocmească documentația prevăzută de lege și să o înainteze Casei Județene de Pensii
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că reclamantul în cauză a îndeplinit, o perioadă de peste 38 ani, una din funcțiile asimilate personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, potrivit art.93 din Legea nr.567/2004, astfel încât, deși pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr.567/2004, îi sunt aplicabile prevederile acesteia referitoare la pensia de serviciu a personalului auxiliar de specialitate, odată cu intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare a acestei categorii de personal, în speță nr.OG8/2007, intrată în vigoare la data de 03.02.2007, la 3 zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial.
Prin urmare, reținut fiind deja în urma unei alte judecăți în care a fost parte și reclamantul, că acestuia i se cuvine pensia de serviciu de care beneficiază personalul auxiliar de specialitate începând doar cu data de 03.02.2007, instanța de fond în mod greșit a obligat pe recurentul-intimat Tribunalul Vâlcea să elibereze celui dintâi o adeverință conținând sporurile cuvenite, începând cu data de 13.05.2006 - pe ultimii 3 ani.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de intimatul Tribunalul Vâlcea împotriva sentinței civile nr.792 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, pe care o va modifica, în sensul că va stabili drepturile contestatorului începând cu data de 03.02.2007, în loc de 13.05.2006.
Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V,-, județul, împotriva sentinței civile nr.792 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.1,.E,.12, județul V și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul
Modifică sentința în sensul că stabilește drepturile contestatorului începând cu data de 03.02.2007, în loc de 13.05.2006.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
7 ex./14.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
