Pretentii civile. Speta. Decizia 1984/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1984
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
- - - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,- A,.126 A,.B,.36, județul P, împotriva sentinței civile nr.1513 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P, cu sediul în P,-, județ P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, județ P, Curtea de APEL PLOIEȘTI,-, județ P, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, și intimații-reclamanți, -, (), -, -, -, (), -, -, -, -, a, -, I, escu, G, -, toți prin reprezentant legal, toți cu domiciliul ales în P, str.-.-, nr.6, județul P - la sediul Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.449/7.02.2008 în sensul că este necesar să se aibă în vedere perioadele lucrate la nivelul fiecărei instanțe de la data angajării, ținând seama de concediile medicale de creștere/îngrijire copil.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada 01.01.2007-05.2008 fost in concediu medical pentru incapacitate de muncă datorită unei boli infecto-contagioase din grupa A, fiind plătită cu 100 %, iar cu data de 01.05.2008 si-a încetat activitatea ca urmare a pensionării. A mai arătat că a fost prejudiciată de sporul de 50 % pe o perioadă de 4 luni.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar acte.
Prin sentința civilă nr.1513 pronunțată la data de 13 august 2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea privind completarea dispozitivului sentinței civile nr.449 pronunțată la data de 07.02.2008 de Tribunalul Prahova, formulată de petenta.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin sentința civila nr.449/7.02.2008, Tribunalul Prahovaa respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a paraților prin P, Consiliul național pentru Combaterea Discriminării și a admis acțiunea formulată de mai mulți reclamanți, printre care și reclamanta din prezenta cerere, obligând pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, in raport de perioadele lucrate la nivelul fiecărei instanțe, de data angajării, ținând seama de concediile medicale, de creștere sau îngrijire copil să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale reprezentând sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihică de 50 % calculat la salariul de baza brut lunar, începând cu 01.09.2004 și șn continuare până la încetarea funcțiilor deținute de fiecare, reactualizate potrivit coeficientului de inflație calculat lunar, de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă cu ocazia executării, pe baza unei expertize de specialitate și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pretenția reclamantei de a-i fi calculat acest spor, urmând să se aibă in vedere si perioada 01.11.2007-01.05.2007, perioadă in care a fost in concediu medical pentru incapacitate de muncă, este nejustificată având în vedere că în dispozitivul sentinței sus menționate pârâții au fost obligați să plătească reclamanților sumele de bani reprezentând sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihică de 50 % in funcție de perioadele lucrate la nivelul fiecărei instanțe.
Așadar, la calcularea si plata acestui spor era necesar să se aibă în vedere perioadele lucrate de fiecare reclamant la nivelul fiecărei instanțe, iar in ceea ce privește concediul medical al reclamantei, aceasta nu reprezintă perioadă lucrată în cadrul instanței.
În cauza de față, în dispozitivul sentinței civile nr.449/7.02.2008 Tribunalul Prahovaa dispus obligarea pârâților să plătească fiecărui reclamant sporul de suprasolicitare neuropsihică de 50 %, statuând in mod clar asupra perioadei in care trebuie plătit acest spor.
Nu sunt incidente in cauză nici dispozițiile art.2811pr.civila privind lămurirea interesului, întinderii si aplicării dispozitivului hotărârii, întrucât acesta cuprinde dispoziții suficient de clare si nici disp. art.2812pr.civilă, instanța pronunțându-se cu privire la toate capetele de cerere astfel cum acestea au fost formulate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului reclamanta a arătat, în esență, că prima instanță a pronunțat o sentință și nu o încheiere, contrar disp. art.2811alin.2 pr.civ.
De asemenea, hotărârea primei instanțe este dată cu greșita aplicare și interpretare a legii și cuprinde motive contradictorii, întrucât, din dispozitivul sentinței civile nr.449/7.02.2008, rezultă că sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % se acordă ținând seama de concediile medicale, astfel că nu se justifică refuzul instanței de a obliga pârâții la plata acestui spor și pentru concediul de incapacitate temporară de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit disp. art.2811pr.civ. În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței.
Potrivit art.2812din același codDacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Prin sentința civilă nr.449/07.02.2008, Tribunalul Prahovaa respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților prin P, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și a admis acțiunea formulată de mai mulți reclamanți, printre care și reclamanta din prezenta cerere, obligând pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, în raport de perioadele lucrate la nivelul fiecărei instanțe, de data angajării, ținând seama de concediile medicale, de creștere sau îngrijire copil să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale reprezentând sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 01.09.2004 și în continuare până la încetarea funcțiilor deținute de fiecare, reactualizate potrivit coeficientului de inflație calculat lunar, de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă cu ocazia executării, pe baza unei expertize de specialitate și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Cu privire la prima critică formulată, Curtea reține că, deși reclamanta a intitulat cererea formulată ca fiind o cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.449/07.02.2008 a Tribunalului Prahova, din cuprinsul cererii rezultă că aceasta a mai solicitat și calcularea unei diferențe de plată a unei sume reprezentând sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada de concediu medical.
Prin urmare, față de cuprinsul cererii formulate, Curtea reține că aceasta are și natura unei cereri de completare a hotărârii, astfel că în mod corect prima instanță a pronunțat o sentință și nu o încheiere, având în vedere disp. art.2812pr.civ.
Totodată, admiterea numai în parte a cererii formulate de reclamantă nu reprezintă un motiv de completare a hotărârii în temeiul disp. art.2812pr.civ. calea procedurală fiind cea a exercitării căilor de atac recunoscute de lege. Procedura prevăzută de art.2812pr.civ. este admisibilă exclusiv atunci când instanțaa omissă se pronunțe asupra unui capăt de cerere.
În ceea ce privește cea de a doua critică adusă sentinței primei instanțe, Curtea reține că și aceasta este neîntemeiată, având în vedere că dispozitivul sentinței civile nr.449/07.02.2008 este suficient de clar și cuprinde toate datele necesare punerii în executare.
Față de aceste considerente, Curtea reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,- A,.126 A,.B,.36, județul P, împotriva sentinței civile nr.1513 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P, cu sediul în P,-, județ P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, județ P, Curtea de APEL PLOIEȘTI,-, județ P, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3 și intimații-reclamanți, -, (), -, -, -, (), -, -, -, -, a, -, I, escu, G, -, toți prin reprezentant legal, toți cu domiciliul ales în P, str.-.-, nr.6, județul P, la sediul Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
- - - - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Th.-/
10 ex./13.11.2009
-- Trib.
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Simona Elena
