Obligație de a face. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 09 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 3: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.604 din 10 septembrie 2007 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru intimatul ; lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Av. depune la dosar împuternicire avocațială. Nu solicită termen.
Nefiind formulate cereri și constatându-se recursul în stare de judecată, se dă cuvântul intimatului.
Av. solicită respingerea recursului declarat în condițiile în care nu există motive suficiente pentru reformarea hotărârii instanței de apel. Apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, temeinică și care a ținut cont de dispozițiile legale motivat de faptul că, într-adevăr, nu are nici o obligație față de intimatul din prezenta cauză. Nu s-a încheiat un contrat juridic între și intimatul și ca urmare nu este obligat față de acesta la absolut nimic. A existat un contrat de vânzare-cumpărare între și recurent, și deci, automat s-a obligat față de recurent să radieze acel autoturism conform dispozițiilor nr.OUG195/2002. Consideră că intimatul nu poată să ceară de la să efectueze aceste formalități în condițiile în care nu au încheiat nici un contract. Este legal încheiat contractul și între și între recurentul și intimatul în condițiile în care legea nu prevede obligativitatea încheierii contractului în formă autentică. Practic, s-au produs acele tranzacții și ca urmare, solicită să se respingă recursul și să se mențină hotărârea tribunalului întrucât este legală și a procedat corect pentru trimiterea cauzei în vederea administrării de probe, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța -/09.01.2008 reprezentând onorariu avocat.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3200/26.03.2007 a Judecătoriei Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului - și s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 195/2002, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a
dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit
legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
4 al aceluiași articol prevede că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului.
În speță reclamantul a achiziționat autovehiculul marca Audi de la pârât care la cumpărat la rândul său de la numitul .
Autoturismul a fost înmatriculat pe numele proprietarului inițial iar ulterior odată cu vânzările succesive nu s-a procedat la transcrierea acestor mențiuni la autoritățile competente.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la îndeplinirea obligației de radiere a autovehiculului.
Conform dispozițiilor legale invocate de acesta obligat la efectuarea formalităților privind radierea și înmatricularea este proprietarul autovehiculului, respectiv reclamantul.
al înmatriculării anterioare a mașinii este nu pârâtul în cauză.
Pentru aceste motive instanța consideră întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că reclamantul nu este creditor al pârâtului pentru a putea fi obligat să își îndeplinească obligațiile față de acesta, instanța urmează să o respingă motivat de faptul că nu există o inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată pe motivele invocate de pârât ci precizările pe care le face pârâtul sunt apărări de fond și nu reprezintă excepții propriu-zise.
Apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3200 din 26.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iașia fost admis prin decizia civilă nr. 604 din 10.09.2007 a Tribunalului Iași, care a desființat sentința apelat, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că art. 17 alin. 2 din nr.HG 195/12.12.2002 astfel cum a fost modificată prevede că radierea din evidențe a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face la cererea proprietarului.
Întrucât autoturismul nu a fost radiat de către proprietarul anterior, reclamantul nu-l poate înmatricula pe numele său.
În același timp, reclamantul nu se află în nici un raport juridic cu, pentru a i se impune acestuia pe cale legală să îndeplinească o anume obligație.
Partea care este îndreptățită să-i solicite primului proprietar radierea autoturismului de pe numele său pentru a putea fi înmatriculat pe numele celui de-al doilea și apoi de către reclamant, este pârâtul.
Aceasta pentru a putea fi respectată succesiunea vânzărilor realizate și care trebuia în mod legal urmată de radieri și înmatriculări succesive de către părțile contractante.
Ca atare, pârâtul are calitatea procesuală pasivă pentru a îndeplini obligația privind radierea vehiculului din evidența circulației.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul - criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susține recurentul că în mod greșit instanța de apel a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta deși potrivit dispozițiilor art. 11 și 8 din nr.OUG 195/2002 și art. 47 din Regulamentul de aplicare al nr.OUG 195/2002, cel care trebuie să procedeze la înregistrarea autoturismului în circulație este proprietarul. Prin urmare persoana obligată la efectuarea formalităților privind radierea și înmatricularea autoturismului este apelantul, care trebuie să se adreseze proprietarului titular înscris în ambele mașini, respectiv și nu recurentului, care este titularul înmatriculării anterioare, așa cum de altfel,corect a reținut instanța de fond.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 17 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate la trecerea acestora în proprietatea altei persoane se face la cererea proprietarului.
Autoturismul în litigiu nu a fost radiat din circulație de proprietarul anterior, astfel că intimatul-reclamant nu îl poate înmatricula pe numele său. Acesta din urmă a achiziționat autoturismul marca Audi de la recurentul-pârât, care la rândul său l-a achiziționat de la numitul, cu care însă, reclamantul nu se află în nici un raport juridic, așa cum în mod corect a constatat instanța de apel. așadar, numai recurentul este cel îndreptățit a-i solicita primului proprietar radierea autoturismului de pe numele său pentru a-l putea înmatricula, urmând ca la rândul său acesta să radieze apoi autoturismul la solicitarea reclamantului.
În consecință date fiind considerentele expuse și având în vedere și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul și va menține decizia Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 604 din 10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.01.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
22.01.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Adriana Andronic, Elena Gheorghiu
