Obligație de a face. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia Nr. 241/ Dosar Nr-
Ședința publică din 1 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
--- - JUDECĂTOR 3: Ligia
- judecător
grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta RA APPS B împotriva deciziei civile nr. 136/Ap din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 1 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 7758/24.09.2007, Judecătoria Brașova admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta RA APPS B și în consecință aceasta a fost obligată să-i permită reclamantului accesul pe terenul situat în, întabulat în CF 14259 sub nr.top 13476/7 în vederea delimitării liniei de hotar și îngrădirii acestuia și să plătească reclamantului suma de 7,1 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Din extrasul de carte funciara nr. 14259 depus la dosarul cauzei rezulta ca reclamantul detine in proprietate terenul in suprafata de 644,40 mp reprezentand livada la intabulat sub nr. top. 13476/7.
Terenul proprietatea reclamantului se afla in administrarea paratei.
Parata refuza sa permita accesul reclamantului pe terenul proprietatea sa pe considerentul ca nu-i recunoaste acestuia dreptul de proprietate,apreciind ca titlul de proprietate al reclamantului nu ii este opozabil, iar terenul este inclus intr-un areal cu regim special de paza si protectie, potrivit raspunsului la interogatoriu.
Refuzul paratei de a-i permite reclamantului accesul pe proprietatea sa a fost considerat nejustificat deoarece extrasul de carte funciara face dovada dreptului de proprietate al reclamantului, drept absolut, opozabil erga omnes.
Art. 44 alin. 1 din Constitutia Romaniei republicata stipuleaza ca dreptul de proprietate este garantat iar alin. 2 prevede ca proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.
Prin urmare, legea fundamentala obliga orice persona fizica sau juridica, fara exceptie, de respecta dreptul de proprietate privata, obligatie incalcata de catre parata.
De asemenea, art.1 din Protocolul Aditional nr. 1 la. prevede ca orice persoana fizica sau juridical are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Referitor la incidenta dispozitiilor art. 1073 si urm. din civil instanta apreciaza ca pentru a avea un raport obligational, a carui nerespectare sa fie contestata de creditor, prin intermediul instantei de judecata care sa dispuna in sensul obligarii paratei sa-i permita reclamantului accesul pe proprietatea acestuia, este necesar ca intre parti sa existe un raport juridic de natura civila care sa poata fi valorificat pe calea unei actiuni avand ca obiect obligatie de a face.
In speta de fata dedusa judecatii, raportat la dispozitiile legale mai susevocate (Constitutia Romaniei si ) exista un raport obligational care poate fi valorificat de reclamant printr-o actiune intemeiata pe obligatie de a face, astfel ca actiunea nu este inadmisibila.
In temeiul tuturor considerentelor de fapt si de drept retinute, instanta a admis actiunea civila formulata de reclamantul in contradictoriu cu parata "ADMINISTRATIA PROTOCOLULUI DE STAT" si in consecinta a obligat parata sa-i permita reclamantului accesul pe terenul situat in Loc., jud. B, intabulat in CF nr. 14259 sub nr. top. 13476/7 reprezentand livada la in suprafata de 644, 40 mp, proprietatea reclamantului, in vederea delimitarii liniei de hotar si a ingradirii acestuia.
Retinand culpa procesuala a paratei, in temeiul art. 274 alin.1 din pr.civila a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 7, 1 lei cheltuieli de judecata, reprezentand c/val taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel pârâta RA APPS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând schimbarea acesteia și respingerea acțiunii.
Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr. 136/24.04.2008 a respins apelul formulat de pârâta RA APPS B în contradictoriu cu reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 7758/24.09.2007 a Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În motivarea cererii de apel apelanta - pârâtă a arătat că imobilul Izvorul, cu terenul aferent acestuia, este menționat ca fiind situat în domeniul public al statului și afectat utilității publice și că instanța de fond nu a administrat probele solicitate, probe necesare, utile și pertinente soluționării cauzei. Astfel, apelanta - pârâtă consideră că în lipsa unei expertize topografice nu se poate identifica terenul pretins de către reclamant și nici calea de acces ce ar fi potrivită în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs RA APPS B, solicitând casarea acesteia și rejudecarea apelului în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 Cod pr. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că au fost ignorate apărările formulate de regie, în sensul că se impunea în mod obligatoriu stabilirea cu certitudine a situației de fapt existente la locul situării imobilului.
Deși acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe prevederile art. 1073 Cod civil, practic fondul litigiului este crearea unei servituți de trecere.
Imobilul teren reprezintă un loc înfundat în accepțiunea dată de Codul civil.
În aceste condiții în cauză sunt incidente dispozițiile art. 616 Cod civil.
În cadrul acțiunii supuse judecății se impune a fi administrată proba cu expertiză judiciară pentru identificarea imobilului. Imobilul administrat de RA APPS în incinta căruia se află terenul reclamantului este un imobil cu o destinație specială afectat serviciilor de reprezentare și protocol pentru președinție iar activitatea aceasta poate fi grav periclitată de accesul liber al reclamantului în lipsa unui drum de acces creat în urma analizării practice a situației de pe teren.
Examinând decizia atacată în raport cu motivele invocate de recurentă se constată că recursul este nefondat.
Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. vizează încălcarea legii de drept substanțial, care în speța supusă judecății, ar îmbrăca în accepțiunea recurentei, aplicarea unui text de lege străin situației de fapt. În acest sens se apreciază că fondul litigiului se circumscrie dispozițiilor referitoare la crearea unei servituți de trecere. În condițiile în care recursul reprezintă un mijloc procesual de confirmare a procesului, al cărui părți, obiect și cauză a fost stabilit înaintea primei instanțe, prin invocarea dispozițiilor art. 616 și 576 cod civil se încearcă schimbarea cauzei în recurs, cu încălcarea principiului disponibilității.
Tribunalul și-a fundamentat decizia pe instituția obligației de a face și nu pe cea a unei servituți de trecere, fapt care rezultă fără dubiu din analiza făcută asupra elementelor acestei instituții.
Textul de lege, respectiv art. 1073 Cod civil, este corespunzător situației de fapt, căruia instanțele i-au dat o interpretare corectă.
Față de existența raportului obligațional, care poate fi valorificată de intimatul reclamant printr- acțiune întemeiată pe obligația de a-i permite accesul pe proprietatea sa, administrarea unei expertize tehnice nu este utilă soluționării cauzei.
Împrejurarea potrivit căreia imobilul teren este înscris într-un areal cu regim special de protecție, este irelevantă din punct de vedere juridic, în raport cu dreptul de proprietate al reclamantului înscris în cartea funciară drept absolut, opozabil erga momnes.
Față de considerentele de drept relevate mai sus, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. recursul declarat urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat" împotriva deciziei civile nr. 136/24.04.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - -
Grefier,
Red. - 28.10.08
Dact. - 30.10.08
2 ex.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Maria Carmen Tică, Ligia
