Obligație de a face. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR --
DECIZIA CIVILĂ -.263
Sedința publică din 19 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - împotriva Încheierii de ședință din 16.04.2008, Încheierii de ședință din 23.04.2008 și a Sentinței civile nr.2016/30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- apelul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Obstetică Ginecologie Dr. împotriva Sentinței civile nr.2016/30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat G și pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului prin consilier juridic, reclamanta apelantă personal și asistată de avocat, aflat și în reprezentarea reclamantului intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamanților a învederat instanței că nu înțelege să susțină apelul numitei, sens în care reclamanta apelantă devine intimată, solicitând respingerea apelului pârâtului Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie Dr., care devine singurul apelant în cauză.
Reprezentanta pârâtului intimat Consiliul Local al Municipiului T, având cuvântul, a susținut excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2016/30.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții - și - împotriva pârâtului Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " și a obligat pârâtul să emită o decizie de restituire în natură către reclamanți a cotei de din etajul întâi al imobilului situat în T,-, înscris în CF 15103 T, nr.top.12277/II, împreună cu cotele părți indivize aferente, condiționat de rambursarea eventualelor despăgubiri primite de către reclamanți, actualizate cu coeficientul de inflație și cu obligația de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de 5 ani de la data emiterii deciziei.
Totodată, prin aceeași sentință s-a respins cererea acelorași reclamanți privind emiterea unei decizii de restituire în natură a restului imobilului și ca urmare a admiterii excepției calității procesuale pasive a Consiliului local T, a respins acțiunea reclamanților față de această pârâtă.
În final, tribunalul a obligat pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat.
În esență, prima instanță a constatat că imobilul a fost naționalizat abuziv de la antecesorii reclamanților, iar aceștia din urmă au calitatea de persoane îndreptățite la restituire în natură, potrivit art.3 lit.a rap.la art.4 alin.2 din 10/2001-republicată, cu privire la cota de din etajul întâi al imobilului situat în T,-, înscris în CF 15103 T, nr.top.12277/II, împreună cu cotele părți indivize aferente, condiționat de rambursarea eventualelor despăgubiri primite de către reclamanți, actualizate cu coeficientul de inflație și cu obligația de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de 5 ani de la data emiterii deciziei.
Prin aceeași sentință, s-a constatat că Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " este unitatea deținătoare a imobilului și din acest motiv, aceasta este entitatea care are calitate procesuală pasivă în cauză și nu Consiliul local T, în raport cu disp.art.25 rap.la art.16 alin.1 și art.7 alin.1 din 10/2001-republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, atât reclamanții - și -, cât și pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. ".
În apelul lor, reclamanții au susținut că soluția primei instanțe este parțiale greșită întrucât ar fi trebuit să fie acceptată calitatea procesuală pasivă a Statului Român, prin Consiliul local T, pentru opozabilitate.
Pe de altă parte, în apelul său, pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " a susținut că instanța de fond aai nterpretat și aplicat greșit disp.art.274 și 275.pr.civ. obligând în mod eronat această pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță, în cuantum de 1.500 lei, în condițiile în care pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei încă de la prima zi de înfățișare.
În al doilea rând, legat tot de aspectul culpei procesuale, pârâtul-apelant a susținut că această nu i se poate imputa întrucât dispoziția motivată nu a putut fi emisă în termenul prevăzut de 10/2001 deoarece dosarul administrativ și notificarea au fost transmise cu mare întârziere de către Comisia de aplicare a 10/2001 constituită la nivelul Primăriei T (dosarul administrativ stând la această instituție vreme de mai bine de 6 ani), chiar cu două săptămâni înainte de promovarea acțiunii de către reclamanți. Astfel, pentru această pârâtă, termenul de 60 de zile prev. de art.25 din 10/2001-republicată nu a expirat la momentul promovării acțiunii de către reclamanți.
La termenul de judecată de azi - 19.11.2008 - reclamanții au solicitat în mod expres Curții să ia act de renunțarea lor la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr.2016/2008 a Tribunalului Timiș, iar cu privire la apelul pârâtului, au solicitat ca acesta să fie respins ca neîntemeiat.
Pe de altă parte, prin întâmpinarea sa, Consiliul local Tas olicitat menținerea sentinței primei instanțe, care a constatat în mod corect lipsa calității procesuală pasive a autorității locale.
Curtea, în temeiul prev.art.137 rap.la art.246 pr.civ. va lua act în primul rând de renunțarea la judecarea apelului declarat de reclamanții - și - împotriva sentinței civile nr.2016/30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Pe de altă parte, în temeiul prev. art.282 și urm. pr.civ.rap.la art.296 pr.civ. va constata că apelul pârâtului Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " este întemeiat, din perspectiv a disp.art.274 pr.civ.
Astfel, curtea va constata că textul art.275 pr.civ. consacră o formă de impunitate a pârâților care recunosc pretențiile reclamanților la prima zi de înfățișare, precizând că pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Or, în prezenta speță, acțiunea reclamanților a fost înregistrată la judecătorie într-o primă fază la data de 17.10.2007, iar la primul termen de judecată de la tribunal, când s-a clarificat și cadrul procesual și după declinarea de competență a Judecătoriei Timișoara, fixat de instanță la data de 19.03.2008, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamanților, acest termen fiind chiar prima zi de înfățișare, potrivit art.134 pr.civ.
Sub aspectul culpei procesuale, curtea va constata la rându-i că această nu i se poate imputa pârâtului întrucât dispoziția motivată nu a putut fi emisă în termenul prevăzut de 10/2001 deoarece dosarul administrativ și notificarea au fost transmise cu mare întârziere de către Comisia de aplicare a 10/2001 constituită la nivelul Primăriei T (dosarul administrativ stând la această instituție vreme de mai bine de 6 ani), cu puțin timp înainte de promovarea acțiunii de către reclamanți. În concret, potrivit adresei nr.-16653, dosarul administrativ a fost transmis pârâtului la data de 15 august 2007.
În acest context, de îndată ce pârâtul a luat la cunoștință de promovarea contestației împotriva sa și după clarificarea incidentelor procedurale legate de competența materială a instanțelor și a calității procesuale pasive a pârâților introduși în cauză de către reclamanți - adică la dat de 19 martie 2008, recunoscut pretențiile reclamanților și a fost de acord cu admiterea acestora, în forma consacrată de instanța de fond.
În raport cu această succesiune a evenimentelor și momentelor procesuale, curtea va constata că potrivit art.275 pr.civ. pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru în baza art.296 pr.civ. va admite apelul declarat de acest pârât împotriva sentinței civile nr.2016/30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, pe care o va schimba în parte, în sensul că va înlătura obligația instituită în sarcina acestui pârât, de a plăti cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților - intimați.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm. pr.civ nici în această etapă procesuală întrucât apelantul-pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecarea apelului declarat de reclamanta - împotriva Sentinței civile nr.2016/30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Admite apelul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică - Ginecologie "Dr. " din împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința -apelată, în sensul că înlătură obligația instituită în sarcina acestei pârâte de a plăti cheltuieli de judecată.
Menține în rest sentința apelată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
Președinte JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED.P/04.12.2008
DACT.S/6ex/04.12.2008
INST.FOND-- Tribunalul Timiș
Se comunică:
|
Judecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup
