Obligație de a face. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 304
Ședința publică de la 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta FILIALA D ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" împotriva deciziei civile nr. 343 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimatele pârâte și OLTENIA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă FILIALA D ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV", reprezentată de consilier juridic și intimata reclamantă -, personal, lipsind intimatele pârâte și OLTENIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimata reclamantă - a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri.
Instanța a comunicat reprezentantului recurentei pârâte FILIALA D ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimata reclamantă.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă FILIALA D ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV", a solicitat amânarea cauzei pentru a observa întâmpinarea comunicată la termenul de astăzi.
Intimata reclamantă - a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la cererea de amânare formulată de reprezentantul recurentei pârâte.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de reprezentantul recurentei pârâte și apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă FILIALA D ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV", a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile recurate, iar pe fond respingerea acțiunii promovată de reclamanta -; fără cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă - a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3741din 05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a espins acțiunea formulată reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtele SC S Filiala de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA, SC SA și SC Oltenia SA - Sucursala
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că nu se impune obligarea pârâtei de a vinde reclamantei locuința la prețul de 32.650lei, întrucât prețul real al acesteia este de 86.076 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate, neținând cont de dispozițiile OUG 130/2004 și a notei Consiliului de Administrație nr- prin care pârâta SC SA a aprobat vânzarea apartamentelor, obligația revenind tuturor filialelor, inclusiv Serv.
Față de motivele de apel invocate intimata SC Serv a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece prin nota Consiliului de Administrație nu s-a impus vânzarea locuințelor, iar prețul stabilit prin raportul de evaluare nu poate fi considerat ca fiind,necontestat" atâta timp cât acesta trebuie să fie C puțin egal cu valoarea rămasă de amortizat înregistrată în evidențele contabile.
Prin decizia civilă nr.343 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul civil declarat de apelanta reclamantă -, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA Filiala de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA B, SC SA și SC Oltenia SA.
A fost schimbată sentința în sensul că s-a admis acțiunea în parte și a fost obligată pârâta SC SA Filiala de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA B, să încheie contract de vânzare-cumpărare pentru imobil și cota indiviză teren la prețul din raportul de evaluare.
S-a respins acțiunea față de ceilalți pârâți.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere calitatea de chiriaș a reclamantei și salariată a pârâtei Serv - Agenția S, iar potrivit art. 1 din OUG nr. 130/2004, posibilitatea acesteia de a cumpăra apartamentul proprietatea pârâtei, acordul acesteia fiind exprimat prin nota Consiliului de Administrație nr. 9900/17147/2005.
Dispozițiile art. 4 din OUG nr. 130/2004 au prevăzut modalitatea de stabilire a prețului.
În raport de aceste dispoziții legale, tribunalul a apreciat că soluția instanței de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor, posibilitatea cumpărării unor astfel de spații neconstituind temei legal pentru o îmbogățire fără justă cauză, situație ce impune schimbarea în totalitate a hotărârii pronunțate la fond, constatându-se temeinicia acțiunii reclamantei față de pârâta Filiala de Întreținere și Servicii Energetice Serv
Pe cale de consecință, s-a apreciat că acțiunea reclamantei nu poate fi primită față de pârâtele și Oltenia, ținând cont de faptul că în urma reorganizării societății bunul în litigiu a intrat în patrimoniul pârâtei menționate mai sus.
Împotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs pârâta Filiala de Întreținere și Servicii Energetice Serv, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, pârâta invocă greșita aplicare a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cu referire directă la dispozițiile OUG nr. 130/2004.
Susține pârâta că potrivit art. 4 din OUG nr. 130/2004, prețul de vânzare este stabilit pe baza unui raport de evaluare stabilit de persoane fizice sau juridice autorizate potrivit legii, iar corectitudinea stabilirii prețului revine exclusiv evaluatorului, că prețul propus de evaluator trebuie să fie C puțin egal cu valoarea rămasă de amortizat înregistrată în evidențele contabile.
Întrucât raportul de evaluare întocmit în 15.12.2005 nu a fost însușit de Serv, s-a dispus efectuarea unui nou raport în anul 2006, iar pentru efectuarea vânzării era necesară aprobarea Adunării Generale a Acționarilor sau a Consiliului de Administrație, ceea ce nu există în cauză, apreciind că nu au fost finalizate procedurile privind vânzarea apartamentelor, iar prețul stabilit de instanța de apel excede cadrului legal, vânzarea nu este obligație pentru pârâtă, cum greșit a apreciat instanța de fond.
Pârâta a solicitat prin concluziile scrise, admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost învestite de reclamanta - cu o acțiune în obligație de a face, pentru cumpărarea apartamentului situat în S, b-dul -, nr. 42, -. 21, jud. O, compus din două camere.
Reclamanta a solicitat această vânzare în baza art. 2 alin. 1 din OUG nr. 130/2004, potrivit cărora "titularii contractului de închiriere pot cumpăra numai locuința pe care o dețin în baza unui contract de închiriere".
Reclamanta a făcut dovada calității de chiriaș, cu contractele de închiriere nr. 3010/2002 și nr. 4484/2006 și calitatea de salariată a pârâtei Serv - Agenția S, conform contractului de muncă nr. 122/2005.
În vederea aplicării acestor dispoziții, a fost întocmit raportul de evaluare cu respectarea dispozițiilor art. 4 alin. 3 din OUG nr. 130/204, dispoziții care prevăd că răspunderea pentru stabilirea prețului de vânzare - cumpărare revine exclusiv evaluatorului selectat care a întocmit raportul de evaluare.
Deoarece au fost finalizate procedurile privind vânzarea apartamentului, este neîntemeiată critica pârâtei referitoare la faptul că aceasta nu și-a dat acordul spre vânzare.
Este neîntemeiată și critica pârâtei referitoare la interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 130/2004, după opinia căreia agenții economici la care face referire acest text de lege nu impune o obligație de a vinde, ci lasă la latitudinea societăților comerciale posibilitatea de a vinde.
În expunerea de motive a OUG nr. 130/2004, se precizează că având în vedere acțiunile de privatizare, restructurare și reorganizare a societăților comerciale, companiilor, societăților naționale din sectorul energiei, petrolului, gazelor naturale și alți agenți din subordinea Ministerului Economiei și Comerțului și numărul mare de disponibilizări, se impunea luarea unor măsuri imediate în vederea reglementării situației locuințelor ocupate de personalul propriu, de titularii contractelor de închiriere sau de pensionarii cu ultimul loc de muncă la acești agenți economici, care să permită agenților economici înstrăinarea acestora. Deci acest act normativ a fost emis ca o măsură de protecție socială pentru salariații din această ramură a economiei, situație în care criticile recurentei apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Față de considerentele mai sus expuse, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta FILIALA D ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" împotriva deciziei civile nr. 343 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimatele pârâte și OLTENIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn.TR/2 ex. 03.04.2009
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
