Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 308
Ședința publică de la 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în T, str. -, -. A,. 3,. 10, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 276/A din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1907 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna M, sat, jud. M, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței declararea recursului peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, respectiv decizia civilă atacată a fost comunicată la data de 22 decembrie 2008, iar recursul a fost depus la data de 16 ianuarie 2009, după care;
Instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a recursului declarat în cauză peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, respectiv decizia civilă recurată a fost comunicată reclamantei la data de 22 decembrie 2008, iar recursul a fost depus la data de 16 ianuarie 2009.
Recurenta reclamantă apreciază că recursul a fost depus în termenul legal, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei M, la data de 27.09.2007, înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se stabilească hotarul dintre cele două proprietăți.
Prin sentința civilă nr.1907 din 04.12.2007, pronunțată de Judecătoria M, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantă și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 50.000 lei despăgubiri; a fost respins petitul cererii privind servitutea de trecere și obligat pârâtul la 5 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind grănițuirea celor două proprietăți, întrucât prin mutarea gardului, recurentul a apreciat că a fost deposedat de o bucată de teren pe care erau plantați pomi fructiferi; greșit a fost respins petitul cererii privind servitutea de trecere, fără a se observa că drumul de trecere spre proprietatea reclamantului există de 60 de ani, fiind dobândit de autor printr-un schimb de terenuri, astfel că se putea constata că servitutea de trecere s-a stins prin confuziune cu fondul aservit, terenul fiind inclus în titlul de proprietate al reclamantului; suma de 50 lei acordată cu titlu de despăgubiri fiind mult inferioară pagubei pricinuite.
Prin decizia civilă nr.276 A 14 noiembrie 2008, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, a rezultat că instanța de fond nu a fost investită cu o acțiune în grănițuire, ci în litigiu este drumul de acces către proprietatea reclamantei și asupra căreia pretinde că ar avea un drept exclusiv de proprietate, iar pârâtul nu-i mai permite să-l folosească.
Cum, din probele administrate, nu s-a dovedit că pârâtul ar fi închis acest drum sau că împiedică folosirea acestuia de către reclamantă, în mod corect instanța de fond a respins acest petit.
Nici critica ce vizează greșita soluționare a petitului privind servitutea de trecere nu este fondată, întrucât în speță nu sunt incidente dispoz.art.616 Cod civ. apelanta reclamantă pretinzând că are un drept de proprietate exclusiv asupra drumului de acces, astfel că nu poate intra în discuție instituirea unei servituți de trecere.
Critica cu privire la cuantumul redus al despăgubirilor nu este întemeiată, deoarece incumba reclamantei să facă dovada întinderii acestuia, iar împrejurarea că nu s-au avut în vedere veniturile viitoare produse de pomii fructiferi, fiind invocată pentru prima dată în apel, este irelevantă.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că atât instanța de fond cât și instanța de apel a interpretat superficial probatoriul administrat în cauză și nesocotind administrarea de probe suplimentare, ce erau necesare în cauză, pronunțând o hotărâre trunchiată, ce nu corespunde realității.
Recursul declarat este tardiv.
Potrivit dispoz. art.301 Cod pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
În speță, conform dovezii de comunicare existentă la dosar, recurentei reclamante i-a fost comunicată decizia tribunalului la data de 22.12.2008, iar recursul a fost declarat la data de 16.01.2009, deci peste termenul prevăzut de lege.
În raport de considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 rap. la art.301 Cod pr.civ. recursul va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în T, str. -, -. A,. 3,. 10, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 276/A din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1907 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna M, sat, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. Jud. -
Tehn.
2 ex./13.03.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
