Obligație de a face. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 309
Ședința publică din data de 3 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.539 pronunțată la data de 23 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, domiciliați în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât personal, lipsind intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2009 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus cerere pentru lipsă apărare din partea intimaților-reclamanți și.
Curtea, respinge cererea pentru lipsă apărare formulată de intimații-reclamanți și având în vedere că au primit citația la data de 5 martie 2009, deci cu o lună de zile înainte de termenul de judecată și avea posibilitatea în conformitate cu art. 156 Cod pr.civilă să-și angajeze apărător.Față de faptul că apelul a fost respins ca tardiv formulat iar recursul privește fondul cauzei, invocă excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul recurentului.
Recurentul-pârât având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității recursului.
Pe fond, solicită admiterea recursului și obligarea reclamanților la zidirea ferestrei din zidul comun.
Curtea:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să demoleze construcțiile neautorizate, edificate de acesta pe hotarul
-2-
despărțitor al celor două proprietăți învecinate, construcții care au fost edificate cu încălcarea disp. art.599 și art.610 Cod civil.
În motivarea acțunii, reclamanți au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în P,-, jud.P, care se învecinează pe o latură cu proprietatea pârâtului și că pârâtul a edificat fără acceptul proprietarului, anetrior, o serie de construcții neautorizate chiar pe peretele din spatele imobilului proprietatea reclamanților. Au mai aratat reclamanții că l-au notificat pe pârât cu privire la această situație dar acesta a refuzat să demoleze respectivele construcții.Totodată, reclamanții au arătat că fost delegat un executor judecătoresc să constate situația faptică acestor construcții improvizate, constatare care s-a facut la data de 22.10.2007.
Pârâtul, legal citat, a depus întampinare-cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că respectivele construcții au fost edificate anterior anului 1960, perioadă în care nu se solicitau autorizații speciale, construcțiile fiind niște anexe din scândură pe stâlpi din lemn și nu afectează în niciun fel structura de rezistență casei reclamanților, iar pe linia de hotar există un gard din șipci și casa reclamanților.
Pe linia cererii reconvenționale, pârâtul solicitat ca instanța să oblige reclamanții-pârâți să desființeze haznaua construită fără autorizație de către aceștia.
Prin sentința civilă nr. 3515/09.04.2008 Judecătoria Ploieștia respins acțiunea și cererea reconvențională ca neântemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții nu au făcut dovada notificării pârâtului de a ridica construcțiile a căror demolare se solicită, iar pe de altă parte acesta a dovedit faptul că efectuat salubrizarea curții așa cum i s-a pus în vedere de către.
Prima instanță a mai reținut că din probatoriu nu a rezultat că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în P,- și nici nu a fost contestat de foștii proprietari că aparțin pârâtului construcțiile anexe ce au fost edificate de către acesta de peste 15 ani.
Împotriva sentinței civile anterior menționate, au declarat apel atât reclamanții cât și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se în esență că instanța fondului nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei în sensul că nu s-a administrat proba cu expertiză construcții pentru a se lămuri aspectele deduse judecății, nu s-a stabilit în mod corect cadrul procesual al judecării cauzei iar cererea reconvențională a fost greșit respinsă, deși din înscrisurile cauzei a rezultat caracterul întemeiat al acesteia.
În ședința publică din 23.10.2008, tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității apelului formulat de pârât.
Prin decizia civilă nr.l539/23.10.2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității invocată din oficiu și în consecință a respins apelul declarat de pârât ca tardiv formulat și totodată a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
A reținut instanța de apel, pe de o parte, că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă în raport cu probele administrate, nefiind vorba despre o încălcare a disp. art.129 alin.5 Cod pr.civilă, nefiind încălcat nici principiul disponibilității, astfel cum au invocat apelanții-reclamanți iar împrejurarea că reclamanții nu au înțeles să-și
-3-
administreze probele astfel încât să facă dovada susținerilor din cererea cu care a investit instanța, nu înseamnă că judecătorul fondului a fost lipsit de rol activ.
Cât privește apelul declarat de pârât, tribunalul a constatat că acesta a fost declarat cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art.284 Cod pr.civilă și ca atare a fost respins ca tardiv.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii reconvenționale prin care a solicitat obligarea reclamanților la desființarea prin zidire a ferestrei din zidul comun efectuată abuziv, cu încălcarea disp. art.611-612 Cod civil.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond obligarea reclamanților la zidirea ferestrei din zidul comun.
În ședința publică din 03.04.2009, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului față de faptul că apelul a fost respins ca tardiv formulat iar recursul privește fondul cauzei.
Curtea, având în vedere disp. art.137(1) Cod pr.civilă se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepția inadmisibilității recursului declarat de pârât invocată din oficiu de instanță este fondată și va fi admisă pentru următoarele:
Hotărârile date în apel sunt supuse recursului indiferent dacă prin ele s-a soluționat sau nu fondul pricinii.
Întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, el nu poate fi exercitat "omisso medio", trecând peste calea de atac a apelului. De aceea, dacă hotărârea dată în apel este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, critica în recurs trebuie să privească numai legalitatea acestei soluții, iar nu însuși fondul pricinii, de vreme ce instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului.
În speță, apelul declarat de pârât a fost respins ca tardiv, reținându-se că acesta a fost declarat cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art.(1) Cod pr.civilă.
În aceste condiții, în recurs pârâtul nu putea decât să critice această soluție și nu să invoce aspecte care au fost tranșate irevocabil în procesul având ca obiect "obligația de a face".
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și în consecință va respinge recursul declarat de pârât ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de pârâtul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.539 pronunțată la data de 23 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, domiciliați în P,-, jud.
-4-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
2 ex./08.04.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
, -
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
