Obligație de a face. Decizia 346/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.346/2010-R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în P, strada -.-, nr.181,.150/D,.2,.11, județul P și cu în O-, - 21,.4,.59, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari D 21,cu sediul în O,-, - 21,.2,.42, județul B, împotriva deciziei civile nr.401/A din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2354 din 28 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect: perimare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul pârât, lipsă fiind intimata reclamantă Asociația de Proprietari D 21.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul a fost repus pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării, constatându-se totodată că, recurentul pârât prin registratura instanței, la data de 16.02.2010, a depus cerere de repunere pe rol a cauzei și motive cerere opoziție perimare, după care:
Recurentul pârât -personal, învederează instanței că nu cunoaște dosarul, solicită să i se dea la bară pentru studiu.
INSTANȚA, înmânează dosarul recurentului pârât, pentru studiu și lasă cauza la a-II-a strigare.
La a-II-a strigare a cauzei, INSTANȚA, din oficiu, în baza art.248 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, invocă excepția de perimare a recursului.
Recurentul pârât -personal, solicită respingerea excepției de perimare a recursului și în consecință repunerea pe rol a cauzei, câtă vreme încheierea de suspendare a cauzei nu i-a fost comunicată, astfel că a fost fortuit de o cale de atac a încheierii, separat conform art.238 coroborat cu art.244/1 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, nici încheierea prin care i s-a respins cererea de suspendare a executării pronunțată în data de 25.09.2008, nu i s-a comunicat, motiv pentru care, solicită respingerea excepției de perimare a recursului și repunerea pe rol a cauzei, pentru considerentele din notele scrise depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de primare a recursului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2354 din 28 martie 2008 Judecătoria Oradeaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " 21" împotriva pârâtului și a obligat pe pârât să evacueze spațiul comun cu destinația "" situat în O,-, -.21,. IV, și să plătească reclamantei 300 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut din probele administrate în dosar, declarații de martori, coroborate cu refuzul pârâtului de a răspunde la interogator, faptul că pârâtul profitând de împrejurarea că spațiul cu destinație comună pentru folosința tuturor locatarilor care au apartamente pe aceeași scară a blocului cu pârâtul, respectiv uscătoria, se află în imediata vecinătate a apartamentului său, acesta a ocupat-o și a folosit-o exclusiv în interes propriu, blocând posibilitatea celorlalți proprietari de a folosi acest spațiu, prin aplicarea unui lacăt pe ușă.
Cu toate că Asociația de Proprietari a notificat pe pârât să elibereze uscătoria și să înlăture lacătul aplicat pe ușă, pârâtul nu s-a conformat acestei solicitări.
Instanța de fond a apreciat că întrucât pârâtul a încălcat regulile de folosință a unui imobil aflat în coproprietate, că a uzurpat în interes propriu o proprietate comună, în temeiul art. 3, art. 16, art. 36 din Legea 114/1996, art. 34 din Legea 400/2003, art. 480, art. 1075, art. 1079 Cod civil, acțiunea reclamantei este întemeiată, impunându-se obligarea pârâtului să evacueze spațiul comun ocupat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal pârâtul solicitând admiterea lui, în principal a se casa hotărârea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar modificarea în parte a hotărârii.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea atacată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În drept s-a invocat art. 299 - 316 Cod proc. civilă, art. 24 alin.2 din Constituția României, art. 7 din Legea 92/1992, art. 7 și 8 CEDO, art. 3, 5, 10, 17 și 18 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În ședința publică din 18 iunie 2008 instanța a pus în discuția părților recalificarea căii de atac din recurs în apel, față de obiectul cauzei - EVACUARE - recalificându-se calea de atac din recurs în apel.
Prin decizia civilă nr.401/A din 18 iunie 2008, Tribunalul Bihora anulat ca netimbrat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 21 O, împotriva sentinței civile nr. 2354 din 28 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în apel
Pentru a pronunța această decizie, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel a reținut că pentru termenul din 18 iunie 2008 a fost citat cu mențiunea înscrisă pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare - fila 10 - de a-și timbra cererea cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Întrucât apelantul nu s-a conformat acestei dispoziții a instanței, la termenul sus arătat, instanța de apel a constatat lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, motiv pentru care în baza art. 20 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, a anulat ca netimbrat apelul.
Constatând culpa procesuală a apelantului, în baza dispoz. art.274 Cod procedură civilă, acesta a fost obligat să plătească intimatului 200 lei, cheltuieli de judecată, justificate cu chitanța nr. - din 13 mai 2008.
Împotriva acestei decizii, a promovat recurs, solicitând ca pe temeiul art.304 pct.6, 7, 8, 9, 10 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii atacate și schimbarea în totalitate a sentinței cu rejudecarea pe fond a cauzei.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
-instanța a încălcat dreptul la apărare, de asemenea a analizat în mod fragmentar mijloacele de probă administrate în cauză, acordând o semnificație excesivă unora dintre probe iar pe altele le-a înlăturat fără nici o motivare ori cu o motivarea neconvigătoare și nesusținută de normele legale;
- instanța a anulat apelul ca netimbrat, deși timbrajul nu a fost comunicat, iar cauza s-a judecat în apelantului fără administrare de probe, fiind judecată doar pe excepția netimbrării;
-instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, ante- pronunțându-se prin respingerea cererilor formulate în apărare, instanța de fond încălcând procedura standard;
-instanța a omis să se pronunțe asupra cererii privind excepția referitoare la calitatea de reprezentant a avocatului, împuternicirea avocațială nefiind însoțită de contract de avocatură cu anexarea chitanței;
-recurentul consideră că se impune examinarea sub toate aspectele, sens în care face trimitere la încălcarea prev. art.304 alin.1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 și 11 din Codul d e procedură civilă, precum și la art.6 alin.1 din Convenție și respectiv art.1 din Protocolul, nr.1 adițional la Convenție și la prev. Legii nr.48/2002, precum și la Legea nr.92/1992, art.2 din Codul civil și la Decizia nr.1 din 28.09.1997 dată de Secțiile Unite.
Prin înscrisul înregistrat la instanță la data de 16 februarie 2010, recurentul, a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, cu fixarea unui nou termen de judecată cât mai scurt, deoarece, cauza a dispărut de pe rolul instanței în 27.11.2008, fiind suspendată în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, fără ca acesta să fie prezent în dezbateri.
În motivarea cererii sale invocă faptul că, încheierea de ședință din 27.11.2008, nu i-a fost comunicată poștal, astfel pe cale de consecință a fost fortuit de o cale de atac a încheierii separat conform art.238 coroborat cu art.244/1 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 18.02.2010, instanța de recurs a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului.
Examinând litigiul prin prisma excepției de perimare invocate din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
În primul rând, referitor la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de partea recurentă prin actul înregistrat la instanță la data de 16.02.2010, este de subliniat că, la o dată anterioară, respectiv în ziua de 17.12.2009, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei, astfel că, în momentul la care recurentul a formulat cererea aflată în discuție, cauza nu se mai afla în stare de suspendare.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, prin cererea de recurs, recurentul pârât nu a solicitat soluționarea acesteia în lipsa sa, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, iar la termenul de judecată fixat la data de 27.11.2008, deși toate părțile au fost legal citate, nici una nu s-a prezentat,situație în care, instanța de recurs, în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă a dispus suspendarea soluționării cererii până la intervenția părților interesate. Încheierea prin care instanța a făcut aplicarea textului de lege precitat nu a fost comunicată părților, dat fiind că încheierile, pronunțate în recurs prin care instanța se pronunță asupra suspendării judecării procesului, nu sunt succesibile de atacare cu recurs, iar la data pronunțării încheieri respective erau aplicabile prev. art.266 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Având în vedere aspectele anterior reliefate și văzând că, de la data de 27.11.2008, a trecut mai mult de un an de zile de când s-a dispus suspendarea, termen înăuntrul căruia părțile nu au formulat cerere pentru reluarea judecății,astfel că procesul a rămas în nelucrare din vina acestora, instanța constată incidența dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, motiv în considerarea căruia va constata perimat recursul, urmând ca decizia recurată să fie menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de recurentul cu domiciliul în P, strada -.-, nr.181,.150/D,.2,.11, județul P și cu în O-, - 21,.4,.59, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D 21,cu sediul în O,-, - 21,.2,.42, județul B, împotriva deciziei civile nr.401/A din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:5.03.2010
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:5.03.2010
5 ex.
3 com.
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
