Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 344/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.344/2010-R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanții, G, G, (FOSTĂ ), A, A, (FOSTĂ ), toți cu domiciliul procedural ales la Curtea de Apel Cluj, cu sediul în C N, strada - C M, nr.1, județul C, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în C N, strada - C M, nr.1, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 798/9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA D E APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.798 din 9 mai 2008, Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată de reclamanții, G, G, (FOSTĂ ), A, A, (FOSTĂ ), împotriva pârâților CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în C N, strada - C M, nr.1, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, reclamanții nu și-au motivat acțiunea prin arătarea temeiului de drept pe baza căruia au solicitat aplicarea indexărilor indicate în petitul acțiunii, singurele indexări de genul celor arătate de către părțile reclamante sunt cele aplicate în cursul anului 2007 bugetarilor, or, magistrații beneficiază de un act normativ special cu privire la salarizarea lor, fiind vorba de nr.OUG27/2006, aprobată prin Legea nr.45/2007.
Prima instanță a mai reținut că nici unul din aceste acte normative nu reglementează creșteri salariale ale magistraților pentru anul 2007 și nu conțin vreo normă referitoare la majorarea periodică a valorii de referință sectorială, care stă la baza indemnizației de încadrare cuvenită, tribunalul neputând acorda aceste drepturi pentru simplul motiv că bugetarii au beneficiat în cursul anului 2007 de asemenea indexări, pentru că, deși reclamanții nu au arătat, pe de o parte nu este vorba de o discriminare de natură salarială întrucât sunt două categorii distincte de salariați (magistrați, respectiv bugetari), pe de altă parte, în lipsa unei reglementări legale, instanța ar interfera în atribuțiile puterii legislative, ceea ce art.1 alin.4 din Constituție interzice.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, G, G, (FOSTĂ ), A, A, (FOSTĂ ), solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii, invocând următoarele MOTIVE:
-acțiunea avea ca obiect completarea indexărilor care deja le-au fost stabilite prin sentința civilă nr.2405 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Cluj;
-întrucât dispozitivul nu era suficient de clar, pârâții le-au plătit diferențele rezultate din neacordarea creșterilor salariale numai pentru perioada ianuarie-noiembrie 2007;
-pentru plata în continuare a diferențelor salariale, au promovat o nouă acțiune, solicitând și înscrierea în carnetele de muncă a drepturilor câștigate prin sentința civilă menționată;
-discriminarea a fost stabilită prin hotărârea menționată, iar câtă vreme recurenții au deja un titlu executoriu în privința creșterilor salariale, respingerea acțiunii apare ca neântemeiată;
-instanța nu motivează respingerea cererii privind înscrierea în carnetele de muncă a creșterilor salariale deja stabilite printr-o hotărâre anterioară.
Prin întâmpinare, intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că cererea reclamanților este întemeiată pe dispozițiile art.21 alin.1 din nr.OG137/2000 și art.27 alin.1 din același act normativ, texte de lege care au fost declarate neconstituționale.
Tot prin întâmpinare, intimatul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea recursului, intimatul a invocat lipsa calității procesuale pasive, arătând că drepturile salariale solicitate de reclamanți exced sferei de competență a Ministerului Finanțelor Publice.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Obiectul cererii introductive de instanță l-a constituit obligarea pârâților de rândul 1 și 2 la plata diferențelor salariale pentru luna decembrie 2007 și în continuare până în 31 martie 2008, reactualizate cu rata inflației, diferențele urmând a fi calculate pornind de la un coeficient de multiplicare de 334 lei, în urma aplicării indexărilor aferente anului 2007. Obiectul acțiunii a rezidat totodată în obligarea acelorași pârâți să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților referitoare la aplicarea creșterilor salariale, iar pârâtul de rândul 3 să aloce fondurile necesare plății sumelor neâncasate.
În sprijinul acțiunii deduse judecății, titularii acesteia au făcut trimitere la sentința civilă nr.2405 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Cluj, prin care pârâții au fost obligați la plata diferențelor salariale reprezentând indexările aferente anului 2007, sume reactualizate cu rata inflației începând cu data de 1.02.2007 și până la data plății efective. În baza hotărârii mai sus-menționate, reclamanților li s-au achitat diferențele salariale pe perioada 1 ianuarie 2007-30 noiembrie 2007, iar dat fiind că din luna decembrie 2007 nu li s-au mai efectuat plățile drepturilor bănești menționate, invocându-se că, atât timp cât nu există o mențiune expresă în dispozitivul hotărârii, obligația de plată subzistând doar până la data pronunțării ei, reclamanții au recurs la declanșarea litigiului de față.
Prin urmare, în cadrul acestui proces, instanța avea a cerceta dacă reclamanților li se cuvin diferențele salariale pretinse -rezultate în urma aplicării indexărilor aferente anului 2007 -, și la nivelul perioadei 1 decembrie 2007-31 martie 2008, și respectiv de a examina justețea cererii privitoare la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă ale reclamanților. Instanța de fond, omițând a observa că reclamanții din cauză au obținut deja o hotărâre judecătorească cu valoare de titlu executoriu prin care li s-au acordat diferențele salariale rezultate în urma indexărilor aferente anului 2007, procedează la cercetarea din nou a cererii -soluționate deja prin sentința civilă nr.2405 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Cluj -concluzionând că, chiar dacă, bugetarii au beneficiat în anul 2007 de indexări, nu este vorba de o discriminare câtă vreme există două categorii distincte de salariați (magistrați și bugetari).
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, instanța nu a făcut nici un fel de examinare, deși cel puțin sub aspectul perioadei menționate în dispozitivul hotărârii irevocabile invocate în cadrul acțiunii din prezentul litigiu, perioadă pentru care reclamanților li s-a recunoscut deja dreptul la plata diferențelor salariale pretinse, cercetarea cererii privind înscrierea în carnetele de muncă a mențiunilor urma a se face doar din perspectiva incidenței dispozițiilor hotărârii respective în cauza de față, și nicidecum ca o consecință a unei eventuale neândrituiri a reclamanților la diferențele salariale pretinse astfel că, instanța de fond avea îndatorirea de a cerceta temeinicia celui de al doilea capăt de cerere.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la ribunalul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, G, G, (FOSTĂ ), A, A, (FOSTĂ ), toți cu domiciliul procedural ales la Curtea de Apel Cluj, cu sediul în C N, strada - C M, nr.1, județul C, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în C N, strada - C M, nr.1, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 798/2008 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la ribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:22.02.2010
Jud.fond /
Dact.
Data:4.03.2010
55 ex.
53 com.
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
