Obligație de a face. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR --
DECIZIA CIVILĂ nr. 348
Ședința publică din 08 aprilie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți MUNICIPIUL T prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr.861/A/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ASOCIAȚIA DE proprietari DIN T, STR.- -.53, BL.70A și cu intervenienții intimați și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru reclamanții recurenți Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, reprezentanta pârâtei intimate Asociația de Proprietari din T,-,.70A, personal intervenientul intimat, lipsă fiind intervenienta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanții părților și intervenientul intimat învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, în reprezentarea reclamanților recurenți Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate, menținerea hotărârii primei instanțe, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și admiterea cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate Asociația de Proprietari din T,-,.70A, solicită respingerea recursului și arată că în momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției asociația nu era proprietara imobilului în litigiu.
Intervenientul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Timișoara reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T au solicitat ca, prin hotărârea ce va da în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari din T,-, Bl.70A, instanța să oblige pârâta la desființarea construcției ilegal executate și aducerea la starea inițială a imobilului din T,-,.70A, iar în caz de refuz reclamanții să fie autorizați să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâtei.
În fapt au invocat că pârâta a efectuat lucrări fără autorizație și că, deși a fost amendată contravențional și i s-a pus în vedere să reintre în legalitate sau să readucă imobilul la starea inițială, nu s-a conformat obligației legale.
În drept, au invocat dispozițiile Legii 50/1991 modificată și completată.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții și care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și anularea procesului verbal de contravenție încheiat pe numele pârâtei.
Prin sentința civilă nr.7929/16.06.2008 instanța a luat act de renunțarea intervenienților la judecata cererii de intervenție; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei; a admis acțiunea reclamanților, obligând pârâta la desființarea construcției cu autorizarea reclamanților să efectueze aceste lucrări în caz de refuz al pârâtei.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.132/308/02.10.2006 s-a constatat că pârâta a executat fără autorizație, în perioada august-septembrie 2006, lucrări de construire a unui balcon din BCA, aferent uscătoriei, la parter, în imobilul din T,-, bloc 70A, fiind sancționată cu o amendă de 2000 lei, constatându-se astfel, săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 lit.a din Legea 50/1991.
Prin același act de sancționare s-a dispus intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 02.01.2007, iar în caz contrar aducerea clădirii la starea inițială; pârâta nu s-a conformat în termen celor dispuse în procesul verbal de contravenție.
Pe de altă parte, intervenienții au renunțat la judecata cererii de intervenție formulată.
În consecință, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta care a invocat, în esență, lipsa calității sale de proprietar la data încheierii procesului-verbal din 02.10.2006.
Prin decizia civilă nr.861/A/10.12.2008, Tribunalul Timișa admis apelul declarat și a schimbat în parte sentința apelată.
În consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins cererea formulată împotriva acesteia, menținând în rest hotărârea atacată.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că deși pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.132/308/02.10.2006 pentru edificarea fără autorizație de construire, în perioada august-septembrie 2006, unui balcon din BCA, aferent uscătoriei, la parterul imobilului din T,-, bloc 70A, aceasta nu mai poate fi obligată la demolarea construcțiilor ilegal efectuate; aceasta întrucât, chiar înainte de constatarea contravenției și de aplicarea sancțiunii, pârâta anterior menționată vânduse uscătoria intervenienților și, după cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 34 fond.
Obligația de demolare, fiind strâns legată de lucru, s-a transmis în persoana cumpărătorilor uscătoriei, aceștia trebuind și putând a cunoaște la momentul încheierii contractului faptul că balconul a fost ilegal edificat, nefiind înscris nici în cartea funciară; prin edificarea ilegală a balconului pârâta Asociația de Proprietari din T,-, Bl.70A nu poate pretinde că a dobândit un drept de proprietate prin edificarea asupra construcției realizate - drept pe care să îl fi putut transmite cumpărătorilor uscătoriei - având doar un drept de proprietate asupra materialelor incorporate în respectivul balcon.
Pe de altă parte, dat fiind faptul că demolarea balconului - care acum constituie parte integrantă a uscătoriei proprietatea numiților și - ar afecta și dreptul de proprietate al acestora din urmă asupra uscătoriei, prin aceea că demolarea balconului ar duce la rămânerea unuia dintre pereții uscătoriei cu deschidere spre exterior, măsura nu poate fi dispusă altfel decât prin chemarea în judecată a cumpărătorilor imobilului, și.
La aceeași concluzie, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari din T,-, Bl.70A conduce și faptul că, în situația obligării acestei pârâte la demolarea balconului hotărârea judecătorească pronunțată ar fi imposibil de pus în executare, câtă vreme uscătoria căreia i-a fost incorporat balconul a fost cumpărată între timp de alte persoane.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen reclamanții care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul menținerii hotărârii primei instanțe.
În motivare au invocat greșita reținere a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, câtă vreme aceasta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.132/308/02.10.2006, proces-verbal ce nu a fost contestat și care, astfel, constituie titlu executoriu.
Au mai invocat neobservarea dispozițiilor art.1075, 1077.civ. care reglementează obligația de a face, cerere cu care a fost sesizată instanța.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.8, 9.pr.civ.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și următoarele pr.civ. și de dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
La 02.10.2006 a fost încheiat în baza Legii 50/1991 procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care s-a constatat că Asociația de proprietari din T,-, Bl.70A a executat fără autorizație un balcon la uscătoria de la parterul blocului de la adresa susmenționată.
Prin același proces verbal s-a dispus amendarea contravenientei și s-a stabilit un termen (02.01.2007) până la care fie se va intra în legalitate, fie imobilul va fi adus la starea inițială (fila 35 dosar fond).
Pe de altă parte, la data încheierii procesului verbal, uscătoria la care a fost construit balconul, fusese înstrăinată intimaților printr-un contract autentic de vânzare-cumpărare încheiat la 22.09.2006 (fila 34 dosar de fond).
Este adevărat că procesul verbal susmenționat nu a fost contestat în condițiile OG 2/2001 și că, astfel, constituie titlu executoriu conform art.37 din acest act normativ însă obligația de desființare a balconului (astfel cum au solicitat reclamanții) nu poate fi îndeplinită de pârâta care, cum în mod corect a reținut instanța de apel, la data încheierii procesului verbal nu mai era proprietar al încăperii la care s-a construit balconul.
Vor fi înlăturate din considerentele deciziei recurate referitoare la imposibilitatea demolării balconului întrucât această operațiune ar avea ca efect "rămânerea unuia dintre pereții uscătoriei cu deschidere spre exterior" (fila 24 dosar apel), însă vor fi menținute ca legale considerentele potrivit cu care măsura demolării nu poate fi dispusă altfel decât prin chemarea în judecată a cumpărătorilor uscătoriei.
Nu se contestă cele statuate de dispozițiile art.1075, 1077.civ. (texte legale la care recurenții fac trimitere) dar, în sensul acestor norme raportat la cauza de față, debitori ai obligației de demolare sunt cumpărătorii uscătoriei la care balconul a fost edificat, dobânditori ai spațiului anterior încheierii procesului verbal susmenționat.
Or, aceștia nu au fost sancționați prin acel proces verbal și nici nu au fost chemați în judecată în calitate de pârâți în cauza dedusă judecății.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304, 306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.861/A/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL T prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr.861/A/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/09.04.2009
Tehnored.MM/2 ex/29.04.2009
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
