Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 308/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 308/R/2008
Ședința publică din 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în,-, județul S M în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M și intimata pârâtă, domiciliată în,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 12 martie 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată șți când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.878/11.07.2005 pronunțată în dosar nr.657/2002, Judecătoria Negrești Oașa admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor și, stabilind masa succesorală după def., cotele de moștenire și sistând starea de indiviziune a comoștenitorilor prin atribuirea în natură a bunurilor imobile și mobile.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a ținut seama de expertizele efectuate în cauză și a atribuit părților bunuri în funcție de cota de proprietate, având în vedere și starea conflictuală dintre acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă reconvențional, solicitând schimbarea în parte a hotărârii în sensul stabilirii și partajării masei succesorale prin partajarea în natură a tuturor terenurilor, făcându-se loturi la fiecare, în fiecare loc de teren - atât în intravilan, cât și în extravilan, conform cotelor de proprietate ce le au, atribuindu-i-se apelantei în natură anexele de locuit de la casa părintească din, nr.320, unde ea domiciliază împreună cu soțul și cei 2 copii minori, cât și terenul aferent acestora, iar bunurile mobile ce se află în posesia intimatei, cât și cele vândute deja de către aceasta, să-i cadă în lotul ei, nicidecum să-i fie atribuite apelantei - fictiv, ele neexistând în natură; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 261/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtelor și, domiciliată în,-, jud.S M, și, în consecință:
S-a sistat starea de indiviziune existentă asupra bunurilor ce compun masa succesorală lăsată de defunctul, stabilită prin Încheierea interlocutorie din data de 19.06.2007, astfel:
S- atribuit definitiv în proprietatea exclusivă a reclamantei următoarele bunuri:
a) "- teren intravilan în suprafață de 7046 mp situat în locul numit " Acasă" înscris în CF 2050 nr.top. 772,773,774,775, 776,777 și CF 2124 sub nr. top. 780, 781,782, 784, 785."
b) casa de locuit și construcțiile anexe, situate în,-, în valoare de 578.830.000 ROL;
c) bunurile mobile cuprinse în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na expert, cu excepția bunului indicat la poz.nr.5, în valoare totală de 110.825.000 ROL.
S-a atribuit definitiv în proprietatea exclusivă a pârâtei următoarele bunuri:
a) terenul în suprafață totală de 17.858 mp. situat în loc. la locul numit "La ", individualizat prin nr.top 4491, 4492, 4493 și 4494, în valoare de 267.870.000 ROL;
b) casa cu anexa gospodărească situată în loc. la locul numit "La ", în valoare de 36.798.000 ROL;
c) bunul indicat la poz.nr.5 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na exp., în valoare de 16.000.000 RON.
S-a atribuit definitiv în proprietatea exclusivă a pârâtei - următoarele bunuri:
a) terenul în suprafață totală de 3686 mp. situat în loc. la locul numit "Sub ", individualizat prin nr.top 838, 839, 840 și 841, în valoare de 117.952.000 ROL;
b) terenul în suprafață totală de 13.578 mp. situat în loc. la locul numit " ", individualizat prin nr.top 2941 și 2942, în valoare de 135.000.000 ROL.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei o sultă în sumă de 15.339.875 ROL.
A fost obligată pârâta să plătească pârâtei - o sultă în cuantum de 26.188.062 ROL.
Din considerentele deciziei se reține că Tribunalul examinând hotărârea instanței de fond din perspectiva excepției de nulitate în condițiile art.297 alin.2 Cod proc.civ. a apreciat, prin decizia civilă nr.6/23.01.2007, că aceasta este lovită de nulitate, în principal, pentru că judecătoria a omis aplicarea disp.art.673 ind.6 Cod proc.civ. și a stabilit în mod nelegal cotele de moștenire ale părților. Drept urmare, apelurile declarate au fost admise, sentința a fost anulată, iar cauza a fost reținută pentru evocarea fondului.
Rejudecând procesul în fond, tribunalul, la data de 19.06.2007, prin încheierea interlocutorie aflată la fila nr.30 din dosar, îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 16.10.2007, a statuat că masa succesorală lăsată de defunctul, decedat la data de 10.02.2001, se compune din cota de parte din următoarele bunuri: teren intravilan în suprafață totală de 7046 mp. individualizat prin nr.top 772, 773, 774, 775, 776, 777, 782, 784 și 785 și parțial nr.top 780 și 781, situat în loc. la locul numit "Acasă"; teren în suprafață de 17.859 mp. individualizat prin nr.top 4491, 4492, 4493 și 4494, situat în loc. la locul numit "La "; teren în suprafață totală de 3686 mp. individualizat prin nr.top 838, 839, 840 și 841, situat în loc. la locul numit "Sub "; terenul în suprafață totală de 13578 mp. individualizat sub nr.top 2941, 2942, situat în loc. la locul numit " "; casă de locuit cu construcții anexe, situată în loc.-; casă de locuit cu anexă, situată în loc. la locul numit "La "; bunurile mobile cuprinse în raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de d-na exp..
Cu același prilej, instanța a reținut că restul cotei de parte din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală reprezintă cota de contribuție a soției supraviețuitoare, reclamanta, și a stabilit că părțile din proces au vocație succesorală și culeg 2/8 parte soția supraviețuitoare și câte 3/8 parte fiicele pârâte, și -.
Raportând cotele moștenite la integralitatea bunurilor asupra cărora părțile se află în stare de indiviziune, s-a constatat că reclamanta are 10/16 parte (2/8 x 1/2 + = 10/16), pârâta cota de proprietate de 3/16 parte (3/8 x = 3/16) și pârâta - cota de 3/16 parte (3/8 x = 3/16).
Pe baza expertizelor tehnice efectuate în cauză (raportul întocmit de ing.Mențiu, raportul întocmit exp. și raportul întocmit de exp. ) tribunalul a stabilit că valoarea totală a bunurilor asupra cărora părțile se află în indiviziune este de 1.488.747.000 ROL, reclamantei revenindu-i 930.466.875 ROL, pârâtei revenindu-i 278.140.062 ROL, iar pârâtei - revenindu-i 278.140.062 ROL.
Lichidarea concretă a stării de indiviziune prin formarea loturilor și atribuirea lor către părțile din proces s-a realizat pe baza criteriilor de atribuire prevăzute de art.673 ind.9 Cod proc.civ. Astfel, tribunalul a avut în vedere poziția exprimată de părți, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor și domiciliul părților. A fost refuzată cererea pârâtei de a i se atribui anexele gospodărești ale casei de locuit situată în loc.- și o porțiune din terenul situat la locul numit "Acasă", pe considerentul că aceste construcții anexe reprezintă accesorii ale casei, iar accesorium sequitur principalem, și, pe de altă parte, pentru că o atare atribuire ar afecta unitatea și funcționalitatea gospodăriei agricole. În plus, o asemenea variantă de partaj ar fi determinat atribuirea unor bunuri în favoarea pârâtei cu mult peste cota sa ideală de proprietate.
În consecință, tribunalul, în temeiul disp.art.673 ind.1-673 ind.14 Cod proc.civ. a lichidat indiviziunea astfel: a) a atribuit definitiv în proprietatea exclusivă a reclamantei terenul intravilan în suprafață totală de 7046 mp. situat în loc. la locul numit "Acasă", în valoare de 225.472.000 ROL, casa de locuit și construcțiile anexe, situate în, nr.320, în valoare de 578.830.000 ROL și bunurile mobile cuprinse în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na expert, cu excepția bunului indicat la poz.nr.5, în valoare de 110.825.000 ROL, bunuri în valoare totală de 915.127.000 ROL; b) a atribuit definitiv în proprietatea exclusivă a pârâtei terenul în suprafață de 17.858 mp. situat în loc. la locul numit "La ", în valoare de 267.870.000 ROL și casa cu anexa gospodărească situată în loc. la locul numit "La ", în valoare de 36.798.000 ROL, bunuri în valoare totală de 320.668.000 ROL; c) a atribuit definitiv în proprietatea pârâtei - terenul în suprafață de 3686 mp. situat în loc. la locul numit "Sub ", în valoare de 117.952.000 ROL și terenul în suprafață de 13578 mp. situat în loc. la locul numit " ", în valoare de 135.000.000 ROL.
Totodată, pentru că loturile atribuite nu au coincis cu valoarea la care era îndreptățită fiecare parte din bunurile indivize, tribunalul a dispus egalizarea loturilor prin intermediul sultei, obligând-o pe pârâta să plătească reclamantei o sultă în cuantum de 15.339.875 ROL și copârâtei - o sultă în sumă de 26.188.062 ROL.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea acesteia în sensul schimbării componenței masei succesorale și a modalității de partajare.
O primă critică referitoare la soluția pronunțată privește cota în care imobilele au fost incluse în masa succesorală, recurenta subliniind faptul că majoritatea terenurilor au fost dobândite de tatăl ei cu titlu de moștenire de la proprii părinți, astfel încât acestea trebuie să intre în întregime în masa succesorală, fiind bunuri proprii, și nu bunuri comune, așa cum greșit a reținut instanța.
Critica nu este întemeiată deoarece, pe de o parte, reclamanta din momentul investirii instanței a precizat că în masa succesorală intră cota de parte din bunurile enumerate și a făcut dovada prin actele depuse la dosar a modului de dobândire a acestora sub durata căsătoriei încheiată la 3 februarie 1960, după cum reiese din actul de stare civilă depus la fila 6 dosar fond.
Mai mult decât atât, la dosar au fost depuse extrasele CF 2051, 2124, 2123, 2050 din care rezultă că a dobândit prin cumpărare imobilele respective, fiind făcute mențiunile privind starea sa civilă în sensul că proprietarul este căsătorit cu, astfel încât prezumția legală este întărită prin modul în care drepturile au fost înscrise în momentul dobândirii.
În ceea ce privește terenul cumpărat de la biserică, din probele administrate nu se poate retine că acesta ar fi avut un alt caracter, în condițiile în care convenția s-a încheiat în anul 1974, iar faptul că a fost trecut în procesul verbal al ședinței Consiliului Parohial Ortodox Român din doar numele lui nu este de natură a determina calitatea de bun propriu a bunului astfel dobândit.
Recurenta mai critică faptul că partajarea nu s-a făcut în natură, afirmație care, însă, nu este reală. Se poate aprecia că pârâta nu este mulțumită de imobilele care i-au fost atribuite în lot, dar acest aspect nu intră în sfera de control al instanței de recurs, fiind o problemă de temeinicie și nu de legalitate a hotărârii.
Sub un ultim aspect, recurenta își exprimă nemulțumirea datorită faptului că i-a fost atribuită o construcție aflată în extravilanul localității în loc să se mențină folosința actuală potrivit căreia ea deține o a doua casă aflată în curtea comună a gospodăriei părintești, fiind irelevant faptul că această construcție a fost edificată pe locul pe care anterior se aflau anexele.
Nici această critică nu poate fi valorificată de instanța de recurs,deoarece au fost dovedite relațiile extrem de tensionate existente între recurentă și mama ei - reclamanta- acesta fiind de fapt motivul pentru care s-a formulat prezenta acțiune,intimata declarând în mod expres prin reprezentantul său și la termenul din 20 februarie 2008 că atitudinea recurentei îi creează o evidentă stare de disconfort pe care nu poate fi obligată să o suporte.
Pe de altă parte, spațiile ocupate de recurentă sunt în realitate anexe ale construcției principale,și faptul că a fost amenajat un spațiu de locuit nu justifică concluzia că este vorba de două unități locative distincte și nici ideea de a fărâmița unitatea gospodăriei în sine, cu atât mai mult cu cât relațiile dintre părți sunt de natura celor relatate.
Față de compunerea masei succesorale nu se poate afirma că recurenta ar fi în imposibilitatea de a-și asigura o altă locuință, imobilele ce au fost atribuite având o valoare semnificativă. Pe de altă parte, reprezentanții intimatelor au arătat în fața instanței la termenul din 20 februarie 2008 că construcția atribuită și care se află la câteva sute de metri de limita intravilanului localității este alimentată cu curent electric, astfel încât printr-un efort spațiul respectiv poate fi amenajat pentru a fi locuibil.
În aceste condiții, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin 1 cod procedură civilă,instanța va respinge recursul ca nefondat, menținând în întregime decizia atacată.
În baza art. 274 cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de câte 1500 lei față de fiecare dintre cele două intimate, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în,-, județul S M în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M și intimata pârâtă, domiciliată în,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totalitate.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească fiecăreia dintre părțile intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
25.03.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/26.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 2O februarie 2008
Președinte: - -- judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în,-, județul S M în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M și intimata pârâtă, domiciliată în,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă, personal și asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 324/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual,în reprezentarea intimatei reclamante, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 517/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual și intimata pârâtă, personal și asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată conform chitanței seria - din 20 februarie 2008 emisă de Primăria O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar planșe fotografice; solicită acordarea unui termen de pronunțare.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea acesteia în sensul schimbării componenței masei succesorale și a modalității de partajare.
În motivare arată că recurenta nu este mulțumită de faptul că partajarea nu s-a făcut în natură și de cota în care imobilele au fost incluse în masa succesorală subliniind faptul că majoritatea terenurilor au fost dobândite de tatăl recurentei cu titlu de moștenire de la proprii părinți, astfel încât acestea trebuiau să intre în întregime în masa succesorală, fiind bunuri proprii, și nu bunuri comune, așa cum greșit a reținut instanța.
De asemenea mai arată că recurenta își exprimă nemulțumirea datorită faptului că i-a fost atribuită o construcție aflată în extravilanul localității unde nu va putea locui niciodată, pentru că acest teren este în hotar, fiind la câțiva kilometri de sat, iar în zonă nu se mai află nici o construcție.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că, în ceea ce privește componența masei succesorale recurenta nu a avut obiecțiuni cu privire la acest aspect cu ocazia judecării cauzei la fond neformulând întâmpinare sau cerere reconvențională, divergențele apărând doar cu privire la modul de partajare a acesteia. În mod corect instanța de apel a apreciat că cererile, referitoare la componența masei succesorale, formulate doar în această fază procesuală sunt inadmisibile.
Mai arată că recurenta nu a fost nedreptățită cu nimic prin modul de partajare a masei succesorale, cererea de a i se atribui în proprietate exclusivă anexele gospodărești ale casei de locuit fiind în mod corect respinsă de instanța de apel, acestea reprezentând accesorii ale casei.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului, achiesând la concluziile reprezentantei intimatei reclamante, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de27 februarie 2008, cam. 272, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
