Obligație de a face. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 399/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 99/20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind aceasta și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv dl. judecător s-a abținut de la soluționarea prezentei cauze, cerere admisă prin încheierea civilă nr. 22/R/CC/30.09.2009, completul de judecată a fost complinit, prin participarea judecătorului desemnat în lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale de la acel termen de judecată, respectiv d-na judecător - -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare.
Mandatarul prezent al recurentei reclamante - avocat depune la dosar declarație dată de recurenta reclamantă, autentificată de BNP, prin care se face precizarea că renunță la recurs ( prezenta cauză), cerere susținută și de mandatarul reclamantei recurente, la voința expresă a acesteia.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la judecătoria Sibiu în dosar nr. 8701/2001 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții
-//-
și ca prin sentință să se constate că între părți s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată pentru imobilul situat în Sibiu,-. 26 identificat în CF 7380 nr. top 1132/1/1 la data de 24.02.1997 și să se dispună obligarea pârâților la perfectarea contractului autentic iar în caz de refuz sentința să țină loc de acest contract.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta și fiica sa sunt proprietare ale imobilului situat în - și în anul 1997 între părți a intervenit un contract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul menționat anterior în schimbul prețului de 2000 DM și 3000 USD precum și a apartamentului situat în Sibiu,-. 26 care este proprietatea pârâților. Cu toate acestea pârâții nu s-au prezentat la notar pentru perfectarea contractului în formă autentică.
Acțiunea a fost precizată de reclamantă care a mai chemat în judecată și pârâții, și - solicitând ca prin sentință:
- să se constate că între reclamantă și pârâți s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată pentru imobilul situat în Sibiu,-,. 26 înscris în CF 7380 nr. top 1132/1/1 la data de 24.02.1997 și să se dispună obligarea pârâților la perfectarea contractului autentic iar în caz contrar sentința să țină loc de contract.
- să se constate că și a intervenit convenția de vânzare cumpărare a imobilului din comuna nr. 63 identificat în CF 849 nr. top 100, 101, către pârâții, -, și în cote egale și să se dispună obligarea pârâților la perfectarea contractului autentic, iar în caz contrar sentința să țină loc de contract.
- cu cheltuieli de judecată în sarcina pârâților și în ceea ce privește imobilul din.
A fost menținută motivarea din acțiunea principală. În drept s-au invocat art. 1175 Cod civ. art. 111 și art. 274 Cod pr. civ.
În dosar s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care intervenienții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și ca prin sentință să se dispună obligarea pârâților să-și dea consimțământul la încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect cota de parte din imobilul înscris în CF 849 nr. top 100, 101 iar în caz de refuz sentința să suplinească acest consimțământ; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în CF.
În motivarea cererii se arată că în urma unei înțelegeri și a schimbului de proprietăți realizat între și pe de o parte, și familiile și pe de altă parte, aceștia din urmă au obținut proprietatea asupra imobilului din. Pârâții au vândut însă apartamentul din Sibiu intervenienților contract de vânzare cumpărare care însă a fost desființat prin hotărâre judecătorească. Pârâții nu au putut restitui intervenienților prețul, motiv pentru care au încheiat o convenție ca în schimbul
-//-
sumei respective intervenienții să dobândească cota parte de proprietate a pârâților din imobilul din.
Prin sentința civilă nr. 1670/18.03.2002 Judecătoria Sibiua respins excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și. A fost respinsă acțiunea civilă formulată și completată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, și -. A fost anulată ca insuficient timbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și în contradictoriu cu pârâții și. A fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 1.000. 000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că, în baza actului încheiat la data de 24.02.1997 între reclamanta pe de o parte și pârâții și pe de altă parte, reclamanta a predat în proprietatea pârâților imobilul situat în nr. 63 înscris în CF 849 nr. top 100, 101 iar pârâții au predat în proprietatea reclamantei imobilul situat în Sibiu-. 26 proprietatea pârâților înscris în CF 7380 nr. top 1132/2/1 precum și suma de 2000 DM și 3000 USD. La data încheierii convenției pârâșii au predat reclamantei suma de 3000 USD.
Cu toate că pârâta era coproprietară pe cota de 3/8 părți din imobil nu a semnat antecontractul de schimb menționat, a confirmat actul juridic fiind de acord cu încheierea actului autentic de schimb.
Contrar înțelegerii dintre reclamantă și pârâți la data de 4.12.1998 pârâții și au încheiat un contract de împrumut cu intervenienții și autentificat la. sub nr. 3266 împrumut garantat cu ipotecă asupra apartamentului ce a făcut obiectul convenției de schimb încheiat cu reclamanta. La 1.06.1999 între aceleași părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 977/1999 pentru apartamentul în litigiu.
Între reclamanta și și pârâții, și a mai fost soluționat un proces prin decizia irevocabilă 1495/2001 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a constata nulitatea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2366/1998 privind imobilul înscris în CF 7380 nr. top 1132/2/1 și s-a dispus radierea ipotecii din CF; s-a constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare privind același imobilul încheiat între familia și familia și s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF; au fost menținute hotărârile recurate (sentinței civile 2195/2000 pronunțată de Judecătoria Sibiu și decizia civilă 1503/2000 a Tribunalului Sibiu ) privind respingerea acțiunii formulată de reclamantă față de pârâții și -. Cu privire la acești din urmă pârâți s-a reținut că nu au încheiat niciun act care să poată fi examinat prin prisma criticilor din acțiune astfel că nu au calitate procesuală pasivă.
-//-
Instanța, față de considerentele deciziei civile 1495/2001 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iuliaa respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții reținând că instanța nu s-a pronunțat asupra petitului din acțiune privind obligarea pârâților și la perfectarea actului translativ de proprietate.
A fost respinsă excepție lipsei calității procesual pasive a pârâților invocată de aceștia față de obiectul acțiunii formulată și completată de reclamantă.
Pe fondul acțiunii judecătoria a motivat că având în vedere că pârâții au înstrăinat imobilul ce forma obiectul schimbului, unei terțe persoane, perfectarea contractului de schimb nu mai este juridic posibilă, mai ales că, acești terți - intervenienții și și-au întabulat dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare în CF și pârâții nu mai au niciun drept asupra imobilului.
În ce privește cererea de intervenție s-a constatat că nu a fost achitată integral taxa judiciară de timbru astfel că în baza art. 20 alin din Legea 146/1997 s-a dispus anularea ca insuficient timbrată a cererii.
Prin decizia civilă nr. 99/20.03.2009 Tribunalul Sibiu secția civilă a respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1670/2002 a Judecătoriei Sibiu pe care a păstrat- A fost obligată apelanta să plătească intimatului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut că în cursul procesului la instanța de fond pârâții au înstrăinat din nou prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 114/5.02.2002, contract care a fost anulat prin decizia nr. 547/A/2003 a Curții de Apel Alba Iulia. Instanțele care au avut de soluționat acțiunile în constatarea nulității a celor două contracte încheiate între pârâții și au reținut că aceștia au încheiat un contract de schimb și din clauzele acestui act rezultă fără dubiu că între și pârâții s-a încheiat un contract de schimb și nu unul de vânzare cumpărare. Instanța de recurs prin decizia civilă 166/2007 a reținut că reclamanta are în continuare deschisă calea unei noi acțiuni prin care să se perfecteze în formă autentică actul de schimb încheiat în 1997.
Deși cel de-al doilea contract de vânzare cumpărare încheiat între pârâții și a fost desființat, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea din prezenta cauză întrucât, deși convenția încheiată între părți prevede un schimb reclamanta a solicitat să se constate că a intervenit un contract de vânzare cumpărare și să fie obligați pârâții la perfectarea contractului autentic de vânzare cumpărare. Pe de altă parte pârâta nu fost parte la convenția încheiată de mama sa, iar obligațiile menționate în convenție sunt complexe și nu sunt clar delimitate. Prevederile art. 1075 Cod civ. nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând desființarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu
-//-
(continuarea deciziei civile 399/2009 dată în dosar -)
obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, dacă se va considera că Judecătoria Sibiu nu a luat în discuție fondul pricinii, iar tribunalul pronunțat decizia atacată fără a ține cont de această împrejurare, solicită casarea hotărârilor instanței de fond și apel și trimiterea pricinii spre rejudecare la udecătoria Sibiu.
Reclamanta recurentă susține că hotărârea instanței de apel se întemeiază pe motive contradictorii: deși reține că instanță de recurs prin decizia civilă 166/2007 a motivat că reclamanta avea deschisă la acea dată calea unei noi acțiuni prin care să solicite perfectarea în formă autentică a contractului încheiat în 1997, și că actele de vânzare cumpărare încheiate de către pârâții și în frauda reclamantei au fost desființate prin hotărâri irevocabile, respinge acțiunea. Nu s-a ținut cont de faptul că înțelegerea dintre părți în 1997 s-a încheiat cu scopul de a produce efecte juridice, iar părțile erau ținute să-și respecte obligațiile asumate. Cu toate acestea instanța de apel interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia.
Este necriticată pronunțarea instanței de apel asupra cererii de intervenție promovată de intimații cu toate că reclamanta a fost obligată la cheltuieli de judecată față de acești intimați. Procedând în acest fel instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere.
Anterior analizării legalității deciziei atacate, Curtea constată că la prima zi de înfățișare s-a prezentat apărătorul reclamantei recurente și a depus o declarație autentificată sub nr. 1019/21.10.2009 de, prin care reclamanta recurentă a declarat că renunță la recurs.
Față de acest înscris autentic, în baza art. 267 Cod pr. civ. urmează a se lua act de renunțarea reclamantei la judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 99/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
În baza art. 267 cod procedură civilă, ia act de renunțarea la judecata recursului formulată de recurenta împotriva deciziei civile nr. 99/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehn. 11 ex/07.12.2009
Jud. fond -; Jud. apel -. /
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr-
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 24/R/CC/2009
Ședința din Camera de Consiliu din 21 octombrie 2009
Președinte - - -
Judecător - -
Judecător
Grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de abținere formulată de d-na judecător - -, referitor la dosar nr- al Curții de Apel Alba Iulia, având ca obiect obligație de a face.
In motivarea cererii, d-na judecător arată că se abține de la judecarea prezentei cauze întrucât, în decizia civilă 166/2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar - în recurs, între aceleași părți și în care s-a analizat valabilitatea actului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții și, s-a reținut că reclamanta are deschisă calea unei acțiuni prin care să perfecteze în formă autentică actul de schimb încheiat în 1997 ( obiectul acțiunii de față).
În drept invocă prevederile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față,
Examinînd cererea formulată de d-na judecător - -, care a declarat că se abține de la judecarea prezentei cauze, cu motivarea că în decizia civilă 166/2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar - în recurs, între aceleași părți și în care s-a analizat valabilitatea actului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții și, s-a reținut că reclamanta are deschisă calea unei acțiuni prin care să perfecteze în formă autentică actul de schimb încheiat în 1997 ( obiectul acțiunii de față), nu sunt întrunite condițiile art. 27 pct. 7 cod procedură civilă, întrucât instanța nu și-a expus părerea cu privire la pricina ce se judecă. Chiar dacă s-a reținut în decizia civilă nr. 166/2007 că reclamanta are deschisă calea unei noi acțiuni prin care să perfecteze în formă autentică actul de schimb încheiat în 1997, nu se poate susține că prin această reținere instanța a deschis calea acțiunii, întrucât reclamanta avea deja pornită noua acțiune, pentru perfectarea actului de schimb la data de 18.10.2001.
Prin decizia 166/2007 instanța de recurs a analizat doar valabilitatea contractului autentificat sub nr. 114/05.02.2002 încheiat între pârâții în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător, fără ca actul de schimb încheiat în 1997 să constituie obiect de analiză.
Față de considerente arătate, se va respinge cererea de abținere formulată în cauză.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DISPUNE
Respinge cererea de abținere formulată de d-na judecător - -, în dosar civil nr-, având ca obiect obligație de a face.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - -
-
Grefier
.
Tehn.
3 ex/21.10.2009
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Mihaela
