Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 404/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 404/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta SC SRL prin administrator, împotriva deciziei civile nr. 143/A/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv dl. judecător și-a încetat activitatea prin pensionare, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător - -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, încheindu-se proces verbal în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de recurentă prin mandatar ales - avocat, prin care se solicită aplicarea art. 242 alin. 2 cod procedură civilă. Se menționează în aceiași cerere că plângerea contra măsurii luate de procuror nu a fost soluționată și se atașează cererii, taxă judiciară de timbru în valoare de 4 RON, timbru judiciar de 0,15 RON.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările de la dosar, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.100/2009, pronunțată de Judecătoria Deva, a fost respinsă plângerea formulată de petenta," T împotriva încheierii nr.17620/15.07.2008 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H - D, reținând că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996 și că din ordonanța Parchetului de pe lângă ÎCCJ rezultă atât partea civilă cât și suma pretinsă cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, motivat în esență prin aceea că ordonanța procurorului nu conține toate datele pe care le pretinde Legea nr. 7/1996, respectiv nu prevede suma care trebuie garantată prin măsura asiguratorie a sechestrului, autoritatea care are calitatea de parte civilă în cauza în care a fost instituită măsura asiguratorie și nici limitele constituirii de parte civilă.
Tribunalul Hunedoaraa calificat drept apel calea de atac promovată. La termenul de judecată din data de 27 aprilie 2009 calea de atac a fost calificată ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr.148/A/2009, a fost respins ca nefondat apelul formulat de petenta," L, reținându-se că prin Ordonanța din data de 29 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator în vederea recuperării pagubei și respectiv a confiscării asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând mai multor învinuiți și părți civilmente responsabile indicate în ordonanță, între care și,"
Prin încheierea nr. 17620 din 15 iulie 2008, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H - Dad ispus înscrierea sechestrului asigurator asupra imobilului înscris în 46 N/a, nr. topo 97/1, nr. cadastral 559, proprietatea petentei.
Instanța de apel a apreciat că această înscriere este conformă dispozițiilor ordonanței procurorului și disp. art. 48 din Legea nr. 7/1996, iar criticile petentei referitoare la valoarea prejudiciului a cărui recuperare se garantează prin măsura asiguratorie și cele care vizează lipsa unor elemente pe care petenta intimată le apreciază ca fiind obligatorii în ordonanța de instituire a măsurii executorii, nu pot, așa cum just a reținut instanța de fond, examinate pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC SRL T, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului, iar pe fond a admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor, recurenta susține că decizia instanței de apel se întemeiază pe o greșită interpretare a Legii nr. 7/1996, întrucât ordonanța procurorului, în temeiul căreia s-a înscris în cartea funciară sechestrul asigurator este un document inform, în care petenta nu este menționată și în care se face vorbire de un prejudiciu neprecizat. De asemenea, nu este identificată persoana care are calitatea de parte civilă și nici limitele constituirii acesteia împotriva petentei, astfel că nu are suport legal afirmația instanței de apel în sensul că s-ar fi respectat dispozițiile art. 48 lit. "a" și art. 50 din Legea nr. 7/1996.
O altă critică vizează faptul că, în cererea de înscriere a sechestrului asigurator nu se indică suma a cărei recuperare ar trebui garantată, iar instanța de apel a refuzat să se pronunțe explicit asupra neevaluării actuale a imobilului și a neindicării titularului garanției, recurenta apreciind că nu poate fi acceptat punctul de vedere al instanței de apel, în sensul că, deficiențele ordonanței nu ar putea fi examinate în procedura plângerii contra încheierii de carte funciară.
În drept se invocă art. 304 pct. 7 și 9 proc. civ.
Recursul este legal timbrat ( 13).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța din 29.10.2007 dată de Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - T în dosar nr. 423/D/P/2004 s-a dispus indisponibilizarea prin măsura sechestrului asigurator, în vederea recuperării pagubei și respectiv a confiscării, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând învinuiților cercetați în acest dosar, precum și a celor aparținând persoanelor responsabile civilmente, între care și petenta SC SRL, până la concurența sumei totale de 10.744.872 lei RON.
Ordonanța menționată mai sus arată în mod detaliat starea de fapt care rezultă din probele administrate până la data acestei ordonanțe, indicând în mod expres persoanele urmărite în calitate de învinuiți, părțile responsabile civilmente, prejudiciul care se conturează a fi adus bugetului statului.
Ca atare, primele două critici aduse deciziei dată în apel sunt nefondate, actul în temeiul căreia s-a înscris măsura asiguratorie cuprinzând toate mențiunile necesare pentru înscrierea sechestrului.
Nici celelalte două motive de recurs nu sunt întemeiate, întrucât prin măsura sechestrului asigurator, bunurile învinuiților și a părților responsabile civilmente au fost doar indisponibilizate, evaluarea lor în vederea recuperării prejudiciului urmând a fi făcută, dacă se va impune, în raport de soluția ce se va da în dosarul nr. 423/D/P/2004.
Față de cele reținute, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, nefiind incident niciunul din motivele de recurs prev. de art. 304 proc. civ.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 proc. civ. recursul de față este privit ca nefondat și urmează a fi respins.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta SC SA T împotriva deciziei civile nr. 148/A/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
4 ex/09.11.2009
Jud. fond -
Jud. apel -.
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Mihaela
