Obligație de a face. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 409/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva deciziei civile nr. 205/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și a sentinței civile nr. 3950/2007 pronunțată de Judecătoria Deva.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea intimatei pârâte - împreună cu două chitanțe onorar de avocat (transmise pe fax).
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 15 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3950/2007 pronunțată de Judecătoria Deva s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților și Consiliul Județean
A fost obligată pârâta la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, cu reclamanta, pentru suprafața de 229 mp, teren din CF nr. 613/B Colonia, nr. top 255/5/1/2/1, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expert. Prețul de vânzare-cumpărare al imobilului susmenționat este de 50,6 euro/mp, la cursul de schimb practicat de BNR, în ziua perfectării contractului de vânzare-cumpărare.
A fost obligată pârâta la plata de daune cominatorii către reclamantă, în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, în caz de neexecutare a obligației impusă prin prezenta, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. S-a luat act de renunțarea la judecarea capătului subsidiar al acțiunii. S-a respins în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin contractul autentic cu nr. 2810/12.12.1998 ( BNP ), pârâta
-//-
a vândut reclamantei spațiul comercial din, str. -, înscris în CF 613/b Colonia cu nr. top. 255/5/II, compus din birou, magazin, instalații sanitare în suprafață construită de 166 mp și cota aferentă din părțile comune, terenul fiind proprietate de stat, părțile au convenit vânzarea lui ulterioară cu un preț stabilit prin negociere directă cel puțin la valoarea de achiziționare de către pârâtă. S-a arătat că pârâta a dobândit apoi în proprietate terenul prin certificat de atestare a dreptului de proprietate și cum ea s-a obligat și la înstrăinarea terenului în conformitate cu art.1073, 1077 civ. cererea reclamantei este întemeiată.
Suprafața de teren aferentă imobilul vândut s-a stabilit a fi 229 mp. înscrisă în CF 613/B Colonia cu nr. top. 255/5/1/2/1 iar prețul de vânzare de 50,6 euro/mp. Pentru obligarea pârâtei la încheierea actului de vânzare a terenului în formă autentică s-au stabilit daune cominatorii de 100 lei pe zi întârziere, în sarcina acesteia pentru neîndeplinirea obligației.
S-a mai reținut că ulterior încheierii actului de vânzare-cumpărare a construcțiilor ( prin contractul din 12.12.1998) pârâta a vândut reclamantei prin factură fiscală și o magazie metalică, ce nu e încorporată în sol și poate fi ridicată, însă pentru terenul aferent acestei magazii s-a respins cererea reclamantei, deoarece în contractul din 12.12.1998 nu s-a stipulat nimic privitor la magazie.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta solicitând modificarea soluției în sensul de a se identifica terenul vândut cu datele corecte de CF, adică Cf 613/a în loc de CF 613/b cum s-a trecut în hotărâre și a fi obligată pârâta să-i vândă încă 51 mp. (pe lângă cei 229 mp.) aferenți magaziei metalice cumpărată prin factură. Cu ocazia dezbaterilor în fond nu a mai fost susținută cererea de înstrăinare a terenului fără contraechivalent formulată în declarația de apel.
Prin decizia civilă nr. 205/A/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis apelul reclamantei SRL, a schimbat în parte sentința 3950/2007 în sensul că a obligat pârâta la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 229 mp teren înscris în CF 613/a Colonia nr. top 255/5/1/2, care va primi nr. topo nou 255/5/1/2/1. au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut că în lipsa unor dovezi privind intenția pârâtei de a înstrăina și suprafața de teren aferentă magaziei metalice, pârâta nu putea fi obligată la încheierea unui act autentic în acest scop.
Referitor la identificarea cu date de CF și nr. top a terenului aferent construcției cumpărată de reclamantă în 1998, critica a fost considerată fondată, reținându-se, în esență că, expertiza topo efectuată în cauză a arătat că spațiul comercial cumpărat este înscris în CF 613/b Colonia cu nr. top 255/5/11, iar terenul aferent acestui spațiu în suprafață de 229 mp este
evidențiat în CF 613/a Colonia, cu nr. top 255/5/1/2, suprafața totală a topograficului fiind de 442,29 mp.
-//-
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SRL, solicitând modificarea deciziei și în consecință: prețul de vânzare-cumpărare al imobilului cu nr. top 255/5/1/2/1 să fie de 25 euro/mp, să se dispună partajarea imobilului cu nr. top 255/5/1/1 în suprafață de 386,65 mp înscris în CF 613/a conform raportului întocmit de experta prin formarea a două loturi: lot cu nr. topo nou 255/5/1/1/1 - 163 mp și lot cu nr. topo nou 255/5/1/1/2 - 223,65 mp, să fie obligată pârâta să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la nr. topo nou 255/5/1/1/1 - în suprafață de 163 mp, prețul acestui imobil urmând să fie stabilit la o valoare de 25 euro/mp.
În expunerea de motive s-a arătat că prețul de 50,6 euro/mp a fost stabilit aleatoriu de instanța de fond, întrucât experta nu s-a pronunțat în legătură cu prețul de circulație al terenului.
În ceea ce privește terenul aferent magaziei metalice s-a arătat că acest teren a făcut obiectul contractului încheiat în 1998, contract prin care pârâta s-a obligat să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare pentru terenul aferent prețului comercial vândut compus din magazin, birouri, instalații sanitare. Terenul aferent acestui spațiu este de 392 mp (229+163 mp) și cuprinde parcela cu nr. top nou 255/5/1/2/1 - 229 mp și parcela cu nr. top nou 255/5/1/1/1 - 163 mp, parcelele fiind învecinate și asigură accesul la cele două spații comerciale vândute.
În drept s-au invocat art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, instanțele de fond reținând în mod corect că terenul aferent magaziei metalice vândute în anul 2000, nu a format obiect al înțelegerii părților, neexistând vreo obligație de înstrăinare a terenului cu privire la această magazie. În ce privește prețul terenului, acesta a fost apreciat de experta la suma de 50,6 euro/mp, valoarea nefiind contestată de părți.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv prețul terenului acesta fiind stabilit la suma de 50,6 euro/mp, această sumă nu a fost stabilită în mod aleatoriu, cum eronat susține recurenta, ci raportat la probele dosarului. La termenul din 29.08.2007 pârâta a solicitat completarea raportului de expertiză prin formularea unui nou obiectiv - valoarea de circulație a terenului - așa cum s-a consemnat în încheierea de la acel termen (fl. 128).
Experta a efectuat un supliment la raportul de expertiză depus la termenul din 19.09.2007 (fl. 133), prin care a apreciat valoarea terenului în litigiu la 50,6 euro/mp (fl. 131-132). S-a acordat un termen pentru studiul acestei completări a raportului iar la data de 3.10.2007 când cauza a fost dezbătută în fond, părțile nu au avut obiecțiuni la raportul de expertiză (fl. 135). Față de acestea, în mod corect a fost stabilit prețul
-//-
(continuarea deciziei civile 409/2009 dată în dosar -)
terenului prin raportare la acest mijloc de probă, expertiză efectuată la cererea părților și necontestată de ele, împrejurare față de care primul motiv de recurs se dovedește a fi nefondat.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs se constată că și acesta este nefondat și nesusținut de probele dosarului.
Conform facturii fiscale de la fila 66 (dosar fond) pârâta a vândut reclamantei o magazie metalică cu suma de 3.500.000 lei ROL la data de 22.05.2000.
Această magazie a făcut obiectul unei vânzări ce a avut loc în anul 2000 astfel că nu este posibilă interpretarea voinței părților prin raportare la contractul autentic încheiat în 1998. Obiectul acestui contract este clar determinat de părți: spațiu comercial compus din magazie, birouri, instalații sanitare în suprafață construită de 166 mp, urmând ca terenul aferent spațiului comercial descris mai sus să fie vândut după clarificarea situației juridice a terenului. Prin urmare "terenul aferent" se referă, fără nici un dubiu, la terenul aferent construcțiilor înstrăinate în anul 1998 și nu poate avea ca obiect terenul aferent unei magazii înstrăinate, pe baza unei simple facturi, doi ani mai târziu. Pe de altă parte, s-a avut în vedere natura bunului, o simplă fără fundație, amplasată direct pe sol, putând fi oricând ridicată fără a-i fi afectată structura și destinația. Prin urmare, se constată că instanțele de fond au dat corectă interpretare a dispozițiilor legale prevăzute de art. 969 cod civil privind contractul - legea părților, și cele referitoare la interpretarea contractelor prev. de art. 977 și urm. Cod civil.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 312 alin 1 Cod pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei SRL împotriva deciziei civile 205/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și a sentinței civile 3950/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, nefiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. instanța de apel făcând o corectă interpretare și aplicare a legii.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SRL împotriva deciziei civile 205/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și a sentinței civile 3950/2007 pronunțată de Judecătoria Deva.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehn. 5 ex/07.12.2009; -,
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Daniela
