Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 411/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 411/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 109/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 15 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 6318/2008 Judecătoria Petroșania respins acțiunea civilă precizată și completată formulată de reclamanții, și împotriva pârâtului Municipiul P prin Primar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform documentației întocmite de d-na expert - la data de 2 decembrie 2004 terenul situat în P,- A jud. H, aferent gospodăriei reclamanților, aflat în folosința lor era de 1018 mp și se compune din suprafața de 525 mp, înscris în CF 2829 P nr. ord., nr. top 353/1/1/S și suprafața de 493 mp teren aflat în proprietatea statului și înscris în CF 802 P nr. ord., nr. top 350.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr.90 din 21 aprilie 2005 reclamantului i s-a aprobat cererea de cumpărare a terenului situat în P- A, jud. H în suprafață de 493 mp, teren ce reprezintă curtea casei, înscris în CF 802 P, nr. ord., nr.top. 350 ( filele 70,71 din dosar ).
Ulterior prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1456 din 17 mai 2005 reclamanții și au cumpărat de
-//-
la Consiliul Local al Municipiului P acest teren în suprafață de 493 mp înscris în CF 802 P nr. ord., nr.top.350.
Așadar reclamanții dețin în proprietate suprafața de 525 mp, teren înscrisă în CF 2828 P nr. ord., nr. top. 353/1/1 și evidențiată și în CF 2829 P nr. ord., nr. top 353/1/1/S și terenul în suprafață de 493 mp înscris în CF 802 P nr. ord., nr. top 350.
Inițial în cauză a fost efectuat un raport de expertiză topografică întocmit de d-l expert care a constatat că terenul situat în P- A, jud. H aferent gospodăriei acestuia și aflat în folosința reclamanților are o suprafață de 1170 mp, diferența dintre suprafața deținută în proprietate și suprafața folosită fiind cuprinsă între punctele 1-2-3-29 și 28 din planșa a II-a din raportul de expertiză ( fila 57 din dosar).
Pentru a identifica în ce carte funciară este înscrisă suprafața delimitată de punctele 1-2-3-28 și 29 în cauză s-a efectuat un raport de contraexpertiză topografică întocmit de d-nii experți, și.
Prin raportul de contraexpertiză experții au constatat în urma măsurătorilor că reclamanții folosesc o suprafață de 1160 mp din care:
- grădină intravilan din litigiu în suprafață de 99 mp și
- porțiunea de curte și construcții cu suprafața reală de 1039 + 21= 1060 mp, dar stabilită din eroare prin documentația întocmită de d-na - la doar 1018 mp(525 mp +493 mp) rămânând nemăsurată porțiunea colorată cu portocaliu în anexa grafică nr.1 la raportul de contraexpertiză în suprafață de 21,3 mp care are destinația de "platformă betonată în curte".
Experții au concluzionat că parcela delimitată de punctele 1-2-329-28 din planșa a II-a aferentă raportului de expertiză topografică întocmită în cauză de d-l expert în suprafață de 99,00 mp colorată cu albastru în anexa grafică nr.1 la raportul de contraexpertiză face parte din terenul înscris în CF 802 P nr. ord., nr.top.350 în suprafață tabulară de 7278 mp.
Experții au constatat că această parcelă de 99 mp deși este îngrădită cu gard din plasă de sârmă și stâlpi metalici și are destinația de grădină de zarzavat nu a făcut obiectul documentației topografice efectuată de d-na expert -, documentație care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare dintre reclamant și Primăria Municipiului P, autentificat prin încheierea de autentificare nr.1456 din 17 mai 2005( filele 129 - 131 din dosar).
Ulterior întocmirii raportului de contraexpertiză topografică, la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2008, reclamanții au depus la dosar o cerere întitulată "precizare de acțiune"aflată la fila 160 din dosar din conținutul căreia rezultă că față de petitul inițial, reclamanții solicită instanței a dispune și rectificarea terenului înscris în CF 802 P, nr. ord., nr.top.350.
-//-
Pe de o parte, instanța a constatat că cererea depusă la fila 160 din dosar are caracterul unei completări de acțiune prin care reclamanții, deși își mențin și cererea inițială, practic își completează obiectul cererii.
Or, completarea cererii nefiind făcută la prima zi de înfățișare, potrivit art. 132 al.1 și 2 din pr.civ. combinat cu art. 138 al.1 din pr.civ. instanța nu a ținut cont de această "precizare".
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 34 din legea 7/1996 republicată:,Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
Așadar, indiferent că se solicită rectificarea suprafeței terenului înscris în CF 2828 P nr. ord.,nr. top.353/1/1 evidențiat și în CF 2829 P nr. ord. m nr.top.353/1/1/S ori a terenului înscris în CF 802 P nr. ord., nr.top.350, pentru considerentele expuse în prezenta hotărâre instanța a constatat că în oricare din aceste două situații, nu ne aflăm în prezența nici unuia din cazurile prevăzute de art.34 din legea 7/1996 republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată invocând în drept art. 35 alin 1 și 2 coroborat cu art. 36 alin 1 pct. 4 din Legea 7/1996.
Prin decizia 109/A/2009 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul reclamanților.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că reclamanții dețin în coproprietate două imobile, teren în suprafață de 5825 mp evidențiat în CF 2828 P, nr. top 353/1/1 și teren în suprafață de 493 mp evidențiat în CF 802 P, nr. top 350- respectiv o suprafață totală de 1018 mp.
Din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, rezultă că reclamanții folosesc în fapt o suprafață de 1160 mp de teren, iar conform raportului de contraexpertiză o suprafață de 99 mp din terenul pe care îl folosesc reclamanții, suprafață îngrădită și care are destinație de gradină de zarzavat, face parte din terenul înscris în 802 P, nr. ord., nr. top. 350, teren care o suprafață tabulară de 7278 mp, dar acest teren nu a făcut obiectul documentației cadastrale care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1456 din 17 mai 2005, după cum nu a făcut obiectul acestei documentații nici suprafața de 21,0 mp de teren care constituie o porțiune din curtea reclamanților (raport de expertiză - filele 53 - 57 și raport de contraexpertiză - filele 123 - 133).
-//-
Așa fiind, s-a apreciat că soluția atacată, pronunțată prin raportare la disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, invocată ca temei de drept al acțiunii reclamanților, dispoziții potrivit cu care orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului - este fondată, reclamanții nefiind în niciuna dintre situațiile de fapt în care pot obține rectificarea suprafeței de carte funciară.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, invocând în drept art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. și art. 35 din Legea 7/1996.
În expunerea de motive s-a arătat că instanțele au dat o greșită interpretare a legii, întrucât în redactarea inițială a Legii 7/1996 se reglementa aria de aplicare a acestor situații, astfel încât orice neconcordanță între înscrieri este susceptibilă de rectificare.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatul Primarul Municipiului Pad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996 nefiind incidente în cauză. Reclamanții nu au nici un drept cu privire la CF 802 P, carte funciară în care este inclusă parcela de 99 mp pe care au folosit-o în mod abuziv și care are un alt proprietar, Statul Român.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamanții au investit instanța de judecată cu o acțiune prin care au solicitat rectificarea cărții funciare nr. 2828 P nr. top 353/1/1, rubrica "suprafața" de la 525 mp la 675 mp, întemeind-o în drept pe dispozițiile Legii 7/1996.
Potrivit art. 89 din Ordinul 633/2006 rectificarea este operațiunea de carte funciară care reprezintă radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului,schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară. Aceleași dispoziții sunt reluate de art. 33 alin 3 din Legea 7/1996 care definește "modificarea" de carte funciară, arătând că aceasta reprezintă o schimbare
-//-
privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil.
Acesta era cadrul legal și temeiul juridic al cererii reclamanților care practic au solicitat doar majorarea suprafeței înscrise în cartea funciară și trecerea suprafeței reale.
Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest lucru nu este posibil, deoarece suprafața revendicată de reclamanți de 99 mp face parte dintr-o altă carte funciară, respectiv CF 802 P, proprietatea tabulară a Statului Român.
Experții au concluzionat că această parcelă deși este îngrădită cu gard din plasă de sârmă și stâlpi metalici și are destinația de grădină de zarzavat, nu făcut obiectul documentației topografice efectuată de d-na expert -, documentație care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1456/17.05.2005. Prin urmare, diferența de suprafață solicitată în plus nu este înscrisă în cartea funciară 2828, proprietatea reclamanților, ci într-un alt CF, având un alt proprietar, astfel că prin admiterea unei astfel de rectificări s-ar afecta însăși esența dreptului de proprietate care poartă asupra acestui imobil, ceea ce ar contraveni art. 33 alin 3 din Legea 7/1996 și art. 89 alin 3 din Ordinul 633/2006 din care rezultă că modificarea de suprafață poate fi cerută numai de titularul dreptului de proprietate.
În ceea ce privește temeiul de drept invocat în cererea de apel, art. 35-36 din Legea 7/1996 acestea se referă la imprescriptibilitatea acțiunii și termene de promovare a acțiunii în rectificare de carte funciară reglementată de art. 34 din Legea 7/1996.
Or, așa cum în mod corect au constatat instanțele de fond nu poate fi vorba de o acțiune în rectificare de carte funciară întrucât aceasta presupune existența, în prealabil, a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să constate una din situațiile prevăzute la punctele 1-4 ale art. 34 din aceeași lege, în speță nefiind prezentă niciuna din situațiile prevăzute și enumerate expres de lege.
Pentru motivele arătate mai sus, Curtea constată că instanțele de fond au făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente niciunul din motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 1-9 Cod pr. civ. astfel încât se va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 109/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În legătură cu solicitarea intimatului Primarul municipiului P, exprimată în întâmpinare, în sensul de a fi obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanței de fond reprezentând onorariu de expert, Curtea apreciază că această cerere nu poate fi admisă pentru următoarele considerente: pârâtul, reprezentat prin consilier juridic, nu solicitat aceste cheltuieli de judecată odată cu soluționarea fondului cauzei, așa cum rezultă din practicaua sentinței 6318/2008, nu a atacat cu apel
-//-
(continuarea deciziei civile 411/2009 dată în dosar civil -)
hotărârea instanței de fond sub acest aspect și nici nu a formulat recurs pentru aceste motive. Prin urmare, aceste cheltuieli nu pot fi acordate în recursul celeilalte părți, dar ele pot fi solicitate printr-o acțiune separată având acest obiect.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile 109/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 6 ex/07.12.2009
-,
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Daniela
