Obligație de a face. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 467/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de către pârâții, și împotriva deciziei civile nr.201 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar cu nr.unic - având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu reclamantele intimate și Asociația de proprietari nr.4
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 18 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față reține,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 18.05.2006, reclamantele și Asociația de Proprietari nr. 4 D, au chemat în judecată pârâta, solicitând ca prin hotărâre să fie obligată să reconstruiască instalațiile de ventilație pe care le-a desființat, prin modificări la proprietatea comună, neaprobată de Asociația de Proprietari și fără proiect de execuție a modificărilor, și să fie obligată la plata unor daune cominatorii către coproprietarii instalațiilor de ventilație afectați în cuantum de 500 lei pe zi de întârziere.
În motivare reclamantele au arătat că la data de 29.11.2004, reprezentanții Asociației de Proprietari au constatat că în apartamentul nr. 12 scara A - proprietatea pârâtei, s-au executat modificări în construcții finalizate cu desființarea instalațiilor de aerisire bucătării și băi, pe coloana respectivă. Cu toate că, s-a pus în vedere pârâtei obligativitatea de a readuce instalațiile de ventilare la forma și starea de funcționare prevăzută în cartea tehnică a construcției, aceasta nu s-a conformat. - Gaz România a pus în vedere refacerea instalației de ventilare la forma inițială sau efectuarea de orificii de aerisire în peretele exterior al fiecărui apartament aflat la nivelele inferioare pe coloana respectivă, sub sancțiunea sistării furnizării gazelor. O parte dintre proprietarii situați la nivelele inferioare și-au efectuat orificii de aerisire în pereții exteriori, această măsură neputând fi de lungă durată întrucât afectează climatul interior prin circulația aerului. Proprietara apartamentului nr. 6 - reclamanta nu a executat operațiunea, astfel că i s-a sistat furnizarea gazului. A mai precizat faptul că, orice modificare a instalațiilor proprietate comună se poate efectua numai cu acordul coproprietarilor, în baza unui proiect, aprobat conform legii.
Acțiunea a fost precizată de reclamantă, în sensul că s-a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a noilor proprietari ai apartamentului, și, menținând același petit al acțiunii. În motivarea completării reclamanta a arătat că, după introducerea acțiunii, pârâta a vândut apartamentul în litigiu dar pentru că ea este cea care a obturat instalația, iar ceilalți doi pârâți sunt proprietarii actuali ai apartamentului, toți au calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 4330/8.11.2007, Judecătoria Hunedoaraa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și precizată, în sensul că a obligat pârâții să refacă coloana comună de ventilare pentru evacuarea gazelor de ardere, la nivelul apartamentului nr. 12, din. 1,. A,. 4, B- - -, Au fost obligați pârâții în solidar la plata unor daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la îndeplinirea obligației stabilite în sarcina lor, și în favoarea reclamantei. Au fost obligați pârâții la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei Asociația de Proprietari nr. 4
În considerentele sentinței, s-a reținut că prin lucrarea efectuată de pârâta, în calitate de proprietară a apartamentului nr. 12, situat în D, B- - -, Bl. 1. Sc. A,. 4, au fost obturate canalele de ventilație și încălcate normele tehnice - E din ianuarie 2004, privind proiectarea și executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, care impun evacuarea gazelor de ardere prin canale de ventilare individuale sau colective. Aceste modificări nu corespund nici normativului în vigoare la data efectuării lor, respectiv S 6724 - 76. În urma sesizărilor făcute de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 4 D, SC Nord Tg. Mac onstatat că au fost desființate canalele de ventilație naturală din apartamentul nr. 12, nefiind asigurată ventilația naturală a bucătăriilor în care sunt montate aparate de utilizare a gazelor naturale cu flacără deschisă, conform normelor tehnice pentru proiectarea și executarea sistemelor de alimentare pe baze naturale, NT - - 01/2004 și standardul SR 6724 - 1/95. Aceste modificări au fost făcute de pârâtă, fără acordul proprietarilor vecini racordați la același canal de ventilație.
Pârâta a fost somată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc, la data de 11.05.2006, de către proprietarii apartamentelor 2,3,6 și 9, respectiv, și, să readucă în stare inițială instalația de ventilație, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația. O parte dintre coproprietarii afectați au dat o declarație de renunțare la canalul de aerisire a gazelor ce face obiectul dreptului de proprietate comună. Întrucât reclamanta nu și-a dat acordul în acest sens, nu a practicat un gol în perete, i s-a sistat furnizarea gazului metan.
Instanța a apreciat că, prin fapta sa pârâta a încălcat obligația de a asigura folosirea normală a imobilului de locuit, creând un prejudiciu reclamantei, căreia i s-a sistat furnizarea gazului. De asemenea a încălcat prevederile art. 12 din OG 85/2001, care instituie obligația ca modificările constructive ale părților comune să se facă numai pe baza hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, cu acordul proprietarilor direct afectați, și pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituțiile de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizație pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii. Față de prevederile art. 14 din Legea nr. 36/1996, instanța a apreciat că pentru repararea prejudiciului produs reclamantei, pârâții trebuie să refacă coloana comună de ventilare, pentru evacuarea gazelor de ardere la nivelul apartamentului nr. 12. Au fost acordate daune cominatorii pentru că lucrările care urmează să fie efectuate se vor face în apartamentul pârâților și de către aceștia. A fost redus cuantumul daunelor cominatorii, considerându-se că a fost exagerat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, admis prin decizia civilă nr. 201/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă și modificată parțial sentința atacată în sensul stabilirii la suma de 30 lei/ zi, cuantumul daunelor cominatorii.
Instanța de apel a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, în temeiul art. 8 din Decretul nr. 167/1958, reținând că acțiunea a fost formulată în termen, față de data la care SC Nord SA Târgu M - Sucursala D, a înștiințat reclamanta despre inexistența canalelor de ventilație care va fi sancționată cu sistarea gazelor naturale, constatare efectuată în toamna anului 2004.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, cu motivarea că, ea a avut domiciliul în apartamentul nr. 12 și a efectuat modificările la apartament, respingând apărarea acesteia pe considerentul că între soți operează prezumția mandatului tacit, iar pe de altă parte, s-a motivat că putea fi formulată o cerere de chemare în garanție a furnizorului de utilități.
În ceea ce privește fondul cauzei, Tribunalul a apreciat că judecătoria a reținut corect starea de fapt, arătând în plus că, modificările efectuate de pârâtă constând în înlocuirea canalului de ventilație s-au efectuat fără autorizație de construire și fără acordul reclamantei, că expertiza tehnică judiciară în construcții efectuată la fond este utilă, pertinentă, necesară și concludentă sub aspectul constatării modificărilor aduse de pârâta, coloanelor de aerisire. Cu privire la buna funcționare a conductei de plastic nu era abilitat expertul constructor să se pronunțe, însă - Gaz a făcut o asemenea constatare. Reclamanta proprietara apartamentului nr. 6, este îndreptățită să se bucure de atributele dreptului ei de proprietate și nu poate fi obligată de către terțe persoane să efectueze cheltuieli în plus, pentru a-și crea individual altă aerisire.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții.
Pârâții și au solicitat desființarea sentinței civile nr. 433/2007 a Judecătoriei Deva și a deciziei civile nr. 201/2008 a Tribunalului Hunedoara, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții Asociația de Proprietari nr. 4 și.
În motivarea recursului, pârâții susțin că, din actele depuse la dosar rezultă că pârâta a înlocuit coloana de aerisire a apartamentului a cărei proprietar a fost, cu un tub de plastic având în acel moment acordul tuturor proprietarilor apartamentelor de pe coloana respectivă, inclusiv al reclamantei. Față de această situație și concluziile raportului de expertiză în construcții, a fost admisă acțiunea. Recurenții apreciază că instanța nu a lămurit dacă tubul de plastic existent asigură ventilarea, care este singurul aspect ce trebuia lămurit. Expertiza a apreciat că tubul existent nu poate prelua evacuarea gazelor de la etajele inferioare, însă această judecată de valoare ține de domeniul instalațiilor și nu cel al construcțiilor. Față de aceste aspecte, recurenții consideră că nu este dovedită acțiunea reclamanților și se impune a fi respinsă.
Pârâta a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond, pentru introducerea în cauză a numitului, a SC - Gaz România, și pentru efectuarea unei expertize cu specialitatea instalații gaze. In subsidiar, să fie modificate hotărârile atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulate de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă art. 304 pct. 7 - 9, art. 312 cod procedură civilă.
În motivarea recursului, în esență, pârâta solicită întregirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a numitului și a furnizorului de gaze - Gaz România, susținând că fostul soț a fost cel care a efectuat lucrările, și nu poate răspunde pentru fapta altuia, în condițiile art. 998 - 999 cod civil. Solicită introducerea în cauză furnizorului de utilități, datorită faptului că în cazul în care, prin hotărâre definitivă, s-ar reține că ventilația imobilului funcționează în condiții normale, chiar cu modificările efectuate, hotărârea trebuie să fie opozabilă și acestuia.
În al doilea rând, recurenta susține că hotărârea judecătorească pronunțată de instanța de fond, nu poate fi dusă la îndeplinire în mod direct de către ea, pentru că nu mai este proprietara apartamentului, această obligație poate fi îndeplinită doar de ceilalți doi pârâți, proprietari ai imobilului. Mai susține că, în acest context, potrivit art. 580/3 cod procedură civilă, nu poate fi obligată la plata daunelor cominatorii.
În al treilea rând, invocă imposibilitatea realizării obligației stabilite prin sentință, având în vedere și finalitatea acesteia, respectiv faptul că ar trebui autorizare pentru efectuarea lucrărilor pe proprietatea altei persoane. Recurenta ar putea fi cel mult obligată să suporte o cotă parte din valoarea lucrării de aducere în stare inițială a coșului de evacuare, proporțional cu contribuția adusă la crearea prejudiciului.
Pe de altă parte, recurenta susține că expertiza în construcții efectuată nu a condus la aflarea adevărului, și că era necesară expertiză tehnică în instalații, că expertul nu a prezentat nici o formulă de calcul din care să rezulte nefuncționalitatea instalației. Nu s-a stabilit dacă sunt funcționabile pe toată coloana canalele de aerisire, dacă sunt astupate gurile de aerisire și la alte nivele, pentru că în această situație hotărârea judecătorească este lipsită de eficiență.
Instanța de fond nu a analizat temeinicia acțiunii formulate, în sensul că modificarea canalului se poate face cu acordul proprietarilor direct afectați, în condițiile în care mai mult de J dintre proprietari și-au dat acordul la modificarea acestui canal de aerisire, iar ulterior au creat în apartamentele proprii, guri de aerisiri. Recurenta critică reținerea de către instanță a NT- - 01/2004 care nu au nici o legătură cu gurile de aerisire din condominiu și reglementează numai instituirea unor zone de siguranță. Prin prevederile menționate se instituie obligațiile proprietarilor care utilizează gaze naturale să creeze guri de ventilație exterioare. respectiv nu a fost proiectat pentru utilizarea gazelor naturale iar calea de ventilație construită nu poate servi acestui scop.
În situația casării cu trimitere, recurenta solicită efectuarea unei expertize tehnice în instalații de gaze, și a unei adrese către - Gaz România, pentru a comunica data la care a fost efectuată instalația de gaze naturale în imobilul respectiv.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Motivul invocat de pârâții și, în recurs, nu are relevanță față de obiectul acestei cauze, constând în obligație de a face. Chiar dacă ar fi direct legat de obiectul cauzei, răspunsul la întrebarea recurenților dacă tubul de plastic asigură ventilarea, vizează temeinicia hotărârii judecătorești, care nu mai poate fi cenzurată de instanța de recurs, după abrogarea pct. 10 din art. 304 cod procedură civilă, prin Legea nr. 219/2005. De aceea recursul pârâților va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta: S-a solicitat casarea cu trimitere a cauzei pentru chemarea în judecată a altor persoane precum și pentru administrarea de probe noi. Această solicitare va fi respinsă ca nefondată, pentru că instanța nu este îndrituită să introducă în cauză alte persoane decât cele chemate în judecată, de părți. Potrivit principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamantul este cel care stabilește obiectul cauzei, părțile și motivarea, respectiv investește instanța cu o pricină, stabilind și cadrul procesual în care se va judeca. În situația în care pârâtul are la rândul său pretenții de la reclamant, în legătură cu obiectul cauzei, poate formula acțiune reconvențională în aceleași condiții, și totodată poate chema în judecată, în condiții procedurale, în fața instanței de fond, terțe persoane pentru apărarea drepturilor sale legitime, (chemare în garanție, intervenție forțată, etc). O asemenea cerere formulată în fața instanței de recurs, este tardivă și inadmisibilă. Aceeași este situația și pentru solicitarea casării cu trimitere pentru administrarea de probe noi, respectiv completarea probațiunii. Solicitarea administrării de probe se face în fața instanței de fond, și doar în anumite condiții este admisibilă în apel.
Instanța de fond a stabilit corect obligația de a face, atât în sarcina pârâtei recurente cât și a pârâților: pârâta este aceia care, prin lucrarea efectuată a cauzat prejudicii reclamantei, deci trebuie să readucă bunul modificat în starea inițială, iar pe de altă parte pârâții, actualii proprietari ai imobilului, trebuie să-i permită accesul pârâtei pentru efectuarea acestor lucrări. Obligația pârâtei de a face, semnifică faptul că este persoana care răspunde de lucrări și suportă cheltuiala cu acestea, nicidecum faptul că va executa personal lucrarea. Ceilalți doi pârâți au fost chemați în judecată, pentru opozabilitatea hotărârii, respectiv pentru a permite pârâtei obligată la efectuarea unei lucrări, să o execute.
Așa cum corect a reținut instanța de apel, expertiza în construcții nu a fost singura probă pe care s-a întemeiat hotărârea instanței de fond, ea completându-se cu probațiunea testimonială și cu înscrisuri, respectiv adrese emise de - Gaz. Din coroborarea tuturor acestor probe, s-a format convingerea instanței, care a dispus obligarea pârâților de a reface coloana comună de ventilare. Expertiza în construcții și critica acestei lucrări constituie motive de temeinicie și care nu pot fi analizate în recurs. Aceeași este situația și pentru motivele invocate la punctele 3 și 4 din recurs.
În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii, a fost reținut corect temeiul de drept, respectiv NT-DE-01/2004, norme tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, care se referă tocmai la condițiile tehnice pentru funcționarea în siguranță a instalațiilor ulterioare de utilizare a gazelor naturale combustibile, și care prevăd necesitatea asigurării ventilării naturale sau mecanice a încăperilor în care sunt utilizate gaze naturale, ca și evacuarea totală a gazelor de ardere, în atmosferă. Aceste obligații au fost stabilite în aceste norme, aprobate prin Ordinul nr. 58/2004, în funcție de volumul încăperilor.
Anterior efectuării lucrărilor de modificare la apartamentul nr. 12, reclamanta și-a exercitat toate prerogativele dreptului său de proprietate, netulburată. Datorită schimbărilor, respectiv închiderii canalului de ventilație, a fost sistată furnizarea gazelor naturale către reclamantă, până la refacerea coloanei de ventilație comună pe scara respectivă. Împrejurarea că mai mulți proprietari de pe scară și-au practicat alte căi de aerisire, și că au fost de acord cu desființarea coloanei de ventilație comună, nu este de natură a induce reclamantei obligația de a-și practica la rândul său, o asemenea deschidere.
Din aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, va fi respins recursul pârâtei ca nefondat, și va fi menținută hotărârea atacată ca legală.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimaților Asociația de Proprietari nr. 4 D și, cheltuieli de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 467/19.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.201/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția civilă.
Obligă recurenții să plătească intimaților Asociația de proprietari nr.4 D și 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.
2 ex/21.01.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
