Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 465/2008
Ședința public de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
Judector - - - --vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
Judector - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamantul Municipiul Sibiu prin Primar și de pârâta Bank Sucursala Sibiu împotriva deciziei civile nr. 2050/2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz procedura legal îndeplinit, împrejurarea c recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare și nu s-au depus întâmpinri. Se mai refer c ambii recurenți au solicitat judecarea în lips.
Faț de actele și lucrrile dosarului, instanța constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
Not: Dup dezbaterea cauzei se prezint în instanț consilier juridic pentru recurenta pârât Bank - Sucursala Sibiu. Depune delegația de reprezentare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de faț;
Prin sentința civil nr. 2050 din 24.03.2008 a Judec toriei Sibiua fost respins cererea în de CF promovat sub nr. 10461 din 21.12.2007 de reclamantul Municipiul Sibiu prin Primar, în contradictoriu cu intimata Sucursala C Sibiu și a fost respins acțiunea în contradictoriu cu OCPI Sibiu, admițându-se excepția lipsei calitții procesual pasive a acestuia.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut în esenț, c I Sibiu nu are nici un drept în raport cu imobilul din litigiu, iar în ce privește, problema nu vizeaz o eroare de CF, ci una referitoare la termenii contractului încheiat între prți.
Impotriva soluției au declarat apel reclamantul și pârâta
Primarul a criticat sentința pentru admiterea excepției, cci I Sibiu are calitate, operațiunea de transcriere a întinderii dreptului su
-//-
fiind greșit, suprafața real fiind de 765 mp.
Cea de-a doua, a susținut c I are calitate procesual, iar acțiunea este de rectificare CF, instanța fcând o greșit calificare a cauzei.
Au fost invocate prevederile art. 33(1), art. 34(1) pct. 4, art. 49 din Legea nr. 7/1996.
Prin decizia civil nr. 250/2008 Tribunalul Sibiua respins apelul promovat de apelantul Municipiul Sibiu prin Primar împotriva sentinței civile nr. 2050/24.03.2008 a Judec toriei Sibiu, ca și apelul promovat de apelanta Bank SA - Sucursala Sibiu, împotriva aceleiași sentințe, pe care a pstrat-
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a reținut și motivat urmtoarele:
Astfel, din elementele relatate în acțiune, corelate cu starea de fapt existent în CF a rezultat c nu este vorba de o eroare de întabulare, cci, la data înscrierii acesteia, în 1993 ( fila 34 - dosar fond), actele depuse dovedeau suprafața de 425 mp înscris. Problema a intervenit odat cu modificarea contractului de concesiune în 2007, soluția propus fiind modificarea înscrierii. Ori, în realitate, nu este vorba despre o eroare, ci de modificarea condițiilor contractului de concesiune, acesta purtând asupra unei suprafețe mai mari decât cea convenit inițial. Aceast modificare trebuie operat și corelat cu datele de CF. In reglementarea legal referitoare la de CF, îns, se poate opera numai atunci când cuprinsul CF-ului nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridic real, fiind definit ca radiere, îndreptare sau menționarea înscrierii unei operațiuni susceptibil a face obiectul unei înscrieri, în CF - art. 35 din Legea nr. 7/1996. se poate opera doar în temeiul unei hotrâri judectorești și doar atunci când înscrierea/actul de la baza înscrierii nu a fost valabil, dreptul a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existenț a dreptului sau au încetat efectele actului în temeiul cruia s-a fcut înscrierea, înscrierea nu mai este în concordanț cu situația real a imobilului - art. 36 din lege. Iar în termenii art. 38 din lege, termenul de exercitare a acțiunii în rectificare este de 3 ani de la data înscrierii dreptului.
In prezenta cauz, contractul de concesiune a fost încheiat pe suprafața real a imobilului. Ulterior, a fost încheiat actul adițional, care prevedea o suprafaț mai mare. Ori aceste dou acte sunt diferite și pot fi înscrise separat. Pentru a fi operate în CF nu este nevoie de rectificare, aceast operațiune implicând și sensul de eroare. Aceasta pentru c, prin actul adițional nu a fost îndreptat o eroare, ci a fost completat o convenție a prților.
In ce privește calitatea procesual a IS ibiu, în afara multiplelor referințe atât în jurisprudenț cât și din practic, exist prevederea legal din art. 19 din Legea nr. 7/1996, care stabilește c " înscrierea unui drept se poate svârși numai împotriva( înțelegând, în contradictoriu cu):
1. aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra cruia înscrierea urmeaz s fie fcut;
-//-
2. aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dac amândou înscrierile se cer deodat".
Din interpretarea acestui text nu rezult nici o calitate a I în raport cu prțile interesate sau cu terții, la care face referire textul legal în continuare.
Concluzia aceasta poate, prin aplicarea principiului similitudinii, fi extins și asupra celorlalte operațiuni de CF.
Cheltuieli de judecat nu s-au cerut.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul Municipiul Sibiu cât și pârâta Bank SA.
In expunerea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil, Municipiul Sibiu a artat în esenț c instanțele de fond s-au aflat în eroare întrucât suprafața de teren real și cea de carte funciar sunt identice, respectiv 765 mp dar c, la transcrierea suprafeței în CF individual aceast suprafaț a fost greșit înregistrat.
In expunerea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 cod procedur civil, C Bank SA a artat c instanțele de fond au calificat greșit acțiunea, aceasta fiind fr echivoc o acțiune de rectificare de CF, întemeiat pe prevederile art. 34(1) pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
Se mai susține c excepția lipsei calitții procesual pasive a OCPI este neîntemeiat.
In recurs nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotrârea atacat prin prisma criticilor formulate, Curtea constat recursurile fondate pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul a investit instanța de judecat cu o acțiune având ca obiect principal de carte funciar, respectiv a suprafeței de teren de la 425 mp la 765 mp înscris în CF Sibiu nr. 31385, top. 3691/30/1/1/1/7 întemeiat pe dispozițiile art. 33, 34, 35 din Legea nr. 7/1996.
Prin hotrârea pronunțat de instanța de fond, acțiunea a fost respins ca neîntemeiat.
E de menționat c în considerentele acestei sentințe se constat c dup expunerea situației de fapt, instanța de fond a artat doar motivele care fundamenteaz excepția lipsei calitții procesuale pasive a
Pstrând aceast soluție instanța de apel a pronunțat o decizie nelegal, deși instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 261 cod procedur civil prin lipsa argumentelor care fundamentau netemeinicia acțiunii.
Instanțele de fond au aplicat și interpretat greșit prevederile legale incidente în cauz, respectiv prevederile DL 115/1938, referitoare la acțiunea în rectificare, statuate de prevederile art. 34 din acest decret lege, respectiv art. 35 și 36 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit DL 115/1938, în legtur cu înscrierile care se fac în cartea funciar, pot fi exercitate acțiuni în prestație tabular și acțiuni în înscrierilor în cartea funciar.
-//-
Dispozițiile art. 34 din DL. 115/1938, reglementeaz cele trei situații în care se poate cere înscrierilor de carte funciar iar Legea 7/1996 reglementeaz și situațiile în care înscrisul în temeiul creia s-a fcut înscrierea nu mai este în concordanț cu situația real.
Faț de actele și lucrrile dosarului se constat c în speț sunt întrunite prevederile art. 34 din DL 115/1938.
Deoarece instanța de fond nu a analizat fondul cauzei, fiind necesar administrarea unei expertize topografice, se impune, în temeiul dispozițiilor art. 312 pct. 3 cod procedur civil, casarea acestor hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
E de menționat c suprafața de teren în cartea funciar colectiv este de 765 mp.
De asemenea, se mai impune a se preciza c soluția dat excepției calitții procesuale pasive a Ie ste legal, prin urmare critica adus sub acest aspect nu poate fi primit.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 cod procedur civil, va admite ambele recursuri, va casa decizia atacat, va admite apelurile și va desființa sentința Judec toriei Sibiu. Cauza va fi trimis spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru administrarea probei cu expertiz topografic și soluționarea procesului prin cercetarea fondului.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de ctre Municipiul Sibiu prin Primar și Bank SA - Sucursala Sibiu împotriva deciziei civile nr. 250/2008 a Tribunalului Sibiu pe care o caseaz și admite apelurile declarate în cauz împotriva sentinței civile nr. 2050/2008 a Judec toriei Sibiu pe care o desființeaz și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 19.12.2008.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | Judector, - - - - | Judector, - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
5 ex/22.12.2008
-; - /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
