Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 48
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna R, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 436 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,--5,.7,. B,.3,.85, sector 4 și intimații pârâți, domiciliat în B,-, -2,.1,.8,.50 sector6, domiciliată în comuna, sat, județul D, -, domiciliată în orașul R, sat, județul D, domiciliată în comuna, județul B și, domiciliată în comuna, sat, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/15.01.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul -pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 1957/2009, intimatul reclamant, personal, intimații pârâți, personal,personal, -, personal, lipsind intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Părțile având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - pârât susține oral motivele de recurs arătând că decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală, dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei pronunțată de instanța de apel în sensul omologării variantei a IV din raportul de expertiză - completare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, arătând că pe suprafața de teren de 900. se află o singură construcție aparținând fiului pârâtului, pe care, de altfel toți moștenitorii și-au dat consimțământul ca acest teren să-i fie dat lui.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți, și -, având pe rând cuvântul pune aceleași concluzii ca și intimatul reclamant. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 07.06.2007 sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor rămase la data decesului defunctei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că aceste bunuri cuprind mai multe terenuri situate în intravilan și extravilan reconstituite în baza Legii nr. 18/1991.
Reclamantul a depus la dosar acte.
La termenul de judecată din data de 23.10.2007 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctei și anume: -, și.
La data de 20.11.2007 Judecătoria Răcaria pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis cererea de chemare în judecată, a constatat deschisă succesiunea defunctei, calitatea de moștenitori ai părților și masa succesorală, dispunând totodată desemnarea unui expert specialitate agricultură pentru identificare, măsurare, evaluare și propuneri de lotizare.
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, lucrarea de expertiză și răspunsurile la obiecțiuni fiind depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.484/26.02.2008 Judecătoria Răcaria admis cererea de chemare în judecată, a dispus partajarea bunurilor succesorale din averea defunctei, conform încheierii pronunțate la data de 20.11.2007 și raportului de expertiză tehnică întocmit de către expert tehnic inginer, varianta a III - a, atribuindu-se bunuri părților, cu compensarea valorică a loturilor prin plata de sulte.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la atribuirea loturilor stabilite prin expertiza tehnică judiciară s-a avut în vedere voința majoritară a părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul arătând că la atribuirea loturilor nu s-a ținut seama și de modul de stăpânire a terenurilor, având în vedere că pe terenul de 900 mp situat în T 80, P 136 s-au edificat două case de locuit, una în anul 1973 și a doua în anul 2000.
În acest sens s-au depus, în copie, și adeverința nr.4449/29.08.2008, care confirmă existența construcțiilor pe raza localității R, județul D, certificat de căsătorie al apelantului, o serie de chitanțe.
În cauză s-a mai efectuat o variantă de lotizare a terenurilor la solicitarea apelantului.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă prin Decizia nr. 436/29.10.2008 a respins ca nefondat apelul și a păstrat hotărârea atactă, respingând totodată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că, la soluționărea în fond a cauzei atât reclamantul, cât și pârâții, și - au solicitat validarea variantei a- III -a a raportului de expertiză întocmit de expertul.
Cu toate acestea pârâtul a contestat modul de atribuire a terenurilor solicitând a i se atribui suprafața de 900 mp din deoarece pe acest teren a edificat două case.
Cu privire la acest teren, fiul pârâtului, a formulat cerere de intervenție în interes propriu arătând că pe terenul de 900 mp a construit, cu consimțământul celorlalți moștenitori, o casă de locuit.
Această cerere a fost însă respinsă de instanța de fond, iar intervenientul nu a contestat soluția.
De altfel, chiar reclamantul a recunoscut cele afirmate de, solicitând a -i fi atribuit acest tern pentru ca ulterior să i- vândă vărului său.
Totodată, deși pârâtul a afirmat că cele două construcții de pe terenul de 900 mp sunt ale sale nu a făcut nicio probă în acest sens, așa cum cer dispozițiile art.1160 cod civil potrivit cărora cel ce face o afirmație în instanță trebuie să o și dovedească.
A mai reținut instanța că, adeverința nr.4449/29.05.2008 a Primăriei orașului R confirmă doar faptul că numitul figurează în registrul agricol cu o casă de locuit de 50 mp din 1973 și o casă de 60 mp din anul 2000 pentru care nu există autorizații de construcție, fără a se indica însă terenul pe care sunt edificate aceste construcții.
Astfel, cât timp această adeverință nu este coroborată cu alte probe nu poate face dovada, prin ea însăși, a celor afirmate de apelant.
S-a apreciat astfel că instanța de fond, având în vedere voința majoritară a părților, a pronunțat o hotărâre deopotrivă legală și temeinică, iar tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă a respins apelul ca nefondat și în baza art.274 Cod procedură civilă a respins și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de apelant.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 295 al. 2 Cod pr.civilă, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, tribunalul a dispus completarea probatoriului administrat la prima instanță, în sensul fundamentării unei variante de lotizare prin care terenul de la punctul "Acasă", teren intravilan curți-construcții, în suprafață de 900. să fie atribuit în lotul pârâtului.
Argumentele care au stat la baza admiterii completării probatoriului au fost dovezile pe care recurentul le-a înfățișat instanței, dovezi care evidențiau existența pe terenul curți-construcții în suprafață de 900. a două imobile case de locuit, proprietatea acestuia, un imobil în suprafață de 50. edificat în anul 1973, celălalt imobil fiind construit în anul 2000 și având o suprafață de 60. precum și anexe gospodărești, în suprafață de 25. sens în care este și adeverința nr.4449/29.05.2008 emisă de către Primăria Orașului
De altfel, însăși intimații, prezenți la termenul de judecată din 3 septembrie 2008, au recunoscut această situație, anume că pe terenul situat în tarlaua 80, parcela 136, se află o casă de locuit.
Motivarea instanței, potrivit căreia recurentul nu ar fi făcut dovada existenței celor două imobile case de locuit pe terenul intravilan curți-construcții în suprafață de 900. este, astfel,străină de natura pricinii, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal, tribunalul eludând probele care i-au fost înfățișate și neobservând consemnările din încheierea de ședință din 3 septembrie 2008, ca și înscrisul emanând de la autoritatea publică locală - Primăria Orașului
Astfel se și explică respingerea de către instanță a probei testimoniale cu doi martori, socotindu-se lămurită asupra situației invocate.
A mai precizat recurentul că instanța nu a luat în considerare dovezile sus-menționate cu consecința pronunțării unei hotărâri nelegale, cu grave consecințe asupra recurentului, pentru că o eventuală menținere a lotizării stabilită de Judecătoria Răcari și reiterată de tribunal l-ar pune pe acesta în imposibilitatea accesului la propria locuință, din moment ce terenul pe care se află cele două construcții a fost atribuit în lotul intimatului, persoană care nu are nici un fel de legătură cu cele două construcții și nu justifică nici o nevoie privind atribuirea în lotul său a terenului menționat.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Judecătoria Răcaria fost investită cu soluționarea unei cererii având ca obiect partaj succesoral, reținând că din masa succesorală rămasă de pe urma autorului părților fac parte mai multe terenuri pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Urmare a efectuării unui lucrări de specialitate, prima instanță a dispus partajul prin atribuirea de terenuri în loturile părților, cu compensarea valorică a acestora prin sulte.
Față de modul în care a avut loc împărțeala propriu-zisă pârâtul a formulat apel invocând împrejurarea că pe terenul intravilan curți construcții în suprafață de 900 mp situat în R, sat, județul D, Tarlaua 80, parcela 136 se află două case de locuit edificate de către acesta, prima în anul 1973 în suprafață de 50 mp și cea de a doua în anul 2000 în suprafață de 60 mp așa cum rezultă și din adeverința nr. 4449/29.05.2008 a Primăriei
Instanța de apel însă, deși a dispus efectuarea în cauză a unei completări la raportul de expertiză cu o variantă în care să fie introdusă în lotul apelantului suprafața în discuție nu a administrat probe prin care să se stabilească dacă cele învederate de apelant corespund sau nu realității, cu atât mai mult cu cât în adeverința depusă de acesta nu se menționează terenul pe care se află edificate cele două construcții proprietatea lui.
Mai mult decât atât intimații au susținut în fața instanței de apel că pe terenul în suprafață de 900 mp situat în Tarlaua 80, parcela 136 se află în adevăr o casă dar care este proprietatea fiului apelantului, numitul.
Față de cele menționate în precedent Curtea constată că instanța de apel nu a făcut o cercetarea corespunzătoare a fondului litigiului dedus judecații, criticile recurentului față de modul de soluționarea a cauzei de către tribunal cu incidență directă asupra terenului în suprafață de 900 mp fiind fondate.
Așa fiind Curtea, în temeiul art. 312 al. 3 teza II Cod pr. civ. urmează să admită recursul și să caseze decizia recurată cu trimiterea cauzei spre soluționare la instanța de apel reținând că pentru corecta pronunțare asupra litigiului trebuie administrate probe în vederea stabilirii exacte a împrejurării dacă pe terenul în discuție se află edificată una sau două construcții și cui aparține aceasta sau acestea, probatoriul care nu se poate produce direct în fața instanței de recurs.
Cu ocazia rejudecării tribunalul va administra orice probă o va considera pertinentă, concludentă și utilă lămurii respectivei situații, cu implicație directă asupra modului în care se va efectua partajul propriu-zis prin atribuirea terenurilor în loturile părților și pentru a se putea evita eventuale litigii ulterioare între acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul domiciliat în comuna R, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 436 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,--5,.7,. B,.3,.85, sector 4 și intimații pârâți, domiciliat în B,-, -2,.1,.8,.50 sector6, domiciliată în comuna, sat, județul D, -, domiciliată în orașul R, sat, județul D, domiciliată în comuna, județul B și, domiciliată în comuna, sat, județul
Casează Decizia civilă nr. 436/29 octombrie 2008 Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - Constanță
GREFIER,
Constatina
Red
2 ex/27.01.2009
nr- Judecătoria Răcari
-
nr- Tribunalul Dâmbovița Secția civilă
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
