Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.49
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantele și, ambele domiciliate în com. Vadu Pașii jud. B, împotriva deciziei civile nr. 282 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, toți domiciliați în com. Vadu Pașii jud. B, și, toți domiciliați în com. Vadu Pașii sat, jud.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/24.11.2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-reclamante și, ambele reprezentate de avocat G din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr. 57 din 6 noiembrie 2008, intimatul-pârât, personal, precum și intimata pârâtă personal, lipsind intimații-pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că prin serviciul registratură sa depus din partea intimaților pârâți și, întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată sub nr. 15694/9.12.2008.
Intimata - pârâtă depune la dosar o cerere prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, comunicându-se și apărătorului recurenților și intimatului pârât.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat G având cuvântul pentru recurentele reclamante susține oral motivele de recurs, arătând în esență că expertiza efectuată în apel d e expert este o lucrare profesionistă cu toate obiectivele trasate de instanță, a respectat cotele din valoarea succesiunii depunând concluzii care erau suficient de convingătoare pentru instanța de apel.
Solicită admiterea recursului în sensul omologării expertizei efectuate la instanța de apel. Cu cheltuieli de judecată în ambele faze procesuale.
Intimatul - pârât având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică.
Intimata - pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 1625/2006, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, și să se dispună împărțirea bunurilor succesorale rămase de pe urma autorilor lor comuni G și.
In motivarea cererii reclamantele au arătat ca părțile sunt descendenții lui G, decedat la data de 15.02.1982 si lui, decedată la data de 26.11.2001. Masa succesorală se compune din suprafața de 5,96 ha teren intravilan si extravilan, conform titlului de proprietate nr- care in cea mai mare parte este stăpânită de părți în condițiile unei înțelegeri mutuale, cu mici excepții.
Paratul a formulat întâmpinare prin care a arătat ca în principiu este de acord cu cererea reclamantelor. După decesul defunctului G imobilul casă de locuit și suprafața de 250. teren aferent a revenit soției supraviețuitoare și acestuia, întrucât ceilalți frați au renunțat. A mai arătat pârâtul ca la data de 28.06.1993 prin contractul nr. 9407, defuncta a înstrăinat cota sa indiviză din imobilul casa de locuit și teren către el și soția sa, astfel că acesta nu face parte din masa succesorală.
Pe cale de cerere reconvențională paratul a solicitat să se constate că suprafața de 6 pogoane din terenul înscris în titlul de proprietate reprezintă suprafața de teren cu care a fost înzestrat de părinții săi. A mai arătat ca autorii săi au efectuat o împărțire de ascendent conform art.795 Cod civil, iar părțile refuză să recunoască că a primit o suprafață de teren mai mare.
În ședința din data de 05.06.2006, instanța a dispus introducerea în cauza a pârâtei, la cererea apărătorului pârâtului.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, iar proba cu martori si interogatoriu solicitată de părți pe cererea reconvențională la termenul de judecată din data de 26.06.2006 a fost respinsă de instanță având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.795 si art.813 Cod civil, neexistând nici un act autentic.
La data de 03.07.2006 Judecătoria Buzăua pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a admis in principiu cererea principală formulată de reclamantele si, a respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu reclamantele.
A declarat deschisă succesiunea defunctului G, decedat la data de 15.02.1982, cu ultim domiciliu in comuna Vadu Pasii, sat, judetul
A constatat ca de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori:, soție supraviețuitoare cu o cotă de din masa succesorală, si descendenți de gradul I cu o cotă de cate 1/8 fiecare din masa succesorală.
A constatat ca de pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală terenul situat in intravilanul si extravilanul comunei Vadu Pasii, județul B, în suprafață de 5,9600 ha potrivit titlului de proprietate nr-.
A declarat deschisă succesiunea defunctei decedată la data de 26.11.2001, cu ultimul domiciliu in comuna Vadu Pasii, sat, județul
A constatat că de pe urma defunctei a rămas ca masa succesorală cota de din suprafața de 5,96 ha teren situat în intravilanul și extravilanul comunei Vadu Pașii, județul B, ce face obiectul titlului de proprietate nr-.
A constatat că defuncta a înstrăinat în timpul vieții către și, prin contractul de întreținere autentificat la notariatul de Stat Județean B cu nr. 9407/28.06.1993, dreptul său indiviz de proprietate de asupra terenului aferent locuinței în suprafață totală de 1730. situat in comuna Vadu Pașii, sat, județul
A constatat că de pe urma defunctei au rămas ca mostenitori, - descendenți de gradul I, cu o cotă de câte 1/6 fiecare din masa succesorală.
Prin sentinta civilă nr. 4175/20.08.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău s-a admis cererea principală având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamantele si în contradictoriu cu pârâții, cu același domiciliu.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților urmare a decesului autorilor lor: G și prin omologarea raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert în varianta unică așa cum a fost refăcută în urma răspunsului la obiecțiuni și atribuie loturi părților.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantele și care critică soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că deși instanța de fond a stabilit corect masa succesorală și drepturile cuvenite părților, nu a ținut seama de obiecțiunile acestora cu privire la încălcarea principiului atribuirii în natură a bunurilor succesorale, la faptul că nu s-au propus mai multe variante de atribuire în natură, că nu s-au efectuat schițe la scară și nu s-au respectat limitele de hotar si vecinătățile din titlul de proprietate, că s-a atribuit în totalitate terenul intravilan intimatului, neținând seama de prețul de circulație.
Prin încheierea de ședință din data de 30.11.2007, în baza art. 295 al.(2) Cod pr.civilă s-a dispus completarea probelor cu expertiza specialitatea topo -cadastru având ca obiectiv evaluarea si lotizarea masei succesorale, expertiză fiind efectuată în cauză de expertul judiciar.Atât apelantele cât și intimații au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni în raport de care s-a dispus completarea raportului de expertiză și apoi refacerea acestuia, în principal pentru faptul că expertul a propus atribuirea unui lot pentru deși aceasta este decedată și nerespectarea IAP.
Prin decizia civilă nr. 282 din 9 octombrie 2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de reclamante constatând că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, potrivit următoarelor considerente:
Mai întâi se retine că masa succesorală și drepturile cuvenite părților au fost corect stabilite de instanța fondului prin încheierea de admitere în principiu care nu a fost criticată de părți.
Criticile formulate de apelantele -reclamante cu privire la atribuirea in natură a bunurilor sunt lipsite de temei întrucât din examinarea considerentelor sentinței atacate rezultă în mod convingător că instanța de fond a respectat dispozițiile art. 6739Cod pr.civilă, dând prioritate criteriului atribuirii în natură în funcție de cota parte ce revine fiecăruia, posesia exercitată și evitând fărâmițarea excesivă a terenurilor. In raport de aceste criterii lucrările de expertiză efectuate în apel nu sunt edificatoare și mai mult tind la încălcarea încheierii de admitere în principiu necontestată de părți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele și, susținând că deși încheierea de admitere în principiu este corectă și nu s-au făcut discuții cu privire la aceasta, expertiza efectuată la instanța de fond nu a respectat această încheiere.
Deși în apel în conformitate cu art. 295 Cod pr.civilă la solicitarea părților s-au prelungit probatoriile prin admiterea unei expertize cadastrale și expertul a efectuat o lucrare profesionistă, respectând obiectivele trasate de instanță și cotele, instanța nu a omologat această lucrare și nu a făcut vorbire despre ea în hotărârea dată, susțin recurentele-reclamante.
A fost menținută tot expertiza de la instanța de fond, unde expertul nu a respectat obiectivele stabilite de instanță potrivit încheierii de admitere în principiu, deși toate terenurile extravilane sunt folosite de către părți nu s-au propus variante care să acopere necesitatea atribuirii în natură și nici alte posibilități de satisfacere a drepturilor succesorale apropiate de categoria de folosință a acestora.
De asemenea, expertul nu a făcut o evaluare la prețul de circulație pentru fiecare suprafață care are destinație de teren arabil și de vie, ajungându-se la crearea unei situații avantajoase doar intimatului.
Se solicită admiterea recursului și omologarea expertizei finale a expertului, invocându-se dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei prin care a fost respins ca nefondat apelul reclamantelor, deoarece expertul desemnat în apel nu a făcut nimic în plus față de expertul de la instanța de fond, dimpotrivă a complicat și mai mult lucrurile, fărâmițând loturile în dezavantajul intimaților.
Ulterior, intimații au depus la dosar și concluzii scrise prin care au răspuns punctual motivelor de recurs invocate.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este știut că potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 2 Cod pr.civilă instanța de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292 Cod pr.civilă, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
În considerarea textului mai sus citat, la solicitarea reclamantelor,instanța de apel dispus completarea probatoriilor cu o expertiză specialitatea topo-cadastru, având ca obiective evaluarea bunurilor succesorale și formularea unor propuneri de lotizare cu respectarea celor reținute în încheierea de admitere în principiu din 26 iunie 2006 Judecătoriei Buzău (filele 42-45 dosar fond).
Instanța de apel după efectuarea expertizei a respins apelul ca nefondat cu motivarea că masa succesorală și drepturile cuvenite părților au fost corect stabilite de instanța fondului prin încheierea de admitere în principiu care nu a fost criticată de părți.
Chiar dacă s-a dispus completarea probatoriilor, instanța de apel își poate sprijini soluția pe probele administrate la prima instanță și nu este ținută la pronunțarea hotărârii din apel d e probele administrate în baza dispozițiilor art. 295 alin.2 Cod pr.civilă, astfel că sunt nefondate criticile recurentelor-reclamante.
Cu privire la celelalte critici și acestea sunt nefondate, pe de o parte pentru că recurentele-reclamante nu au criticat încheierea de admitere în principiu pronunțată la instanța de fond, pe de altă parte, expertiza efectuată la fond fost refăcută urmare încuviințării obiecțiunilor formulate, iar asupra variantei finale omologate de instanță nu s-au mai făcut obiecțiuni de către părți.
De altfel, cu privire la modalitatea de formare a loturilor, recurentele-reclamante prin chiar motivele de recurs recunosc că terenurile extravilane au fost folosite de părți așa cum li s-a atribuit încă de la intrarea în posesia lor, astfel că nu se justifică nici susținerea potrivit căreia nu s-au propus variante care să acopere necesitatea atribuirii în natură.
Din cuprinsul raportului de expertiză omologat de către instanță rezultă că s-a stabilit o valoare corectă pentru toate terenurile supuse partajului, loturile atribuite fiind echitabil întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să fie respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantele și, ambele domiciliate în com. Vadu Pașii jud. B, împotriva deciziei civile nr. 282 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, toți domiciliați în com. Vadu Pașii jud. B, și, toți domiciliați în com. Vadu Pașii sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Red. CP
Tehnored.NM
2ex./30.01.2009
1625/2006 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
