Obligație de a face. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia Nr. 499/R/ Dosar Nr-
Ședința publică din 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
- - JUDECĂTOR 3: Maria Carmen
--- judecător
grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - SRL de împotriva sentinței civile nr. 1263 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
In vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 30 aprilie 2008.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1263/2007, Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL de invocată prin întâmpinare.
A admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta - în contradictoriu cu - SRL și în consecință:
A constatat că între reclamantă și pârâta mai menționată a existat un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată începând cu data de 01.05.2006, cu program 8 h;
A obligat pârâta să încheie în formă scrisă contractul individual de muncă conform clauzelor negociate și să înscrie drepturile salariale în carnetul de muncă
A obligat pârâta să achite drepturile corespunzător lunilor iunei și iulie 2007 respectiv concediu medical
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
A respins acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta - Și Vânătoare SA.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că intre reclamanta si - SRL au existat raporturi juridice de munca din care s-au născut drepturi si obligații din partea ambelor părții si in consecința, excepția invocata in cauza va fi respinsa ca neîntemeiata.
Relativ la primul petit din precizarea cererii de chemare in judecata, instanța constata ca intre reclamanta si - SRL au existat raporturi juridice de munca de natura contractuala. Martora audiata in cauza a relatat care era programul de lucru al reclamantei si perioada in care aceasta si-a desfășurat activitatea.
Conform art. 287 din Codul muncii in litigiile de munca sarcina probei revine angajatorului. Parata avea obligația sa depună la dosar încheiat in forma scrisa conform art.16 alin 1din CM, care sa poarte parafa de înregistrare de la ITM.
Deși legal citata - SRL nu a răspuns la interogatoriul încuviințat in cauza, motiv pentru care instanța a făcut aplicare a prevederilor art.288 din Codul muncii. Adeverința nr. 101 din 26.06.2007 depusa la dosar este un început de dovada a calității de salariata a reclamantei.
Având in vedere faptul ca - SRL nu a depus la dosar de care face vorbire in întâmpinare, in temeiul prevederile art. 16 alin 2 din CM instanța va constata ca intre reclamanta si parata mai menționata a existat un contract individual de munca pe perioada nedeterminata începând cu data începerii raporturilor de munca dintre cele doua părti respectiv 01.05.2006 cu un program de 8 ore, program despre care parata nu face vorbire.
In petitul doi din precizarea de acțiune reclamanta a solicitat obligarea paratelor sa procedeze la întocmirea formei scrise a contractului de munca conform clauzelor contractuale negociate si sa înscrie drepturile salariale in carnetul de munca.
In cauza, reclamanta nu a făcut dovada, potrivit art. 1169 Cod civ. ca a avut raporturi de munca cu - si Vânătoare SRL.
In conformitate cu prevederile art. 16 alin. 2 din CM, reclamanta putea face dovada prin orice mijloc de proba ca a avut raporturi de munca cu - si Vânătoare SRL, ca aceasta este succesoarea - SRL, sau ca exista o legătura intre cele doua societăți.
de motivele mai expuse instanța va respinge acțiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu - si Vânătoare SRL L jud. T ca neîntemeiata.
Cu privire la parata - SRL, instanța constata ca acesta nu a depus in apărare încheiat cu reclamanta chiar si pentru perioada determinata. In carnetul de munca al reclamantei nu se face nici o mențiune cu privire la calitatea de salariata in cadrul paratei conform art. 3 din Decretul 92/1976. Indiferent de contractul de munca care a fost încheiat intre angajat si angajator acesta trebuie sa respecte prevederile art. 17 din Codul muncii.
Având in vedere soluția instanței pentru primul petit al acțiunii, prin care s-a constatat ca intre cele doua părți a existat un, pe cale de consecința, instanța va admite si acest petit in sensul ca va obliga pe - SRL sa încheie contractul de munca in forma scrisa conform clauzelor negociate si sa înscrie drepturile salariale in carnetul de munca.
Reclamanta a solicitat obligarea paratei sa-i achite cotizațiile la bugetul de stat, deoarece acestea i-au fost reținute din salariu.
- SRL nu a formulat apărări cu privire la acest petit si nici nu a depus la dosar înscrisuri din care sa rezulte faptul ca pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate.
Deși la dosar a fost depusa adeverința nr. 101/26.06.2007, in care se face mențiunea ca au fost achitate contribuțiile aferente bugetului consolidat de stat si cerere la Casa de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranța Naționala si Autoritarii Judecătorești, cerere care nu a fost înregistrata sau vizata de aceasta, prin adresa 15448 din 09.10.2007 ITM B arata ca reclamanta nu are contract de munca încheiat cu paratele si înregistrat la aceasta.
Pentru motivele mai arătate, având in vedere prevederile art. 40 alin. 2 lit. c si f din Codul muncii, instanța va obliga pe parata sa achite cotizațiile la bugetul de stat pentru perioada lucrata de reclamanta.
Prin acțiunea formulata si precizata, reclamanta a mai solicitat obligarea paratei sa-i achite drepturile corespunzătoare pentru ultimele doua luni - concediu medical. In dovedirea pretențiilor reclamante a depus la dosar copie certificate medicale.
Prin adresa nr.102 din 26.06.2007, parata i-a adus la cunoștința reclamantei, ca nu i se poate achita contravaloarea concediului medical. Conform dispozițiilor art. 98 din Legea nr.19/2000 asigurații sistemului public au dreptul la plata concediului medical. In cauza, instanța a constatat si a obligat parata sa încheie reclamantei contract de munca pe perioada nedeterminata si sa achite contribuțiile de asigurări sociale, pentru a putea beneficia de plata concediului medical.
Constatând ca pretențiile reclamantei sunt întemeiate, instanța va admite si acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - SRL, criticând-o pe motivul ignorării raporturilor de muncă cu - Reginei SA, societate la care se află carnetul de muncă al reclamantei și la care nu putea opera modificări, al probelor administrate, iar în subsidiar, solicită obligarea la plata în solidar cu societatea amintită.
Recursul nu este fondat.
Reclamanta a fost angajata - reginei SRL, până la data 1 aprilie 2006 când i s-a suspendat contractul de muncă, până la soluționarea litigiului existent cu - SRL.
La data de 24 aprilie 2006 s-a încheiat contractul de muncă pe durată determinată cu această din urmă societate, contract prelungit prin actele adiționale aflate la dosar.
Prin înscrisul intitulat "adeverință" (fila 88) și prin martorii audiați, reclamanta a dovedit cele susținute, respectând astfel art. 1169. Civil.
Cele două societăți comerciale sunt asociate în participațiune, motiv ce a permis încheierea contractului de muncă în forma arătată printr-o cesiune temporară și parțială între cele două unități. Prin urmare, de esența detașării este prorogarea atribuțiilor către cesionar, însă în mod corect, încetarea contractului de muncă a fost dispusă de către cedent.
Recurenta este în eroare când afirmă că a răspuns la interogatoriu, în realitate, cel ce a răspuns la cererea de probe fiind - și SRL.
Subsidiarul invocat va fi respins, având în vedere cele menționate, dar și faptul că este o cerere "omisso medio".
Față de cele mai expuse, păstrând întocmai considerentele hotărârii atacate în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - " "SRL împotriva sentinței civile nr. 1263/2007 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 aprilie 2007.
Președinte, judecător, judecător,
Pt. - - --- - -
în concediu de odihnă,
semnează Vicepreședintele instanței,
Grefier,
red. - 30.04.08
dact. - 13.05.08
2 ex.
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Maria Carmen
