Obligație de a face. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 537
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul-intimat Primarul Municipiului I și pe intimatul-recurent, având ca obiect obligația de a face împotriva deciziei civile numărul 563 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru intimatul-recurent. Lipsește reprezentantul recurentului-intimat Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că: dosarul - în stadiul procesual al recursului - este la al treilea termen de judecată;
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul părții la dezbateri.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului, schimbarea in tot a deciziei atacate si respingerea actiunii ca neintemeiată.
Față de recursul declarat de Primarul municipiului I, solicită respingerea ca nefondata pentru motivele expuse prin întâmpinare.
Prin cererea de recurs, Primarul critică decizia Tribunalului prin prisma neobligării si la desființarea lucrărilor de construcție realizate de proprietarul anterior.
S-a invocat neconformarea in termen potrivit disp.art.32 din Legea 51/1991care prevede conditia necesară admisibilității unei actiuni judecătoresti, urmare a neconformării în termen celor dispuse prin procesul verbal. Ori în condițiile in care pârâta nu a făcut dovada comunicării măsurilor dispuse prezenta acțiune nu poate fi primită.
Solicită respingerea recursului declarat de Primarul municipiului I ca nefundat.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 14827 din 5.12.2008 pronunțată de Judecătoria Iași s- admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Primarul municipiului I în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pe pârât să desființeze în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, lucrările realizate fără autorizație de construcție la imobilul din I, str. -, nr. 15, -hica-,. 2-C,. 2,. 2 pe cheltuiala sa, iar în caz de refuz a fost autorizat reclamantul ca autoritate administrativă să desființeze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul Primarul municipiului I solicitat obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație la imobilul situat în I, str. -, nr. 15, -hica-,. 2,. 2,. 2 pe cheltuiala sa, iar în caz de refuz sa autorizeze pe reclamant, ca autoritate administrativă, să desființeze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
S-a mai reținut că pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă de 1000 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. -/ 18.07.2007 întrucât a executat fără a deține autorizație de construire lucrări de construire prin închiderea cu tâmplărie a unei porțiuni din terasa blocului, pe fațada posterioara a blocului si lucrări de închidere a unui balcon pe fațada principala a blocului fără să dețină autorizație de construire dispunându-se să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar urmând a fi dezafectate lucrările.
Prima instanță a reținut că pârâtul nu a inițiat procedura necesară obținerii autorizației iar apărările referitoare la netemeinicia actului constatator nu au putut fi reținute în această cale, pârâtul putând face plângere contravențională.
Prin decizia civilă nr. 563 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 14827 din 05.12.2009 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în tot în sensul că, s-a admis în parte cererea formulată de Primarul Mun. I în contradictoriu cu pârâtul care a fost obligat să desființeze în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, lucrările realizate fără autorizație de construcție la imobilul din I, str. -, nr. 15, -hica-,. 2-C,. 2,. 2, constând în lucrări de construire prin închiderea cu tâmplărie a unei porțiuni din terasa blocului pe fațada posterioară a blocului.
S-a respins cererea reclamantului privind desființarea construcțiilor realizate la aceeași adresă constând în lucrări de închidere a unui balcon pe fațada principală a blocului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul Primarul Mun. I,prin reprezentant legal și pârâtul.
Recurentul-reclamant arată că în mod greșit instanța de apel l-a obligat pe pârât doar la desființarea lucrărilor pe care acesta le-a realizat efectiv, nu și a celor realizate anterior cumpărării apartamentului de către acesta. Având în vedere că prin cumpărarea apartamentului pârâtul devine succesor în drepturi, dar și în obligații a vânzătorului, acestuia îi revine obligația de a se supune rigorilor Legii nr. 50/1991. Se mai susține și reaua-credință a pârâtului în sensul că acesta ar fi cunoscut la data achiziționării apartamentului că pentru lucrările efectuate vânzătorul nu obținuse în prealabil autorizație prevăzută de lege.
La rândul său, în cererea de recurs formulată, pârâtul arată că în mod greșit Tribunalul Iașia păstrat dispozițiile primei instanțe referitoare la faptul că motivele precitate de el privind necomunicarea actului constatator cu consecința neluării la cunoștință a măsurilor dispuse și a termenului fixat pentru aducerea lor la îndeplinire nu pot fi analizate pe calea cererii formulate. Dispozițiile art. 32 din Legea nr. 51/1990 prevăd condiția necesară a admisibilității unei acțiuni judecătorești, urmare a neconformării în termen a celor dispuse prin procesul-verbal. Ori în condițiile în care recurenta-reclamantă nu a făcut dovada comunicării măsurilor dispuse și a termenului fixat pentru aducerea la îndeplinire, cererea sa nu poate fi primită.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Intimatul-recurent a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului Primarului Mun.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate de părți și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele.
La data de 12.05.2005, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 703 la Biroul Notarial Public, recurentul-pârât a devenit proprietarul apartamentului nr. 2 situat în I, str. -, nr. 15, -hica-,. 2-C,. 2,. 2.
Prin procesul-verb al de contravenție nr. 80 din 18.07.2007, întocmit de Primarul Mun. I, pârâtul a fost sancționat contravențional, întrucât a executat, fără a deține autorizație de construcție, o serie de lucrări de construire, constând în închiderea cu tâmplărie a unei porțiuni din terasa blocului, pe fațada posterioară a blocului și, respectiv de închidere a unui balcon pe fațada principală a blocului, dispunându-se totodată intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construcție, în caz contrar, lucrările urmând a fi dezafectate.
Potrivit probatoriului administrat în cauză,rezultă că la data la care recurentul-pârât a devenit proprietarul - imobilului, balconul apartamentului de pe fațada principală a blocului, era închis complet cu termopan, aceste lucrări datând încă din anul 2003.
Susținerile reclamantului-recurent, privind reaua-credință a pârâtului, în sensul că acesta ar fi cunoscut la data achiziționării apartamentului că aceste lucrări ar fi fost realizate de vânzător în lipsa autorizației cerute de lege, nu au fost întărite de elemente de ordin probator. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil potrivit cărora "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească" Curtea nu poate primi recursul reclamantei.
Pe de altă parte, recurentul-pârât nu a făcut dovada că a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 80/18.07.2007 prin care s-a dispus amendarea sa și totodată intrarea în legalitate, prin obținerea autorizației de construcție. În aceste condiții, susținerile sale referitoare la necomunicarea actului constatator și la faptul că, astfel a fost împiedicat a lua cunoștință de măsurile dispuse prin acesta, nu pot fi primite, tribunalul reținând corect că ele nu pot fi analizate în speță cât timp nu a fost urmată procedura prevăzută de lege, în care puteau fi invocate aceste apărări. Nefăcând, totodată dovada obținerii autorizației de construire pentru lucrarea de închidere cu tâmplărie a unei porțiuni din terasa de pe fațada posterioară a blocului; și deci neconformându-se astfel dispozițiilor procesului-verbal de contravenție, în mod corect s-a dispus desființarea acestora în termen de 30 de zile.
În consecință, date fiind considerentele expuse și prin raportare la dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile formulate atât de reclamant cât și de pârât și va menține decizia Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de Primarul Mun. I și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 568 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- --- - - -
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
15.12.2009
2 ex.
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Georgeta Buliga, Elena
