Obligație de a face. Decizia 538/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(96/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.538
Ședința publică de la 24 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Simona
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.777A din 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtei
Obiectul cauzei - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă recurentul - reclamant și intimata - pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă.
Curtea având în vedere că recurentul-reclamant solicită judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B, la data de 22.10.2007, sub nr-, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta SC "" SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună prelungirea contractului de închiriere privind imobilul situat în B,-, -/3,. 4,.1, sector 6, al cărui titular este.
Prin sentința civilă nr. 106 din 11.01.2008 a Judecătoriei sectorului 6 B, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului.
În considerentele sentinței s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 7999/2006 a Judecătoriei sectorului 6 B, s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 915/2000, încheiat între reclamantul și pârâta SC "" SA cu privire la imobilul situat în B,-, -/3, apartament 4,.1, sector 6 și s-a dispus evacuarea persoanelor care ocupau efectiv imobilul.
Or, pentru a se putea dispune prelungirea unui contract de închiriere, se cere existența unui contract de închiriere valabil încheiat, care să își producă efectele, în speță, contractul de închiriere nr. 915/2000 nu-și mai produce efectele.
A mai reținut instanța că, chiar dacă pârâta a primit în continuare contravaloarea lipsei de folosință pentru apartament, acest aspect nu echivalează cu existența unui nou contract de închiriere valabil încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 777 din 05.06.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul, reținând, în motivarea deciziei, că, prin contractul de închiriere nr. 915/2000, încheiat între părți, pârâta i-a închiriat reclamantului imobilul situat în B,-, -/3,. 4,.1, sector 6, începând cu data de 03.04.2000 și până la data de 08.04.2004.
Contractul de închiriere a fost prelungit, în baza nr.OUG 8/2004, până la data de 08.04.2009.
Prin sentința civilă nr. 7999/2006 a Judecătoriei sectorului 6 B, s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 915/2000, încheiat între reclamantul și pârâta SC "" SA cu privire la imobilul situat în B,-, -/3,. 4,.1, sector 6 și s-a dispus evacuarea pârâților, și a din apartamentul menționat.
În considerentele acestei sentințe, s-a reținut că reclamantul a părăsit de mai mulți ani imobilul din litigiu, iar persoanele care locuiesc efectiv în apartament - familia - nu sunt rude cu reclamantul, astfel că, în baza art. 27 din Legea nr. 114/1996, s-a constatat încetarea contractului de închiriere.
Tribunalul a apreciat că, în mod corect, a stabilit prima instanță că, pentru a se dispune prelungirea unui contract de închiriere, se impune ca acesta să fie valabil încheiat și să-și producă efectele.
În speță, este adevărat că reclamantul a încheiat un contract de închiriere valabil cu pârâta SC SA, contract ce a fost prelungit ulterior, până la data de 8.04.2009, însă, tribunalul a avut în vedere că efectele acestui contract de închiriere au încetat ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 7999/2006 a Judecătoriei Sectorului 6
Susținerile reclamantului că acest contract de închiriere nu a încetat, ca urmare a inaplicării art. 27 din Legea nr.114/1996, nu au putut fi reținute de tribunal, atât timp cât considerentele și dispozitivul sentinței nr. 7999/2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B se bucură de autoritatea lucrului judecat.
De asemenea, faptul că reclamantul a continuat să plătească contravaloarea chiriei nu are relevanță în cauză, cât timp, prin sentința civilă nr. 7999/2006 a Judecătoriei Sectorului 6 B, s-a stabilit încetarea contractului de închiriere nr. 915/2000, astfel că nu se poate considera că plata în continuare a chiriei echivalează cu o tacită relocațiune.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii cererii.
În dezvoltarea primului motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurentul a arătat că instanța de apel a ignorat susținerile sale, privitoare la faptul că, în speță, contractul de închiriere nr. 915/2000, încheiat între reclamant și pârâta SC "" SA, nu a fost desființat prin sentința civilă nr. 7999/2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, întrucât dispozițiile nr.OUG 40/1999 erau aplicabile contractelor de închiriere prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a actului normativ menționat, concluzie ce se desprinde din art. 1,2 și 3.
Recurentul a precizat că, la data intrării în vigoare a nr.OUG 8/2004, era în curs de executare contractul de închiriere nr. 915/2000, precum și faptul că acest contract a fost încheiat anterior pronunțării sentinței respective, în condițiile în care raporturile contractuale dintre părți nu încetaseră, astfel încât beneficiază de prevederile nr.OUG 8/2004.
În acest context, recurentul a mai arătat că prin hotărârea judecătorească nr. 7999/2006 a Judecătoriei Sectorului 6 Baf ost obligat să plătească contravaloarea chiriei restante și majorări de întârziere către intimata pârâtă, achitând necondiționat această plată, dar și contravaloarea chiriei până la zi.
Intimata nu a formulat întâmpinare, obligatorie conform art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
În etapa procesuală a recursului, nu a fost administrată proba cu înscrisuri noi, în sensul art. 305 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, și analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, reclamantul a învestit instanța cu o cerere având ca obiect obligație de a face, respectiv, obligarea pârâtei de a prelungi contractul de închiriere nr. 915/2000, privind imobilul situat în B,-, -/3,.4, 1, sector 6, pe care era menționată viza "prelungit conform nr.OUG 8/2004, până la 08.04.2009" (filele 50-51 dosar fond), iar nu de a încheia un nou contract de închiriere.
Astfel, Curtea reține că, prin sentința civilă nr. 7999/14.12.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă, s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 915/2000, dispunându-se evacuarea persoanelor ce ocupau efectiv apartamentul și obligarea acestora la plata contravalorii lipsei de folosință pentru perioada august 2003 - iulie 2006, reținându-se că numitul, titular al contractului de închiriere, a părăsit imobilul închiriat de mai mult de 2 ani, astfel încât, au devenit incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr. 114/1996.
În opinia Curții, având în vedere că hotărârilor irevocabile le este atașată puterea de lucru judecat, prezumția de validitate absolută, irefragabilă, exprimată în adagiul "res iudicata pro veritate habetur", în actualul cadru procesual, nu se mai poate repune în discuție, așa cum tinde recurentul, prin motivele de recurs formulate, împrejurarea că titlul reprezentat de contractul de închiriere nr. 915/2000 ar mai fi valabil și că s-ar impune prelungirea acestuia, în temeiul nr.OUG 8/2004.
Curtea apreciază, de asemenea, că, în mod legal și temeinic, s-a stabilit că nu operează, în cauză, tacita relocațiune, prin plata în continuare a contravalorii lipsei de folosință pentru apartamentul în litigiu, câtă vreme locațiunea imobilului în litigiu nu a încetat prin ajungerea la termenul stabilit prin contract, pentru a opera tacita relocațiune, ci a încetat prin intervenția instanței, care a constatat, în mod irevocabil, incidența dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 114/1996.
Pentru argumentele expuse, Curtea concluzionează că, în cauză, nu există premisa legală a prelungirii unui contract de închiriere, respectiv, existența valabilă a acestui contract.
Tot astfel, nu este întemeiat nici argumentul recurentului, conform căruia, achitând contravaloarea chiriei restante și a majorărilor de întârziere către intimata, ar fi determinat subzistența valabilității contractului de închiriere nr. 915/2000, câtă vreme această obligație, stabilită prin sentința civilă nr. 7929/14.12.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, incumba pârâtului, iar nu recurentului din cauza de față.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu este operant motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul exercitat de recurentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 777A/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./23.04.2009
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. Sectorului 6. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
