Obligație de a face. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6/
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari 164 PRIN COMITETUL EXECUTIV - C, strada - din 22 1989, -enece,.43, împotriva deciziei civile nr. 398, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 septembrie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-, -3C,.A,.4 și intimata chemată în garanție, cu sediul procesual ales la familia, C, strada -, nr. 6. -.A,.221, având ca obiectobligația de a face.
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 6 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat. În timpul ședinței de judecată a fost restituită la dosarul cauzei (trimis prin Serviciul Registratură al instanței), întâmpinarea formulată de către intimatul reclamant, neridicată de la poștă de către destinatar - intimata chemată în garanție.
Apărătorul recurentei pârâte depune la dosar chitanța CT - PJ din 16.11.2009, emisă de Agenția Fiscală nr. 3 C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei.
Solicită instanței să analizeze și să aprecieze dacă procedura este viciată cu intimata chemată în garanție, având în vedere că nu a fost aplicată ștampila societății, în raport de dispozițiile art. 100 Cod procedură civilă.
Instanța, analizând, apreciază îndeplinită procedura și cu această parte și lasă cauza la a doua strigare pentru eventualitatea ca și celelalte părți să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei, la ora 1157, se prezintă pentru recurenta pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 6 dosar, lipsind celelalte părți.
Întrebat fiind, apărătorul recurentei pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentei pârâte, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentului pârât, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, desființarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr- a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 164 C să se dispună autorizarea sa pentru efectuarea unor lucrări de reparație la acoperișul imobilului situat în C, strada - din 22, -.43, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 19812 din 07 noiembrie 2008 Judecătoria Constanțaa anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție și ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că dispozițiile art. 1077 Cod civil, pe care reclamantul și-a întemeiat pretenția nu sunt aplicabile în cauză în condițiile în care pârâta nu a fost anterior obligată printr-o hotărâre judecătorească la executarea vreunei obligații și nici nu și-a asumat o asemenea obligație în baza unei convenții încheiate cu pârâtul, pe care ulterior să nu și-o fi adus la îndeplinire.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 398 din 15 septembrie 2009 Tribunalul Constanțaa admis apelul reclamantului, a desființat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că prin respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă s-a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de acces liber la un tribunal, acțiunea sa fiind admisibilă, în condițiile în care reclamantul, prin intermediul acțiunii promovate urmărea să fie autorizat să efectueze în numele și pe cheltuiala pârâtei lucrări de reparație la acoperișul unui imobil cu mai multe locuințe, lucrări ce potrivit legii cădeau în sarcina pârâtei, dar aceasta nu a înțeles să le realizeze în mod satisfăcător.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Asociația de Proprietari nr. 164 care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.9 Cod procedură civilă sub aspectul soluționării excepției inadmisibilității acțiunii reclamantului.
Recurentul a reținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare în cauză a dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, în condițiile în care acțiunea reclamantului era inadmisibilă.
Astfel, reclamantul a solicitat instanței să efectueze o serie de lucrări la un imobil cu mai multe apartamente, aparținând unor proprietari diferiți, în condițiile în care aceste lucrări nu au fost aprobate de organele de conducere ale Asociației de proprietari conform Legii nr. 230/2007.
Reclamantul nu are un mandat din partea Asociației de proprietari pentru efectuarea lucrărilor de reparații la acoperiș și la lift, iar lucrările propuse de reclamant reprezintă cheltuieli voluptorii pe care ceilalți proprietari ai locuințelor nu înțeleg să le aprobe și să participe la acoperirea lor.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport de criticile pârâtei, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Excepția inadmisibilității reprezintă mijlocul procedural prin care, în condițiile legii, partea interesată invocă neregularități procesuale referitoare la însăși exercițiul dreptului la acțiune.
În speță, se reține că prima instanță a reținut în mod greșit că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, soluția primei instanțe fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din CEDO, care consacră dreptul oricărei persoane de a supune cauza sa analizei unui tribunal care va hotărî asupra încălcări drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
În mod judicios Tribunalul Constanțaa reținut că acțiunea reclamantului ce a avut ca obiect autorizarea sa de a efectua lucrări de reparație la părțile de folosință comună ale unui imobil cu mai multe apartamente, este admisibilă, Judecătoria Constanța fiind competent să se pronunțe asupra fondului cererii reclamantului.
Aspectele invocate de recurenta pârâtă și care vizează inexistența unei hotărâri a adunării generale a proprietarilor cu privire la necesitatea și oportunitatea acestor reparații și caracterul voluptoriu al lucrărilor pe care reclamantul dorește să le realizeze la imobil constituie chestiuni de fond ale cererii, ce țin de temeinicia acțiunii, iar nu neregularități procesuale referitoare la însăși exercițiul dreptului la acțiune, așa cum fără temei susține recurenta pârâtă.
Curtea constată că toate susținerile recurentei pârâte constituie apărări de fond, ce pot fi opuse reclamantului cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cererii sale, iar nu impedimente de ordin procedural ce ar putea determina inadmisibilitatea acțiunii reclamantului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 164 PRIN COMITETUL EXECUTIV - C, strada - din 22 1989, -enece,.43, împotriva deciziei civile nr. 398, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 septembrie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-, -3C,.A,.4 și intimata chemată în garanție, cu sediul procesual ales la familia, C, strada -, nr. 6. -.A,.221, având ca obiectobligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond Șt.
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs /15.01.2010
gref.AB/2 ex./18.01.2010
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
