Obligație de a face. Decizia 624/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 624/
Ședința publică din 15 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Paula
Judecător -- -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliată în Câmpulung,-, -2,.C,.3,.11, județul A, împotriva srntinței civile nr.265/CM din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant -, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte Câmpulung.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise, formulate de către recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, așa cum a fost motivat în scris, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Examinând recursul civil de față:
Prin sentința civilă nr.828/CM din 29 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a disjuns cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei "" Câmpulung, prin lichidator Consult, prin care s-a solicitat de la aceasta eliberarea documentelor care se referă și dovedesc perioada lucrată în Cehia, din octombrie 1981 și martie 1983, obligarea la plata daunelor morale și materiale în cuantum de 10.000 lei, modificarea carnetului de muncă prin înscrierea stagiilor de cotizare, cu sporurile aferente și rectificarea înregistrării din carnetul de munca de la poziția nr.25 la 31, precum și recalcularea pensiei din 2000 și până în prezent.
La data de 25 iunie 2007, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingere acțiunii reclamantului pentru următoarele considerente:
În perioada octombrie 1981 - martie 1983, reclamantul a fost angajat al pârâtei în meseria de mecanic auto și a fost detașat la. B pentru asigurarea asistenței tehnice și service a autoturismelor livrate în Libia.
În perioada deplasărilor în străinătate nu a intervenit nici o modificare în statutul de salariat al reclamantului.
În ceea ce privește eliberarea unor adeverințe pentru acordarea unui adaos la vechime în muncă, în baza Decretului nr.112/1965 privind acordarea unor drepturi angajaților trimiși în țări cu clima greu de suportat, aceasta nu se justifică pentru Cehia, întrucât aceasta nu se încadrează în prevederile decretului sus menționat, iar pentru deplasarea în Libia pârâta nu are competența de acordare a drepturilor prevăzute în acest decret, deoarece numai avea cunoștință de condițiile de lucru efective pe perioada detașării.
Pentru recalcularea drepturilor de pensie i s-a eliberat reclamantului adeverința cu sporurile cu caracter permanent.
Prin sentința civilă nr.265/CM din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, acțiunea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut astfel că, reclamantul a fost salariatul pârâtei, în funcția de mecanic auto.
În perioada octombrie 1981 - martie 1983, reclamantul a fost detașat la. B pentru asigurarea asistenței tehnice și service pentru autoturismele livrate în Libia (34-36).
Potrivit art.47 alin.1 din Codul muncii, pe perioada detașării drepturile cuvenite reclamantului au fost acordate de către angajatorul la care s-a făcut detașarea, respectiv de către.
Este adevărat că nu s-a încheiat un nou contract de muncă cu noul angajator, însă angajatorul la care s-a făcut detașarea se subroga în toate drepturile și obligațiile angajatorului care detașează.
Astfel, angajatorul la care s-a efectuat detașarea deține evidența în ceea ce-l privește pe reclamant pentru toată perioada detașării, angajatorul care a detașat fiind în imposibilitate obiectivă de a-i pune la dispoziție anumite documente ce nu se afla în posesia sa.
Mai mult, pârâta a făcut dovada că i-a eliberat reclamantului adeverința cu toate sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat pe perioada în care a fost angajatul său.
Tribunalul a apreciat astfel că pârâta și-a îndeplinit obligația sa prevăzută în art.40 alin.2 lit.h din Codul muncii, respingând solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la eliberarea documentelor care se referă și dovedesc perioada lucrată în Libia, din octombrie 1981 și martie 1983.
Toate celelalte capete de cerere fiind accesorii celui menționat anterior, au fost respinse potrivit principiului accesorium sequitur principale.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a respins în întregime acțiunea reclamantului, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motive prevăzute de art.304 pct.7, 8, 9 și 10 Cod procedură civilă.
Susține recurentul că prin sentința civilă nr.763/CM din 16 noiembrie 2007, a fost admisă acțiunea sa și schimbată sentința civilă nr.828/CM din 29 noiembrie 2006, care fusese respinsă inițial și obligată pârâta să-i elibereze adeverință din care să rezulte sporurile și drepturile salariale în perioada lucrată în Libia, menținând în rest sentința.
Pârâta nu și-a executat însă obligația, iar instanța a reținut eronat, că nu se justifică eliberarea unei adeverințe pentru Cehia, întrucât nu se încadrează în Decretul nr.112/1965, iar pentru Libia nu are competența de acordare a drepturilor prevăzute în acest decret, întrucât nu a făcut vorbire despre o asemenea deplasare.
Analizând recursul în raport de critica adusă, se constată că este nefondat.
Din examinarea actelor dosarului se constată că în perioada 1981 - martie 1983, recurentul a fost detașat la IC B, pentru asigurarea asistenței tehnice și service pentru autoturismele intrate în Libia.
Pe perioada detașării nu s-a încheiat un nou contract de muncă cu noul angajator, însă acesta a deținut toate documentele necesare pentru perioada detașării.
S-a făcut dovada că s-a eliberat recurentului-reclamant toate aceste documente, respectiv adeverințe privind sporurile de care a beneficiat pe perioada detașării, așa cum rezultă din adeverința nr. /37/30.01.1991.
Pentru aceste considerente, constatându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Câmpulung,-, - 12,.C,.11, județul A, împotriva sentinței civile nr.265/CM din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/04.12.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Paula
