Obligație de a face. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 670
Ședința publică din data de 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str.-,.110,.A,.2,.54, județul B, împotriva sentinței civile nr.172 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,--3, județul B și intimații-reclamanți, domiciliat în B, str.- --Cartier nr.26, județul B, domiciliată în B,-, județul B, domiciliată în B,-,județul B, domiciliat în B, str.1Decembrie 2..2F,.16, județul B, domiciliat în comuna Gherăseni, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 6.04.2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i acorde grupa I de muncă în procent de 100%, pe perioada 24.12.1976 - 01.01.1986, conform CCM pe anii 1993-1994, anexa 7, pct.9 și a Ordinului nr.279/1995, anexa 1, poz.4.
În motivarea cererii, reclamantul a relatat că în perioada indicată și-a desfășurat activitatea la unitatea pârâtă în condiții ce se încadra în grupa I de muncă și cu toate acestea, în mod nejustificat societatea a încadrat acest interval în grupa a-II-a de muncă, cu scopul de a-i afecta drepturile de pensie.
În cadrul ședinței publice din 08.10.2008 instanța, având în vedere că sunt întrunite prevederile art. 164 cod pr.civilă, a dispus conexarea dosarelor nr.3589/-, privind pe reclamanta, nr-, privind pe reclamanții și, nr-, privind pe reclamantul și nr-, privind pe reclamantul, în contradictoriu cu aceeași pârâtă.
În cererile conexe, reclamanții au solicitat pe perioade diferențiate obligarea societății pârâte la acordarea grupei I de muncă în procent de 100%, cu aceeași motivare, respectiv greșita încadrare de către unitate a grupei a -II-a în carnetele de muncă.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a desemnat reprezentant în instanță.
Prin sentința civilă nr.172/11.02.2009 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea și cererile conexe și a constatat că reclamanții, și au desfășurat activități în cadrul societății pârâte ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, după cum urmează: în perioada 04.07.1978 - 30.09.1985; în perioadele 13.08.1974 - 26.06.1978 și 09.10.1978 - 01.02.1980; în perioada 21.11.1980 - 31.03.1992; în perioada 01.09.1981 - 31.10.1990 și în perioada 31.03.1980 - 31.03.1992. Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanții au fost salariați ai societății pârâte și pe perioade diferențiate, indicate în cererea introductivă și cererile conexe, au solicitat acordarea grupei I de muncă în procent de 100%.
Din raportul de expertiză și completarea la acesta, formulată de expert G, instanța reține că reclamantul a fost angajat la data de 24.12.1976, în funcția de strungar, la atelierul mecanic și în conformitate cu prevederile pct.3 din Ordinul 50/1990, completat, acesta beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a cu respectarea punctului 7 din același ordin, proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în grupele de muncă. Față de acesta, expertul a reținut în urma verificării pontajelor că reclamantul a prestat activitate în grupa I de muncă în procent de 100% în intervalul 4.07.1978 - 30.09.1985, în total 3 ani 7 luni și 24 de zile, diferența fiind prestată în grupa a-II-a de muncă.
În ce privește reclamanta, expertul a reținut că aceasta a fost angajată la data de 13.08.1974, în funcția de electrician și beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, în intervalul 13.08.1974 -26.06.1978 și cel din 9.10.1978- 01.02.1980, conform Ordinului 50/1990, pct.11,23,86 și 87 din anexa nr.2, coroborat cu CCM pe anul 1998 pct.27 și 28 și CCM pe anul 2000, pct.26,27.
Față de reclamantul, care a solicitat acordarea grupei I de muncă pentru perioada august 1969 - septembrie 1990, expertul a reținut că acesta are calificarea de operator geam și a fost încadrat ca securizator și după absolvirea școlii de maiștrii a funcționat ca maistru la secția de securit geam. Expertul a reținut că munca prestată de acesta la societatea pârâtă se încadrează în grupa a_II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 125/1990, anexa 2, poziția 69, care completează Ordinul 50/1990 și Ordinul 279/1995, anexa 2, pct.4, coroborat cu CCM pe anii 1993, 2000, astfel încât înregistrările efectuate de societate în carnetul său de muncă sunt corecte.
În ce privește reclamantul, expertul a reținut că acesta a solicitat acordarea grupei I de muncă în procent de 100%, în loc de 80% cât a i-a recunoscut societatea, pentru perioada 21.11.1980- 01.04.1992, iar pentru perioada 01.04.1992 - 01.04.2001, același reclamant a solicitat acordarea grupei I de muncă în loc de grupa a -II- Față de acesta expertul a concluzionat că a fost încadrat ca mecanic de la data de 21.11.1980 la secția prelucrări și până la 31.03.1992 a funcționat ca mecanic în cadrul secției mecanice și beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, în intervalul 21.11.1980 - 31.03.1992, conform Ordinului 295/1995, anexa 1 pozițiile 1-4, coroborat cu CCM anterioare anului 2000.
În completarea la raportul de expertiză, expertul a reținut față de reclamanta că a fost angajată de la data de 16.08.1980 ca muncitor necalificat și urmare a cursurilor de calificare, în perioada 01.09.1981- 31.10.1990 a fost încadrată ca muncitor calificat-sticlar la prelucrarea industrială a sticlei, ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform anexei 1, pct.3-5 din Ordinul 279/1995, care completează Ordinul 50/1990, coroborat și cu prevederile CCM din anii 1998-2000, anexa nr.7, pct.4-8 și 10-12.
Cu privire la reclamantul, expertul a concluzionat că acesta a fost angajat la data de 31.03.1980 ca mecanic la atelierul mecano-energetic și autoutilitări, iar începând cu 01.05.1984 a fost încadrat ca electonist-automatist în cadrul până la data de 03.07.2000, când și-a încetat activitatea. Față de acesta expertul a reținut că pentru perioada 31.03.1980 - 31.03.1992, se poate acorda grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 279/1995, anexa 1, pozițiile 1-4, coroborat cu CCM anterioare anului 2000.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la perioada 01.04.1992-31.03.2001, pentru care expertul a apreciat legală încadrarea în grupa a-II-a de muncă, iar în răspunsul formulat, expertul a menținut punctul său de vedere exprimat în raportul inițial.
Față de concluziile formulate de expert în raportul de expertiză, instanța a admis în parte acțiunea și cererile conexe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că în mod eronat pentru perioada 01.04.1992-31.03.2001, s-a apreciat legală încadrarea în grupa a-II-a de muncă, deși a lucrat în condiții ce corespundeau grupei I de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Potrivit Ordinului 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de conducerea unității împreună cu sindicatul.
Reprezentanții salariaților și conducerea unității, au stabilit încadrarea personalului în grupele I și II de muncă, fără a exista obiecțiuni sau divergențe iar înțelegerea lor a fost concretizată în contractul colectiv de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 236 al.4 din Codul Muncii, contractul colectiv de muncă reprezintă legea părților, iar efectele lui produc efecte pentru toți salariații.
În mod corect a reținut tribunalul concluziile expertului în ce-l privește pe recurentul, respectiv că acesta a solicitat acordarea grupei I de muncă în procent de 100%, în loc de 80% cât a i-a recunoscut societatea, pentru perioada 21.11.1980- 01.04.1992, iar pentru perioada 01.04.1992 - 01.04.2001, același recurent a solicitat acordarea grupei I de muncă în loc de grupa a -II-a, deși acesta a fost încadrat ca mecanic de la data de 21.11.1980 la secția prelucrări și până la 31.03.1992 a funcționat ca mecanic în cadrul secției mecanice și beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, în intervalul 21.11.1980 - 31.03.1992, conform Ordinului 295/1995, anexa 1 pozițiile 1-4, coroborat cu CCM anterioare anului 2000.
Conform hotărârii conducerii administrative a societății și CCM, începând cu 1.04.1992 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului 50/1990, pct.86 și 87 și CCM poz.27 și 28 din Anexa 7.
Prin urmare, din analiza actelor depuse în cauză rezultă că pentru perioada 01.04.1992-31.03.2001 acordarea grupei de muncă a fost corect realizată de unitate și criticile formulate sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str.-,.110,.A,.2,.54, județul B, împotriva sentinței civile nr.172 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,--3, județul B și intimații-reclamanți, domiciliat în B, str.- --Cartier nr.26, județul B, domiciliată în B,-, județul B, domiciliată în B,-,județul B, domiciliat în B, str.1Decembrie 2..2F,.16, județul B, domiciliat în comuna Gherăseni, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /AȚ
2 ex./4.05.2009
f-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
