Obligație de a face. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 687/
Ședința publică de la 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA G, cu sediul în G, nr. 9, împotriva sentinței civile nr. 467/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,-, -. 1,. 11, având ca obiect "OBLIGAȚIE A FACE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă SC SA G consilier juridic și intimatul-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează în sensul că: recursul este la al treilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; intimatul reclamant a solicitat termen pentru pregătirea apărării, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar copii ale statelor de plată din perioada 05.12.1973 - 11.08.1975, setul de înscrisuri fiind depus într-un singur exemplar, reprezentând perioada pentru care reclamantul invocă faptul că drepturile sale au fost trunchiate.
La întrebarea instanței adresată intimatului reclamant dacă înainte de anul 1989 sporurile erau trecute pe statele de plată și în cartea de muncă, acesta precizează că sporurile erau trecute doar pe statele de plată.
Intimatul precizează că din statele de plată nu rezultă toate sporurile acordate de societate. Acestea sunt trunchiate și a sesizat acest lucru când a mers la societate. Solicită reluarea cauzei după studierea statelor de plată depuse de societate.
Reprezentantul recurentei nu se opune cererii intimatului.
Curtea dispune reluarea cauzei pentru a da posibilitatea intimatului să poată verifica înscrisurile depuse de recurentă iar reprezentantului recurentei să certifice înscrisurile depuse.
La reluarea cauzei, la apelul nominal,au răspuns: pentru recurentă consilier juridic G și intimatul personal.
Intimatul precizează că a studiat statele de plată depuse la dosar. Precizează că în luna august avea salariul de 1467 lei la care nu este adăugat nici un spor pe statul de plată, respectiv sporul de noapte, sporul de șantier care se acordau lunar.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că are cunoștință că se acorda un spor salariaților în anul 1974 dar nu cunoaște ce reprezenta acel spor.
Intimatul precizează că se acorda sporul de șantier care era lunar în sumă de 248 lei și era trecut pe caiet separat și nu se lua și în perioada în care nu erau lucrări. Pe motivul că acest spor nu se lua lună de lună, deși a lucrat pe șantierele cele mai grele unde acesta trebuia menținut, a plecat din șantier la combinat. Solicită ca recurenta să depună o evidență mai clară a statelor de plată din care să rezulte sporul de șantier și orele de noapte.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu se află în posesia altor înscrisuri din care să rezulte cele solicitate de intimat. De asemenea, nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat sau excepții de invocat,solicitând cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Intimatul învederează instanței că în afara mențiunilor și a solicitărilor anterioare nu mai are alte cereri.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul recurenteisolicită admiterea recursului pentru motivele descrise în cererea de recurs, apreciind nefondată acțiunea formulată de reclamant și nelegală hotărârea pronunțată în cauză, motiv pentru care, pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Precizează că nu mai susține excepția privind competența de soluționare a secției specializată și față de aspectul că societatea recurentă nu i-a refuzat reclamantului eliberarea adeverințelor solicitate, apreciază că recursul declarat este admisibil iar acțiunea reclamantului trebuie respinsă motivat de faptul că o solicitare trebuie dovedită și prin înscrisurile depuse nu rezultă sporurile pe care nu le contestă că reclamantul le-ar fi primit dar, atât timp cât acestea nu figurează pe statele de plată, societatea nu poate fi obligată la acordarea lor.
Societatea i-a eliberat reclamantului adeverințele solicitate conform statelor de plată existente la sediul societății. să comenteze întâmpinarea depusă de intimat.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a soluției dată de prima instanță. Susține că adeverințele eliberate de societate prevăd doar grupa de muncă nu și sporurile pe care le-a solicitat.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 467/9 aprilie 2008 Tribunalul Galați, a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA G și a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat acesta în perioada 5.12.1973 - 11.08.1975.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sporurile de care a beneficiat și anume indemnizația de șantier, sporul pentru muncă în timpul nopții, sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, adică 10-12 ore.
A menționat că s-a adresat cu cereri nenumărate pentru eliberarea acestor adeverințe și de fiecare dată, pârâta a găsit motive neîntemeiate și nejustificate pentru a nu se conforma și deși a solicitat copii de pe statele de plată cu semnătura din acea perioadă 05.12.1973 - 11.08.1975, nu i le-a pus la dispoziție.
A precizat că adeverința pe care o solicită îi este necesară la recalcularea cuantumului pensiei, în prezent având o pensie foarte mică, 611 lei.
Reclamantul a mai susținut că aceste sporuri nu sunt trecute în cartea de muncă și că pârâta este obligată prin lege să elibereze adeverințele solicitate.
În probatoriu, a depus înscrisuri.
Pârâta SC SA Gaf ormulat întâmpinare (filele 34-35 la dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că reclamantul a mers la arhiva societății și a verificat statele de plată împreună cu angajata societății, nefiind reală afirmația acesteia că i s-au pus la dispoziție statele de plată trunchiate.
Referitor la solicitarea reclamantului privind sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, a arătat că acesta nu beneficiază de acest spor, întrucât, conform OUG nr.4/2005 regimul mărit de lucru a fost o formă de organizare a activității specifică unităților de construcții și construcții montaj, pentru care plata drepturilor salariale se făcea în funcție de ore lucrate (plata după timp). Regimul mărit nu a reprezentat un spor de salariu, ci o plată a orelor lucrate peste timpul normal de lucru (forma de retribuire după timp) și câștigurile salariale astfel realizate nu sunt valorificate nici în stabilirea pensiilor, nici la recalcularea pensiilor.
A precizat că pentru sporul de vechime solicitat, conform OUG nr. 4/2005 se eliberează adeverințe după data de 1.04.1992, iar până la această dată se calculează automat de
Pârâta a mai menționat că solicitantului i s-a răspuns că cererile făcute prin adresele 1115/5.06.2006 și 1564/15.11.2007, în baza statelor de plată ce s-au găsit la arhiva societății și pe care acesta le-a văzut și a făcut copii.
În combaterea susținerilor reclamantului, a depus înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariat al societății pârâte SC SA
Pentru perioada în care a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, reclamantul a solicitat să i se elibereze o adeverință care să cuprindă sporurile de care a beneficiat, respectiv sporul pentru indemnizația de șantier, sporul pentru munca prestată pe timp de noapte, sporul pentru lucru sistematic peste programul normal.
Prin Încheierea din 12.03.2008, reclamantul a renunțat la solicitarea pentru sporul de vechime.
În conformitate cu disp. art. 40 (2) lit. h din Codul Muncii, angajatorului îi revine obligația de a elibera la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Fiind un drept legal al reclamantului de a solicita de la angajator adeverința care să cuprindă toate sporurile, pârâta are obligația ca pe baza evidențelor existente în unitate să elibereze acestuia și o adeverință care să ateste sporurile și condițiile în care a beneficiat de acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA G pe care a considerat-o ca lipsită de temei legal; deoarece nu s-a admis excepția de necompetență materială a instanței neluându-se în seamă că acest litigiu nu este un litigiu de muncă, ci o obligație de a face, de competența Judecătoriei Galați.
Pe fond, instanța nu a luat în considerare toate dovezile administrate care erau hotărâtoare pentru rezolvarea cauzei.
Nu s-a ținut cont de apărarea pârâtei în sensul că este în imposibilitate de a elibera o adeverință în afara celor care s-au eliberat și depus la dosar și din motivul că nu se specifică în nici un stat de plată vreun spor cu caracter permanent de care ar fi beneficiat reclamantul.
Instanța nu a ținut seama că pentru elucidarea legală a litigiului, era necesară citarea reprezentantului Casei de Pensii G, lucru pe care l-a cerut și instanța nici nu l-a consemnat.
Urmare celor arătate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recursul declarat nu poate fi admis, prima instanță soluționând în mod legal atât excepția necompetenței cât și fondul cauzei.
Competența materială a tribunalului este prevăzută de art. 40 alin. 2. potrivit căruia, angajatorul are obligația eliberării tuturor documentelor la cererea salariaților.
Cu privire la citarea Casei de Pensii G, Curtea constată că la prima instanță, nici una dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a acesteia, pentru ca instanța să fie obligată să dispună citarea ei.
În condițiile în care reclamantul a chemat în judecată doar pârâta SC SA G, principiul disponibilității părților limitează instanța să citeze doar aceste părți.
Pe fond, soluția de obligare a unității la eliberarea unei adeverințe care să reflecte toate sporurile de care a beneficiat reclamantul se întemeiază pe art. 40.
Obligativitatea eliberării dovezilor necesare recalculării drepturilor de pensie este prevăzută și de Legea nr. 19/2000 cât Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Între timp, a apărut Ordinul nr. 687/15.09.2006 a Ministerului Muncii Solidarității Sociale și Familiei, care a stabilit o modalitate de eliberare a actelor doveditoare ale sporurilor pentru munca prestată în timpul nopții și de valorificare a acestuia în procesul de stabilire sau recalculare a drepturilor de pensie, act normativ care impune și el obligativitatea eliberării acestor dovezi.
Aprecierea faptului, dacă se ia în calcul sau nu la recalcularea pensiei drepturile bănești de care a beneficiat în perioada lucrată reclamantul este atributul exclusiv al Casei Județene de Pensii (art. 164 din Legea 19/2000), pentru că altfel s-ar încălca art. 40 alin. 2, art. 6. și ar da posibilitatea angajatorului să stabilească ce venituri se iau în calcul sau nu la stabilirea punctajului cuantumului pensiei.
În aceste condiții, criticile formulate de recurentă, nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA G, cu sediul în G, nr. 9, împotriva sentinței civile nr. 467/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: - -
:2 ex.//05 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Luminita Solea, Anica Ioan
