Obligație de a face. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.687/R-CM
Ședința publică din 06 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.6,.A,.11, județul V, împotriva sentinței civile nr.153 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant și consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă depune la dosar copie de pe ștatele de plată ale recurentului-reclamant din anii 1972, 1973, 1975, 1976 și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, întrucât nu au fost respectate nr.4/2005 și Legea nr.57/74.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Râmnicu V, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, întrucât recurentului-reclamant i-au fost eliberate adeverințe din care rezultă sporurile salariale de care a beneficiat, conform ștatelor de plată.
CURTEA
Constată că, a data de 9 decembrie 2008, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta Rm.V, pentru a fi obligată să-i elibereze un act din care să rezulte sporurile salariale de care a beneficiat pe perioada cât a fost salariat al pârâtei, fiindu-i necesar la dosarul de pensie.
În motivare s-a arătat că, în perioada 1972-1976 reclamantul a fost angajat al pârâtei în funcția de electrician și maistru electrician, perioadă în care a beneficiat de spor de noapte, spor pentru condiții deosebite de lucru, toxicitate, spor pentru lucru sistematic peste programul normal.
Deși a făcut nenumărate demersuri în vederea obținerii acestui act, pârâta refuză să-i răspundă sau îi răspunde incomplet și incorect.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.153/13 februarie 2009 a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că la data de 9 februarie 2009, pârâta a eliberat reclamantului adeverință prin care a confirmat că în perioada 1972-1976 fost angajatul acestei societăți având meseria de electrician și funcția de maistru electrician în cadrul secției electrice.
De asemenea, s-a reținut că în acest act, depus la dosarul cauzei, au fost menționate sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat și s-a precizat că reclamantul nu a beneficiat de spor de toxicitate și nici de spor acordat pentru lucru sistematic peste programul de lucru, așa cum rezultă din evidența înscrisă în ștatele de plată a salariilor din perioada 1972-1976.
Tribunalul a apreciat că acțiunea este neîntemeiată deoarece, reclamantului i-a fost eliberat actul din care rezultă sporurile salariale de care a beneficiat în perioada cât a fost salariat al pârâtei și că societatea a mai eliberat anterior la cererea acestuia adeverință referitoare la sporurile cu caracter permanent.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat recurs în termen legal, criticând-o pentru următoarele motive:
În mod greșit tribunalul a respins acțiunea, deși trebuia să dispună obligarea pârâtei să elibereze adresa în conformitate cu prevederile Ordonanței de Urgență nr.4/2005 și cele ale Legii nr.57/1974 - art.74 alin.4, privind sporul salarial peste durata normală a zilei de lucru și în zilele de repaus săptămânal, necompensate cu timp liber corespunzător, adresă care să conțină atât procentul, cât și sumele acordate.
Deși nu este încadrat în drept, din dezvoltarea motivului de recurs, se constată că este încadrabil în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, recurentul a investit instanța cu cerere de a fi obligată pârâta să-i emită adresă din care să rezulte sporurile salariale de care a beneficiat pe perioada în care a fost salariatul acesteia.
Așa cum corect a reținut prima instanță de fond, pârâta a emis adeverința solicitată, însă la data de 9 februarie 2009, după investirea instanței cu cererea de chemare în judecată și după ce la primul termen, instanța, în temeiul dispozițiilor art.76 din Legea nr.168/1999, a sfătuit părțile să rezolve litigiul pe cale amiabilă.
Este neîntemeiată, susținerea recurentului în sensul că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru că tribunalul a respins acțiunea, deși adresa nu ar conține procentul și sumele acordate pentru orele suplimentare și pentru sporurile ce i se cuveneau; instanța s-a pronunțat însă în limitele investirii sale, or prin cererea de chemare în judecată recurentul-reclamant a solicitat obligarea pârâtei de a-i emite adresa care să conțină mențiuni privind sporurile de care a beneficiat pe perioada cât a fost salariatul acesteia, iar adresa emisă la data de 9.02.2009, atestă sporurile de care a beneficiat recurentul cu indicarea perioadelor în care a primit aceste sporuri.
În această situație, soluția de respingere a acțiunii este corectă, cu precizarea însă că acțiunea este rămasă fără obiect, ci nu neîntemeiată, așa cum a statuat tribunalul.
Cum însă reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată în fața primei instanțe, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, în loc de respingerea ca rămasă fără obiect a acesteia, nu este de natură a-l prejudicia pe reclamant în alt mod, pentru a se impune desființarea sentinței primei instanțe de fond.
Pentru aceste considerente, recursul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.153 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Ptr.Șt. plecat,
din instanță semnează
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red./5.05.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
