Obligație de a face. Decizia 698/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 698
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
Grefier: - -
*************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamant V împotriva deciziei civile nr.98 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul asistat de avocat și intimatul V.-
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care.
Nemaifiind alte cereri instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Avocat pentru recurent având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și a se menține sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, prin care pârâtul a fost obligat să-și ridice de pe proprietatea recurentului construcțiile anexă. - Solicită obligarea la cheltuieli de judecată. -
În subsidiar să se aibă în vedere că aceste construcții, care-i afectează proprietatea recurentului, nu au fost făcute cu autorizație și să se dispună demolarea.-
Intimatul având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefundat, susținând că decizia instanței de apel este legală și temeinică. Arată că aceste construcții atunci când s-au construit, au fost făcute cu acordul recurentului, că nu-i afectează proprietatea și că au fost făcute legal și la o distanță de circa 15- 20 cm și mai mult de gardul acestuia. -
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.118 din 12. MACROBUTTON NoMacro 01.2006, Judecătoria MACROBUTTON NoMacro Piatra Neamț a admis în parte acțiunea în obligație de a face formulată de reclamantul și a obligat pârâtul să ridice construcțiile anexă aflate la o distanță mai mică de 60 cm față de linia de hotar dintre proprietățile părților, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății către reclamant, pentru fiecare zi de întârziere, a sumei de 50 lei (RON), cu titlu de daune cominatorii.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut că părțile locuiesc în comuna Roșie, gospodăriile lor fiind învecinate și despărțite de un gard din lemn, iar pârâtul a edificat o serie de construcții anexă (grajd și fânar) fără respectarea distanței legale față de linia de hotar, streșinile lor depășind cu 20 până la 50 cm limita de proprietate a reclamantului, astfel încât, deși respectivele anexele sunt prevăzute cu burlane și jgheaburi din tablă, acestea nu pot prelua în totalitate apa provenită din ploi și din topirea zăpezii, o mare cantitate de apă scurgându-se pe terenul reclamantului, și aducându-i acestuia importante prejudicii.
S-a reținut totodată că, prin soluția pronunțată, pârâtul va avea timpul necesar pentru ridicarea anexelor gospodărești în litigiu și va fi, în același timp, constrâns să îndeplinească obligația stabilită judecătorește în sarcina sa, iar cererea de obligare a aceluiași pârât la respectarea servituții privind picătura streșinilor a rămas fără obiect.-
Pârâtul a declarat apel și a criticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte de nelegalitate și netemeinicie:
- nu a fost precizat temeiul juridic al obligației sale de ridicare a construcțiilor;
- toate construcțiile au fost edificate pe amplasamentul în discuție cu mulți ani în urmă și cu bună-credință, deoarece a avut acordul vecinului intimat, cu care era în relații de prietenie în perioada respectivă, iar gardul despărțitor exista, fiind edificat de apelant împreună cu intimatul, anterior anului 1975, iar art.598 cod civil statuează că două proprietăți pot fi delimitate și printr-un zid comun, ceea ce înseamnă că nu există nici o prohibiție legală ca dincolo de gard să fie edificate construcții la o distanță mai mică de 60 cm, dimpotrivă, art.594 Cod civil prevăzând pentru oricare dintre proprietari posibilitatea de a zidi în contra unui zid comun, lăsând doar 54 milimetri înspre vecin, cu grinzi în toată grosimea zidului sau până la jumătatea acestuia;
- el a montat burlane și jgheaburi din tablă tocmai pentru a fi colectate apele meteorice și a dirija scurgerea acestora pe terenul său, afirmația expertului tehnic, potrivit căreia o importantă cantitate de apă ar afecta proprietatea intimatului fiind bazată doar pe susținerea vecinului său, și nicidecum pe o constatare personală a expertului;
- întrucât construcțiile sunt edificate în urmă cu mai mult de 3 ani, apreciază că acțiunea reclamantului trebuie respinsă ca prescrisă.
Apelantul s-a obligat să dubleze numărul ulucelor și jgheaburilor, pentru ca nici în cazul unei ploi torențiale excesive apa să nu ajungă pe terenul reclamantului, solicitând înlăturarea obligației sale de ridicare a anexelor și de plată a unor daune cominatorii, întrucât reclamantul nu a dovedit nici un prejudiciu produs prin amplasarea lor la o distanță mai mică de 60 cm de gardul despărțitor.
Prin decizia civilă nr.98 din 17.04.2008, Tribunalul Neamța admis apelul, a schimbat în parte sentința primei instanțe și a obligat pe pârât să modifice în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii panta învelitorii fânarului, potrivit expertizei întocmită de expert sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere. Capătul de cerere privind demolarea construcțiilor a fost respins ca neîntemeiat, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, iar intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în apel. -
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, instanța de apel a reținut următoarele:
Anexele construcții în litigiu despre care este vorba în acest proces constau în: atelier ridicat în anul 1975, un șopron alipit locuinței apelantului, edificat în 1996 și două șoproane și un grajd peste care în anul 1998 fost executat un fânar, care depășește perimetrul parterului cu 10- 20 cm spre proprietatea vecină, toate aceste construcții având până la gardul de hotar distanțe cuprinse între 8 și 25 cm, situația existentă nepermițând lucrări de finisare, întreținere și reparații, nici la gard și nici la pereții construcțiilor anexă.
La data de 17.11.2006, apelantul scurtase streașina și refăcuse jgheaburile anexelor dar că, în continuare, panta acoperișului fânarului este de cca. 50ș, ceea ce face ca jgheaburile să nu reușească preluarea apei meteorice și a celei rezultate din topirea zăpezii, iar jgheabul colector al apei de pe atelier este deversat în jgheabul colector al șopronului alipit locuinței apelantului, în zona respectivă apa refulând spre terenul intimatului. De asemenea, la data de 12.02.2007, expertul a constatat că intimatul-reclamant își retrăsese gardul existent între cele două proprietăți, în zona din spatele gospodăriilor, dar deși au fost scurtate sau chiar tăiate în totalitate streșinile construcțiilor apelantului și au fost montate jgheaburi colectoare și burlane din tablă, acestea nu pot prelua în totalitate apa pluvială, din cauza lungimii mari a jgheaburilor. La începutul lunii mai, apelantul procedase la retezarea completă a streșinilor construcțiilor până la limita peretelui și la fixarea lângă perete a ulucelor din tablă, dar expertul a precizat că și în această nouă situație, la ploi abundente sau la dezghețul zăpezii, există posibilitatea deversării apei pe proprietatea vecină, el concluzionând în mod repetat că singura soluție tehnică în măsură să îmbunătățească situația constă în modificarea pantei învelitorilor fânarului, atelierului și șopronului alipit locuinței apelantului, soluție mult mai acceptabilă din punct de vedere economic, decât cea de ridicare a construcțiilor anexă. -
Împotriva hotărârii instanței de apel reclamantul a declarat recurs și a criticat decizia Tribunalului Neamț pentru nelegalitate, întrucât, în raport de situația de fapt existentă și dovedită prin probatoriile administrate în cauză, doar îndepărtarea construcțiilor edificate de pârât în mod nelegal, pe linia de hotar a celor două proprietăți, poate asigura eliminarea excesului de apă provenită din precipitații și respectarea dreptului de proprietate al reclamantului în ce privește terenul. De asemenea, hotărârea instanței de apel a fost criticată și sub aspectul cheltuielilor de judecată, recurentul arătând că nu se află în culpă procesuală, astfel încât în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată. -
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Astfel cum a reținut și instanța de apel, părțile s-au judecat irevocabil pentru revendicare și grănițuire.-
Expertiza tehnică efectuată în apel a avut în vedere delimitarea proprietăților aparținând părților, pe aliniamentul stabilit prin sentința civilă nr.3746 din 10.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț. Raportat la acest aliniament și reținând concluziile expertizei tehnice efectuate, în mod corect s-a reținut de către instanța de apel situația de fapt referitor la construcțiile existente și modul în care anexele efectuate de pârât afectează terenul proprietatea reclamantului. -
În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art.615 Cod Civil, în mod corect instanța de apel a procedat la obligarea pârâtului să modifice panta învelitorii construcției - fânare. -
În ce privește cheltuielile de judecată, acestea au fost stabilite de instanța de apel conform prevederilor art.274 alin.1 cod pr.civilă. -
În consecință, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat promovat de reclamant V împotriva deciziei civile nr.98 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 8 octombrie 2008.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.dec. -
Red.dec./3.11.2008
Tehn.red.EG/4.11.2008 -ex.2
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin
