Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 710/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 710
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâții, și prin procurator GH., împotriva deciziei civile nr. 364/A din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns procurator Gh. pentru recurenții - pârâți și intimații pârâți și și intimatul revizuient asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă de către recurenții - pârâți și intimatul - revizuient, lista cu moștenitori și adresele de domiciliu ale acestora.
Din verificările efectuate, instanța constată că moștenitorii din cauză au fost citați la ușa instanței și prin publicitate.
Procurator Gh. arată că nu a fost citat.
Instanța constată că la fl. 104 este dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu făcută prin ziar.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurator Gh. depune concluzii scrise deoarece nu are studii juridice.
Avocat pentru intimatul - revizuient având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii tribunalului ca temeinică și legală, expertul a fost trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă. Arată că hotărârea tribunalului este legală întrucât a observat că nu au fost citate toate părțile din proces. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 364/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis apelul formulat de către apelanții - revizuienți, - cu mostenitorii:, V, HG, V, V, V, V, ( ), - a, - - - - prin procurator:, - prin procurator, V, V, -, procuratorul - procurator pentru intimatele și.
S-a desființat sentința civilă nr. 2812/2006 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță - Judecătoria Moinești.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bacăua reținut următoarele:
Prin sentința penală 2812/18.12.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul 3237/2006 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de și alții în contradictoriu cu intimații și alții.
S-a respins cererea pentru suspendarea executării.
S-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 677 lei către reclamantul conform chitanțelor -/2006 și -/2006. S-a luat act de renunțarea la judecată formulată de.
Instanța a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei la nr. 3237/2006 reclamanții au solicitat revizuirea sentințelor civile 1528/2001 si 300/2003 ambele pronunțate de Judecătoria Moinești.
În motivare se arată că prin sentinta civila 1582/2001 a Judecatoriei M s-a dispus partajarea averii ramase dupa autorii partilor din prezenta cauza, hotarârea fiind pronuntata av nd la baza expertiza tehnica efectuata de expert, expert ce a fost achitat prin sentinta penala 1811/2005 pentru săvârșirea infractiunii de "mărturie mincinoasa", in baza art 11 pct.2 lit.a rap. la art 10 lit b cod proc. pen.
Revizuienții au precizat ca desi instanta l-a achitat pe expert, a retinut in considerente ca la momentul efectuării expertizei terenurile nu au fost măsurate, nu s-au stabilit corect dimensiunile si vecinii, motiv pentru care se impune atât revizuirea sentintei prin care s-a dispus partajarea cat si sentinta ulterioara, având ca obiect contravaloare lipsa folosința pentru o suprafața de teren inclusa in lotul intimaților.
Intimatele, si au formulat intampinare, solicitând respingerea cererii de revizuire intrucât nu se încadreaza in nici unul din cazurile prevazute de lege.
Analizând ansamblul probator administrat in cauza, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prezenta cerere de revizuire a fost formulata in termenul legal prev. de art 324 pct.3 cod proc. civ. coroborat cu art 322 alin 1pct.4 cod proc.civ.
Astfel,prin sentinta civila nr.1582/2001 pronuntata de Judecatoria M, in dosar nr. 2546/2000 instanta a dispus iesirea din indiviziune dupa defuncții, autorii partilor din prezenta cauza. In aceasta cauza, instanta a pronuntat solutia in urma administrarii si coroborării probelor efectuate, printre care se enumera si expertiza tehnica topografica efectuata de expertul tehnic topo.
Prin sentinta civila 300/2003 pronuntata de Judecatoria M in dosar 6432/2002, modificata prin decizia CA B 109/2005,instanta a admis capatul de cerere avand ca obiect contravaloare lipsa folosinta teren atribuit in lotul intimatei prin sentinta civila de partaj de catre revizuientul.
Asa cum reiese din sentinta penala nr 1811/2005 pronunțată de Judecatoria M in dosar 3157/2004, ramasa definitiva prin decizia penala 281/2006 a CA B, inculpatul, in calitate de subiect calificat, respectiv expert tehnic, a fost achitat de catre instanta de judecata in baza art 11 pct.2 lit a rap. la art 10 lit b cod proc. pen sub aspectul savârsirii infractiunii de " mărturie mincinoasa" prev. de art 260 alin1 cu referire la art 260 alin 4 cod pen.In baza art 18 alin 3 cod pen combinat cu art 91 lit. c cod pen. i s-a aplicat sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
Contrar asertiunilor revizuienților, in considerentele hotărârii penale s-a retinut că fapta dedusa judecatii nu reprezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului.
S-a reținut de prima instanță că prin sentința penală 1811/2005 s-a aplicat expertului o sancțiune cu caracter administrativ reținându-se că fapta nu prezintă pericol social astfel, s-a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât nu există o hotărâre de condamnare a expertului pentru o infracțiune în legătură cu pricina.
Împotriva acestei instanțe s-a formulat recurs de către reclamant-recalificat de Tribunalul Bacau ca apel la termenul din 21.07.2008- care arată că instanța în mod greșit a respins cererea ca inadmisibilă fără a lua în considerare faptul că expertul a fost condamnat potrivit art. 18 al. 1 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă conform deciziei penale 281/27.04.2006.
Tribunalul Bacău analizând actele și lucrările dosarului a apreciat că în cauză se impune admiterea apelului și desființarea soluției cu trimitere spre rejudecare întrucât nu toate părțile implicate în proces au fost legal citate indicând în notele sale greșit părtile prezente, de asemenea expertiza efectuată nu a identificat în teren toate suprafețele, fapt ce face imposibilă punerea în posesie a apelantului.
De asemenea și dimensiunile suprafețelor măsurate sunt greșite, dimensiunile de pe titlul de proprietate nu corespund cu cele de pe schița expertului, împrejurare cu care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot duce la îndeplinire.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs intimații, și prin procurator Gh., recurs declarat și motivat în termen, timbrat legal, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A fost criticată soluția Tribunalului Bacău pentru următoarele considerente:
- hotărârea nu este motivată;
- instanța de apel nu a verificat dacă excepția inadmisibilității a fost admisă în mod corect de prima instanță, recurenții considerând soluția Judecătoriei Bacău ca fiind pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 304, 312 cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Deși Tribunalul Bacăua admis apelul formulat de către apelanții - revizuienți, desființat sentința Judecătoriei Moinești și a trimis spre rejudecare cauza la aceiași instanță nu a indicat considerentele de fapt și de drept în temeiul cărora și-a format convingerea. Fără arătarea părților care nu au fost legal citate în fața primei instanțe, Curtea de Apel nu poate exercita controlul judiciar, fiind pusă în imposibilitatea de a analiza în cadrul recursului legalitatea și temeinicia soluției Tribunalului Bacău, nemotivarea hotărârii atrăgând incidența în cauză a dispozițiilor art. 312 alin.5 cod pr.civilă.
Pentru considerentele sus-arătate și în baza disp.art. 312 cod pr.civilă va fi admis recursul, casată decizia recurată și trimisă cauza la Tribunalul Bacău spre rejudecare, situație în care celelalte motive care vizează fondul cauzei nu vor mai putea fi analizate de instanța de recurs ci urmează a fi avut în vedere la judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimatii, și prin procurator GH. cu domiciliul în M, str. - -,.1,.12, jud. B împotriva deciziei civile nr. 364/A din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează decizia civilă 364/24.11.2008 a Tribunalului Bacău și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent. BL
Red.,
Red.
.ct/3 ex.
09.07.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
