Obligație de a face. Decizia 731/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 731
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.95/AC din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul; intimata care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat de.N la 07.03.2000; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de probatoriul dosarului constată că nu se mai impunea a se reveni cu adresă la primăria comunei. Nemaifiind alte cererii/ excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea celor două hotărâri și pe fond admiterea acțiunii. Susține concluziile de la termenul din 8septembrie 2008, arătând că intimați cam de aproximativ un an și Jam utat gardul cu 1 îngustând calea de acces. A fost în audiență la. și pe cheltuiala sa stâlpul va fi mutat de pe partea pe partea dreaptă a căii de acces. Pe partea cealaltă a căii de acces sunt plantați salcâmi și nu se poate lărgi accesul decât prin mutarea gardului pe vechiul amplasament.
Intimata arată că, gardul dinspre calea de acces a fost construit de soacra sa care a fost născută în anul 1911, în prezent fiind decedată. Gardul este amplasat după stâlp și recurentul trece pe această cale de acces cu utilajele. Acest gard are o vechime de aproximativ 100 de ani și niciodată nu i- fost schimbat amplasamentul. Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor anterioare și nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu Neamț sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul și au solicitat ca în cauză să fie pronunțată o hotărâre judecătorească prin care acesta să fie obligat să-și retragă gardul din ulița sătească pe aliniamentul care să asigure uliței lățimea de 6,70. pe toată lungimea ei, de la drumul județean până la intrarea în curtea gospodăriei reclamanților; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că pârâtul este vecin cu gospodăria lor, în ultimii ani acesta a mutat gardul de la proprietatea lui, ocupând teren din ulița satului, care face legătura gospodăriilor cu drumul județean, astfel că a îngustat ulița sătească în anumite porțiuni cu aproximativ 3.; că s-au adresat Primăriei comunei, însă situația creată de pârât nu s-a rezolvat nici până în prezent.
În dovedire, au atașat la dosarul cauzei în copie extras din planul cadastral, proces verbal nr. 46/21.09.2006 încheiat de Comisia locală.
La interogatoriu, pârâtul a solicitat respingerea cererii, învederând instanței că nu a mutat gardul, acesta aflându-se pe aliniamentul existent inițial.
În cauză, instanța a admis și a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, concluziile expertului tehnic judiciar fiind consemnate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2092 din data de 08.11.2007 a fost respinge acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanții și, domiciliați în com., sat, jud. N, împotriva pârâtului, cu același domiciliu
Examinând probele administrate în cauză, instanța a reținut că cererea reclamanților este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cuprinsul expertizei tehnice topografice efectuată în cauză (filele 26, 27 din dosar), proprietatea reclamantului în suprafață de 2913 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr-, se învecinează în partea de est cu proprietatea pârâtului, respectiv suprafața de 1740 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr- emis pe numele lui. Pe această suprafață de teren, pârâtul deține în proprietate o bucătărie și casa de locuit, construcții evidențiate pe schița anexă la raportul de expertiză. Din suprafața totală de 1740 mp, pârâtul stăpânește efectiv suprafața de 1549, deci mai puțin cu 191 mp.
Cu ocazia efectuării măsurătorilor, expertul tehnic judiciar nu a constatat semne vizibile de mutare recentă a gardului dinspre proprietate pârâtului spre uliță.
Pe documentația cadastrală, dimensiunile uliței sunt aproximativ 6 la drumul județean și 4 la intrarea în gospodăria reclamantului.
Din cuprinsul expertizei și a schiței anexă la raportul de expertiză, rezultă că pentru a se asigura dimensiunile uliței, dimensiuni rezultate din documentația cadastrală, ar trebui retras gardul pârâtului 1,9 în partea dinspre drumul județean și 0,60 în partea dinspre proprietatea reclamantului, trecând cu aproximativ 1,60 prin bucătăria pârâtului.
La plângerea acelorași reclamanți, pârâtul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 Cod penal, însă prin rezoluția adoptată în dosarul nr. 1804/P/2006, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală, din probele administrate rezultând că prin construirea gardului împrejurul proprietății sale făptuitorul nu a modificat dimensiunile uliței sătești.
De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de către membrii Comisiei comunale, s-a constatat că dimensiunile uliței sătești, astfel cum aceste dimensiuni există în prezent, permit accesul cu mijloace de transport din drumul județean spre gospodăria reclamanților, prin urmare, chiar dacă dimensiunile respective nu sunt conforme cu cele prevăzute în planul cadastral, această împrejurare nu îi afectează pe reclamanți.
Oricum, prin mutarea gardului, așa cum reclamanții solicită, ar fi afectate construcțiile pârâtului, lucru inacceptabil, cu atât mai mult cu cât aceste construcții nu au fost edificate abuziv, iar pârâtul nu are nici o culpă în modificarea dimensiunilor uliței sătești.
În raport de aceste considerente, în baza art. 480 Cod civil, prima instanță de fond a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții solicitând schimbarea acesteia și admiterea acțiunii în obligație de a face așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului reclamanții au invocat următoarele împrejurări de fapt:
Locuința acestora nu are acces la drumul județean 155 DJ, iar pentru a ajunge în propria curte le trebuie un drum adecvat, nu potecă, mai ales că pentru a pătrunde cu utilaje agricole lățimea drumului trebuie să fie de 4,5 - 5, ori la mijlocul acestui drum, lățimea este de 3.
Acest lucru este cauzat de pârâtul, care și-a construit gardul pe un nou amplasament, lărgindu-și curtea și îngustând drumul de acces.
Au arătat că nu au avut cunoștință de întocmirea documentației cadastrale pentru pârât, iar măsurătorile efectuate nu respectă cadastrală a satului întocmită încă din anul 1884, motivându-se că pârâtul ar rămâne cu o suprafață mai mică cu 191. pe care o are înscrisă în titlul său de proprietate.
Nu rezultă că la momentul întocmirii documentației cadastrale în favoarea pârâtului s-ar fi deplasat, în mod real, o comisie pentru efectuarea măsurătorilor și nici nu a fost anunțat pentru a participa la acele măsurători.
Au mai arătat că, în prezent, drumul poate fi utilizat doar pentru cărucioare, căruțe sau autoturisme, potrivit voinței proprii a pârâtului și că expertul, în mod intenționat, a menționat dimensiuni eronate în raportul de expertiză.
În cursul judecării apelului, respectiv la data de 9 martie 2008, decedat pârâtul intimat, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia, care au solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți.
Prin decizia civilă nr.95/AC/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a respins ca nefondat apelul cu următoarea argumentație:
Prin acțiunea în obligație de a face reclamanții doresc ca pârâții să mute gardul ce delimitează proprietate acestora, pentru a le asigura un drum cu o lățime de 6, pentru a avea acces și cu utilaje agricole, care în genere au un gabarit mai mare decât autovehiculele sau vehiculele.
Solicitarea reclamanților este firească, însă nu este posibilă deoarece mutarea gardului de către pârât încalcă dreptul de proprietate al acestuia prin diminuarea suprafeței de teren pentru care are titlu de proprietate nr- și, mai mult aliniamentul solicitat, reprezentat grafic de expert (fila 43 dosar primă instanță), trece prin bucătăria pârâtului (construcția nr. 2 din expertiză).
De asemenea, nu s-a făcut dovada în cauză că pârâtul a modificat aliniamentul gardului și implici dimensiunile uliței ci, dimpotrivă, din rezoluția nr. 1804/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț acesta, prin construire gardului împrejmuitor proprietății sale nu a afectat aceste dimensiuni, reținându-se că fapta de tulburare de posesie reclamată de reclamantul, nu există.
Astfel, inexistența faptei ilicite de ocupare parțială a uliței respective se răsfrânge și asupra acțiunii de față, în condițiile în care nu au apărut elemente noi care să demonstreze contrariul.
Aspectele reclamate de recurenți, respectiv că nu au fost convocați la întocmirea documentației cadastrale, nu au relevanță în cauză, neexistând această obligativitate. De asemenea, nici cadastrală depusă nu este de actualitate, în condițiile în care pârâtul justifică dreptul de proprietate pe întreaga suprafață împrejmuită, iar comisia comunală, prin procesul verbal întocmit la data de 11.10.2006, constată că ulița existentă permite accesul cu mijloace de transport din drumul județean către locuința reclamanților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții. au invocat în esență în susținerea recursului aceleași motive ca la judecata apelului.
Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare la recurs.
În recurs s-a administrat probe cu înscrisuri, recte relații de la Primăria Comunei.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Probatoriul administrat în cauză nu confirmă susținerea reclamanților conform căreia pârâtul ar fi modificat în urmă cu 20 de ani amplasamentul gardului. Dimpotrivă acesta confirmă apărarea intimaților conform căreia acest amplasament este nemodificat de cel puțin 45 de ani. A se vedea în acest sens precizările de la Primăria Comunei din care rezultă că stâlpul electric a fost amplasat pentru prima dată pe ulița satului în anul 1963 lipit de gardul proprietarului și că de la prima amplasare a acestuia și până în prezent nu i-a fost modificat locul.
În lipsa existenței faptei ilicite a pârâtului nu poate fi admisă cererea reclamanților care ar conduce la încălcarea dreptului de proprietate al acestuia prin diminuarea suprafeței de teren pentru care are titlu de proprietate.
Față de aceste considerente Curtea va respinge recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.95/AC din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată cererea recurenților de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimații-pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. C/
red.
Tehnored.BC/ 20.11.2008
Ex.2
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
