Obligație de a face. Decizia 7571/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 7571
Ședința publică din data de 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
]Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr.1981/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Energetic SA, având ca obiect, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns depunând delegația de reprezentare pentru intimata pârâtă, consilier juridic, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în termen procedural s-a depus întâmpinare, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.597 din 27.03.2007, pronunțată în această cauză acțiunea petentului a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1617/20.06.2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul promovat de petent, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că instanța de fond nu a stabilit cu certitudine dacă există identitate de obiect și cauză între hotărârile judecătorești menționate în sentința casată, nu a analizat natura juridică și perioada pentru care s-a solicitat suma de 1420 lei și nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Coflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, dispunându-se citarea părților.
Prin sentința nr.1981/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea cu completarea ulterioară formulată de petentul, impotriva intimatei Energeic, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul a solicitat instanței obligarea intimatei Energetic la inventarierea sentințelor stabilite în decizia nr.845/2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2355/CM/2005, precum și explicitarea dispozitivelor acestor sentințe.
Cu privire la explicitarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești, art.2811alin.1 Cod procedură civilă prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, intimata nu poate realiza o astfel de explicitare, aceasta fiind exclusiv atributul instanțelor care au pronunțat sentințele indicate de petiționar, astfel cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate.
De asemenea, intimata nu poate fi obligată la o inventariere a sentințelor executorii, aceasta având doar obligația de executare, interesul punerii în executare a uneia sau a mai multor hotărâri aparținând petentului, în măsura în care aceste sentințe îi sunt favorabile.
Capătul de cerere prin care petentul solicitat obligarea intimatei Energetic la plata sumei de 1420 lei RON cu titlu de, diferență consum gratuit de energie electrică, urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.833/19.05.2003 pronunțată în dosarul nr.541/CM/2002, irevocabilă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 2954/11.09.2003, în dosarul nr.3015/CM/2003, a fost respinsă cererea petentului de obligare a intimatei la plata cotei de 1800 /an, reținându-se că ajutorul material prevăzut în contractele colective de muncă pe anii 2000, 2001, 2002 și 2003, fost achitat petentului.
Ulterior, prin sentința nr.694/07.07.2005 pronunțată în dosarul 895/CM/2005, irevocabilă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr.845/05.04.2006 pronunțată în dosarul nr.2355/CM/2005, a fost respinsă cererea petentului de acordare a contravalorii cotei de 1800Kwh/an, pentru autoritate de lucru judecat, reținându-se că o astfel de cerere, formulată de același petiționar în contradictoriu cu aceeași intimată, având același obiect, respectiv plata cotei de 1800Kwh, a fost soluționată în mod irevocabil de către Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.2954/11.09.2003 în dosarul nr.3015/CM/2003.
Potrivit art.1201 Cod civil, este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate,.
Din lecturarea cererilor de chemare în judecată solutionate în mod irevocabil în dosarele 3015/CM/2003 și 2355/CM/2005 ale Curții de APEL CRAIOVA, reiese în mod evident tripla identitate de părți, obiect și cauză, în speță fiind incidente dispozițiile art.1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă.
Referitor la fondul cauzei, se constată că petentul a primit contravaloarea cotei de energie, în baza Contractului Colectiv de Muncă pe anii 2000, 2001, 2002 și 2003, astfel cum se observă din borderourile atașate la dosar(filele 58, 61-72, 78).
Începând din anul 2004, potrivit nr.HG1041/2003, modificată prin nr.HG1461/2003, cota de energie electrică gratuită acordată persoanelor pensionate cu o vechime în unitate de minimum 15 ani în unitate, a fost stabilită la 1200Kwh/an.
Cu privire la această cotă de 1200Kwh/an, prin sentința civilă nr.1604/28.10.2004 pronunțată în dosarul nr.1853/CM/2004 de Tribunalul Gorj, s-a reținut că petiționarul a refuzat să depună documentația necesară obținerii acestui ajutor, deși aceasta era obligatorie pentru obținerea facilitaților prevăzute de nr.HG1041/2003, modificată prin nr.HG1461/2003.
În ceea ce privește cererea petentului de plată a daunelor în baza deciziei CEDO din 04.10.2007 vs România, la care face referire, instața a respins-o având în vedere dispozițiile art.3711și 3731cod procedura civila potrivit cărora obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticile fiind în esență următoarele:
Instanța de fond a încălcat dispoz. art. 129.pr.civilă, deoarece a depus la dosar pentru termenul din 18.02.2008 3 facturi și chitanțele aferente care ar fi desființat susținerile pârâtei cu privire la obiectul acțiunii.
Arată că a solicitat plata diferenței consum energie electrică rezultată dintre cota recunoscută prin decizia nr. 845/2006 a Curții de APEL CRAIOVA și cota acceptată de intimată.
Arată că, deși instanța trebuia să stabilească nivelul cotei acceptate de către intimată, iar în timpul procesului a solicitat proba testimonială, prima instanță nu a dat relevanță cererilor acestuia.
Recurentul mai arată că în considerentele sentinței se face referire la plata consumului de energie electrică și nu la plata diferenței de consum, iar instanța de fond era obligată să stabilească în mod corect obiectul dedus judecății.
Atașat recursului s-au depus, din partea recurentului mai multe facturi și chitanțe de energie electrică( fil.6-10).
La dosar s-a depus copia deciziei nr. 1617/20.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, copia acțiunii introductive și concluzii scrise.
Prin întâmpinarea formulată la 29.07.2008 intimatul a solicitat respingerea recursului, arătând că recurentul și-a întocmit și depus dosarul prevăzut de metodologia de aplicare a HG 1041/2003, modificată și completată de HG 1461/2003 și în consecință beneficiază de cota gratuită prevăzută de cele 2 hotărâri de Guvern în cuantum de 1200 / an.
Arată că hotărârea judecătorească invocată de recurent obliga societatea să mențină ca și gratuitate pentru pensionarii respectivi, în limita CCM pe anul 2000, cotei de 1800 /an.
Arată că începând cu anul 2001 s-a încheiat un nou CCM, în cuprinsul căruia cota de gratuitate a scăzut la 1600 oră/ an, aspect menținut până la 31.12.2002 prin CCM/2001 care a fost prelungit.
Intimata mai invocă faptul că recurentul nu a lucrat nici o zi la SC și că hotărârea invocată de acesta nu-și putea produce efectele după expirarea CCM pe anul 2000, ci numai în limita acestui contract colectiv.
Analizând legalitatea sentinței pronunțate de prima instanță în raport de criticile invocate de recurent și apărările formulate de către intimată, se apreciază că recursul nu este fondat și va fi respins din următoarele considerente:
Potrivit HG 1041/2003, persoanele pensionate din unități care au aparținut fostului Minister al Energiei Electrice, Regiei Autonome de Electricitate RENEL, Companiei Naționale de Electricitate, beneficiază de o cotă de energie electrică gratuită de 1200 /an, pentru consumul casnic dacă îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: 1. S-au pensionat până în data de 30.09.2000 din astfel de unități și 2. la data pensionării trebuiau să aibă o vechime în aceste unități de minim 15 ani.
În HG 1461/2003 se precizează că, persoanele pensionate din unitățile care s-au desprins din cadrul societății comerciale de producere a energiei electrice și termice " TermoF." SA vor putea beneficia de cota gratuită dee nergie electrică în conformitate cu prevederile CCM,în limita fondurilor prevăzute în bugetele de venituri și cheltuieli ale societăților comerciale respective.
În prezent, recurentul nu poate invoca prevederea CCM/2000 la nivelul SC SA pentru a-i fi menținută cota de 1800kwh oră/an, cu atât mai mult cu cât, potrivit normelor invocate anterior, această cotă se acordă în limitele CCM în vigoare sub condiția existenței unor fonduri prevăzute în bugetul societății comerciale respective și în limita fondurilor alocate cu această destinație.
În considerarea celor expuse, în conformitate cu dispoz. art. 312 al.1 pr.civilă recursul va fi respins, iar sentința va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr.1981/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Energetic SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 27 august 2008.
- - - - - -
Grefier-- -
Red.Jud.Fl.
Tehn./Ex.2
22.09.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
