Obligație de a face. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.77/
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-pârâtă SC SRL- Constanta,- - împotriva sentintei civile nr.201/11.01.2007 a Judecătoriei Constanta și a deciziei civile nr.566/30.11.2007 a Tribunalului Constanta, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect obligație de a face DEMOLARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul reclamant,av. conform deșlegatiei de substituire a împuternicirii avocatiale nr.125 din 03.03.2008 a av., fiind lipsă celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat. Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă, acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel,reclamantul Primarul Municipiului Constanta a solicitat obligarea paratei Mondo SRL Constanta la desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal și readucerea constructiei la parametrii initiali.
Prin sentința civilă nr.201/11.01.2007, Judecătoria Constanțaa admis actiunea formulata de reclamantul Primarul Municipiului Constanta in contradictoriu cu parata Mondo L și obligat parata sa desfiinteze constructiile executate nelegal conform procesului-verbal sanctionator nr. 19682/10.02.2006 incheiat de organul constatator Primarul Municipiului Constanta,iar in caz contrar,a abilitat Primarul Municipiului Constanta sa desfiinteze constructiile mentionate pe cheltuiala paratei,precum și să plătească suma de 510 Ron către reclamant,reprezentând cheltuieli de judecata.
Prima instanță a apreciat că deși pârâta s-a aparat in sensul ca a adus la indeplinire obligatiile din actul sancționator,nu a dovedit acest aspect,conform art. 1169 cod civil și avand in vedere ca termenele stabilite in cadrul masurii complementare nu au fost respectate,s-a constatat aplicabilitatea art. 32 din Legea 50/1991,conform cărora in cazul neîndeplinirii obligatiilor,instanta va obliga la desfiintarea constructiilor executate nelegal,iar in cazul in care nu se procedeaza in acest sens de către persoana ce a construit fara autorizatie de construire,va fi abilitat primarul sa desfiinteze contructiile pe cheltuiala paratei.
Împotriva hotărârii judecătorești a declarat apel,în termen legal, pârâta Mondo
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.566 din 30.11.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă Mondo SRL Constanta împotriva sentintei civile nr.201/11.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanta, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Primarul Municipiului Constanta.
A fost obligată apelanta către intimat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța o astfel de solutie, tribunalul a retinut că înscrisurile noi depuse în fața instanței de apel probează faptul că măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenție nr.19682/10.02.2006 au fost îndeplinite,însă singurul moment pentru care se face dovada realizării măsurilor este data de 14.06.2007(data înregistrării adresei societății),care este ulterioară pronunțării hotărârii primei instanțe:11.01.2007.
Nu s-a dovedit că la momentul soluționării acțiunii reclamantului Primarul Municipiului Constanta și a pronunțării hotărârii apelate lucrările menționate fuseseră realizate și construcția fusese adusă la starea inițială,pentru a se concluziona asupra netemeiniciei acțiunii sau a lipsei ei de obiect.
Executarea ulterioară a măsurilor cuprinse și în cadrul obligației stabilite de instanță în sarcina societății reprezintă numai o executarea de bună-voie a unei hotărâri judecătorești și nu poate atrage,în acest sens,netemeinicia hotărârii.
Împotriva deciziei civile a tribunalului a declarat recurs pârâta, criticând solutiile celor două instante, în sensul că au admis o actiune ce nu avea obiect.
Astfel, inspectorii din cadrul Directiei Corp Control au constatat executarea de lucrări neautorizate, prin crearea unul gol în peretele imobilului din C,- înspre imobilul din-, sens în care au încheiat actul constatator, respectiv procesul-verbal sanctionator nr.19682/10.02.2006, prin care recurentii au fost obligați la readucerea, în termen de 15 zile, a clădirii la starea initială.
Prin adresa nr.78101/7.08.2007a aceleași directii se atestă că măsurile dispuse prin procesul-verbal au fost îndeplinite, sens în care hotărârile pronunțate sunt lipsite de obiect.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța constată următoarele:
Contraventia săvârșită de recurenti a fost constatată de Direcția Corp Control la data de 7.11.2005, iar prin procesul-verbal sanctionator nr.19682/ 10.02.2006 s-a retinut încălcarea dispozițiilor Legii nr.50/1991, în sensul executării de lucrări fără autorizatie - art.32 din lege. Actul constatator a obligat pe recurenti la desființarea constructiilor executate nelegal și readucerea constructiei la parametrii inițial în termen de 15 zile de la expirarea termenului precedent.
Constatându-se că termenul de 15 zile nu a fost respectat, Primarul Municipiului C, la data de 24.07.2006 a promovat actiunea civilă prin care se solicită instantei desființarea constructiilor executate nelegal.
Recurentii, pe parcursul cercetării judecătoresti nu au făcut dovada readucerii constructiei la starea initială, în termenul înscris în actul constatator de 15 zile.
Prin urmare, din probele administrate există prezumtia certă că obligatia consemnată în procesul-verbal al Directiei Corp Control, s-a realizat după promovarea actiunii Primarului Municipiului Constanta.
În acest sens este și adresa nr.79488 din 19.06.2006 a Directiei Corp Control a Municipiului Constanta, prin care solicită Directiei Administratiei Publice Locale - Serviciul Juridic, să promoveze actiune în justiție, întrucât Mondo SRL - recurenta - nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sanctionare a contraventiei, iar la data de 24.07.2006, actiunea a fost formulată și înregistrată la instanță.
Pe cale de consecință, actiunea a avut obiect, iar recurenta și-a îndeplinit obligatia dispusă în actul constatator ulterior promovării cererii în instantă.
Adresa, prin care Direcția Corp Control, confirmă readucerea constructiei la starea initială este peste 1 an și nu în 15 zile, cum era stipulat în procesul-verbal constatator.
Urmează ca în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă instanța să respingă ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod pr.civilă cel ce cade în pretentii va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată, sens în care recurenta va fi obligată către intimat la 300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta-pârâtă SC SRL- Constanta,- - împotriva sentintei civile nr.201/11.01.2007 a Judecătoriei Constanta și a deciziei civile nr.566/30.11.2007 a Tribunalului Constanta, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI
Obligă recurenta către intimat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 24.03.3008.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
jud.fond.I:
jud.apel:;
red.dec.jud.-
tehnored.gref.- 2 ex/09.05.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Monica Costea, Paulina Georgescu
