Obligație de a face. Decizia 781/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 781
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M împotriva deciziei civile nr. 168/A din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 1329 din 11 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantele, și intervenientul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând intimatele reclamante și, lipsind recurentul pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M și intimatul intervenient STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă întâmpinare formulată de intimatele reclamante, iar recurentul pârât a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatele reclamante, a arătat că reclamantele sunt proprietarele terenului pe care este amplasat gardul. A solicitat respingerea recursului și menținerea celor două hotărâri atacate, ca temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 14.11.2007 sub nr-, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să mute gardul amplasat pe terenul proprietatea lor pe o lungime de 20. până la limita stabilită prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr-, în caz contrar să fie autorizate să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtei, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că prin sentința civilă nr. 163/18.01.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în dosarul 1266/-, s-a admis în parte cererea formulată, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2913 mp. teren, situat în intravilanul com., cu vecini: N și E-rest proprietate, S -, V -teren liber (proprietatea primăriei), sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Ulterior, ca urmare a acestei hotărâri, li s-a emis titlu definitiv de proprietate nr. 78974/11-07-2007 pentru suprafața de 2913 mp. teren.
După emiterea titlului definitiv de proprietate nu au avut posibilitatea să folosească terenul sau să construiască pe acest teren, deoarece o parte din teren este împrejmuit cu un gard, ce aparține Pichetului de grăniceri aflat în subordinea Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră
Pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Mad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că titularul dreptului de proprietate este Statul Român și doar dreptul de administrare îl are Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M, aflat în subordinea Ministerului Administrației și Internelor.
Pârâta a solicitat chemarea în judecată a titularului dreptului, respectiv a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pe fond, a arătat că imobilul este proprietate privată a statului, fiind trecut în această situație prin HG nr. 1583/2002, iar în ceea ce privește sentința civilă prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantelor, aceasta nu le este opozabilă, deoarece nu au avut calitate procesuală în această cauză.
În baza art. 64. proc. civ. cererea formulată de către pârât, prin care s-a arătat titularul dreptului, a fost admisă de către instanță și a fost citat în cauză Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, care a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în caz de admitere a acțiunii principale, obligarea pârâtului principal la îndeplinirea obligației de a face.
În motivare a arătat, că cel ținut la îndeplinirea obligației este administratorul, respectiv Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M, care avea obligația în baza Legii nr. 213/1998 privind domeniul public și privat al statului să arate titularul dreptului de proprietate în momentul pronunțării hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantelor.
A mai susținut, că prin nr.HG 1583/2002 în art. 1 s-a prevăzut schimbarea de regim juridic al terenurilor din categoria cărora face parte și cel în speță, iar în art. 2 obligarea Ministerului d e Interne prin Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M la valorificarea sau demolarea bunurilor prevăzute la art. 1. Deoarece cel arătat ca titular al dreptului, respectiv Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a tăgăduit arătările pârâtului, în baza art. 58. proc. civ. acesta a dobândit calitatea de intervenient în interes propriu.
La dosar s-a depus, în copie, Hotărârea nr. 1583/18.12.2002 și anexa la această hotărâre.
Judecătoria Drobeta TS prin sentința civilă nr. 1329 din 11 martie 2008 respins acțiunea față de intervenientul în nume propriu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor; a admis acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantele și, împotriva pârâtului Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră al jud. M, cu sediul în D Tr. S,--5 și intervenientului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și a obligat pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M sau a autorizat pe reclamanți pe cheltuiala pârâtului să ridice gardul amplasat pe terenul proprietatea reclamantelor pe o lungime de 90. și lățime de 32,8. conform limitei stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză, în dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 163 din 18.01.2007 definitivă și irevocabilă, gard ce împrejmuiește terenul în suprafață de 2913 mp. înscris în titlul definitiv de proprietate nr. 78974/11.07.2007, în parcela 601/1, 19, cu vecinii: N -drum betonat, E -Unitatea Militară, S-, V- teren liber și a obligat pârâtul la 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reținut, că reclamantele au făcut dovada susținerilor din cuprinsul acțiunii, în sensul că sunt proprietarii terenului în litigiu, și că pe acest teren se află un gard pe care Inspectoratul județean al Poliției de Frontieră are obligația să-l ridice.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M, susținând că este nelegală și netemeinică. A arătat că nu are calitate procesuală activă în cauză, deoarece hotărârea având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate petentelor, nu îi este opozabilă.
In ședința publică din 16 mai 2008 instanța a dispus în conf. cu disp.art.282 ind. 1 civ. recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat, și susținând că a dovedit că ea și intimata sunt proprietarele terenului în litigiu, că sunt împiedicate să-l folosească din cauză că este împrejmuit cu un gard, ce aparține
Prin decizia nr.168/A din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției De Frontieră.
A fost obligat apelantul M să plătească 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
S-a reținut că terenul în litigiu a fost atribuit în proprietate reclamantelor, conform titlului nr.78974/2007, dar acestea sunt împiedicate în exercitarea prerogativelor acestui drept, datorită faptului că este împrejmuit cu gard, fiind deținut de pârâtă.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Mad eclarat recurs, reiterând motivele de apel și susținând că sentința civilă nr.163/18.01.2007 a Judecătoriei Drobeta Tr.S prin care s-a recunoscut reclamantelor dreptul de proprietate, nu este opozabilă niciunuia din pârâți, întrucât nu au fost părți în proces.
În litigiul soluționat prin sentința menționată, calitate de pârât a avut Primăria, care a achiesat la reconstituirea dreptului în favoarea reclamantelor, deși nu aavea calitatea de a dispune asupra lui, terenul făcând parte din domeniul privat al statului.
Prin respingerea acțiunii din prezenta cauză, împotriva statului, s-au încălcat dispozițiile Legii nr.213/1998, care obligă la introducerea în cauză a statului, ca titular al dreptului de proprietate.
Reclamantele au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu motivarea că au făcut dovada deplină a dreptului de proprietate asupra terenului, condiții în care hotărârea recurată este legală și temeinică.
Examinând criticile invocate de pârâtă se constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Cu privire la terenul de 2913 mp. îngrădit de pârâtă, reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, în acest sens emițându-se titlul de proprietate nr.78974/2007 eliberat de Comisia Județeană M, titlu de care s-au prevalat în prezenta cauză, solicitând obligarea pârâtei la demolarea gardului împrejmuitor, datorită căruia sunt împiedicate în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate.
Reclamantele, opunând pârâților un titlu legal asupra imobilului în litigiu, care le consfințește dreptul, invocarea inopozabilității sentinței civile nr.163/2007, este lipsită de efect, fiind irelevant că în cauza în care s-a dispus reconstituirea dreptului, pârâta nu a avut calitatea de parte, de vreme ce procedura inițiată conform Legii nr.18/1991 a fost finalizată prin emiterea titlului de proprietate, iar pârâta nu a depus la rândul ei acte care să-i confirme un drept propriu asupra bunului.
Susținerile referitoare la poziția procesuală a Primăriei în dosarul la Legea nr.18/1991 vizează hotărârea pronunțată în altă cauză și deci excede cadrului procesual dedus judecății.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a celor 2 pârâți, susținerile recurentei nu sunt întemeiate, în raport de dispozițiile Legii nr.213/1998, art.12 alin.4 din lege, prevăzând că titularul dreptului de administrare al bunurilor din domeniul public, calitate pe care o are recurentul conform HG 1583/2002, stă în nume propriu în instanță, în litigiile privitoare la dreptul de administrare, cum este cauza de față.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurentul va fi obligate la 850 lei cheltuieli de judecată, către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M împotriva deciziei civile nr. 168/A din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 1329 din 11 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantele, și intervenientul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE.
Obligă recurentul la plata sumei de 850 lei cheltuieli de judecată către intimate și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
13.10.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
