Obligație de a face. Decizia 799/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 799
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.92 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.8042 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimații pârâți, și COMPANIA DE OLTENIA SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurentul reclamant -, intimatul pârât personal și asistat de avocat care reprezintă și pe intimata pârâtă lipsind recurenta reclamantă, intimata reclamantă - și intimata pârâtă COMPANIA DE OLTENIA SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut că reclamanții critică cele două hotărâri numai cu privire la neacordarea sumelor pretinse cu titlu de despăgubiri. A învederat faptul că, în mod greșit instanțele au apreciat că reclamanții nu a fost prejudiciați, respingând capătul de cerere privind acordarea de daune cominatorii și daune compensatorii, având în vedere că odată cu modificarea branșamentului, reclamanții nu au mai avut.
A precizat că, cuantumul acestor daune se ridică la 50.000 lei ROL.
Dezvoltând oral, motivele scrise, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond.
Avocat, pentru intimații pârâți, a învederat instanței că reclamanții nu au făcut dovada în sensul prejudicierii în vreun fel a imobilului pretins ca fiind dezafectat de pârâții. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 5.12.2006, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, și COMPANIA DE OLTENIA SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să refacă racordul de la țeava care trece prin apropierea casei reclamanților, care este branșată la rețeaua de.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în luna aprilie 2005, pârâtul și soția sa și-au schimbat conducta de de la branșament și până la locuința lor, astupând racordul care ducea la locuința reclamanților, lucrarea efectuându-se de Regia de
În apărare, pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, arătând că aceștia nu mai sunt proprietarii imobilului din C, str. C-tin. - nr. 35A (fost nr. 23), proprietate pentru care cer racordarea la rețeaua de, întrucât din sentința civilă nr. 516/22.01.2007 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 943/18.05.2006, proprietara imobilului este, iar reclamanta nu a avut niciodată în coproprietate imobilul pentru care se cere racordarea.
Prin sentința civilă nr.8042/19 mai 2008, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr-, fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților, și COMPANIA DE OLTENIA SA.
Au fost obligați pârâții să refacă racordul de la rețeaua care trece prin apropierea imobilului situat în C, str. C-tin. - nr.33, jud. D, deținut de reclamanți.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea de daune cominatorii și daune compensatorii.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în dosar că, în imobilul reclamanților situat în- a existat și există instalație de, această instalație existând anterior lucrărilor efectuate de pârâtul, instalațiile interioare de și canalizare nefiind desființate cu ocazia lucrărilor executate de, însă a fost desființat branșamentul de și instalațiile interioare au devenit nefolosibile.
S-a mai reținut că racordul de canalizare la rețeaua stradală a imobilului din str. - 33, nu a fost dezafectat.
Împotriva sentinței de primă instanță au formulat recurs părțile criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său, pârâtul critică sentința pentru motivul că instanța fi admis cererea de racordare formulată de persoane care nu aveau calitatea de proprietar a imobilului asupra căruia s- dispus măsura.
Pe fondul cauzei critică soluția, învederând instanței că toate lucrările efectuate pentru branșarea la sistemul de și canalizare s-au făcut cu întocmirea documentației necesare și adresele eliberate de autoritățile abilitate, context în care acțiunea de debranșare a reclamanților nu s-a produs în raliate, în modalitatea susținută de aceștia.
Prin exercitarea căii de atac, recurenții reclamanți au criticat sentința numai cu privire la neacordarea sumelor pretinse cu titlu de despăgubiri.
La termenul de judecată din data de 9 decembrie 2008, instanța pus în discuția părților, calificarea juridică a căii de atac și, analizând cauza prin prisma dispozițiilor legale respectiv art.282 1.pr.civ. raportat la obiectul juridic al cauzei deduse judecății stabilit-o ca fiind apel.
La dosarul cauzei, în scop probator, s- formulat întâmpinare de către intimata Compania de Oltenia, solicitând respingerea căii de atac promovată de reclamanți, ca nefondată, anexând în copie acte ( filele 27-32 ): adresa nr. 4242P/27.11.2008 emisă de Compania de Oltenia, adresa nr.5112/6 decembrie 2006 Regiei Autonome de, certificate de nomenclatură- din 7 mai 2002, nr.15146 din 19 noiembrie 2004, contract de branșare, iar în susținerea excepției invocate de apelantul pârât, la dosarul cauzei s-au depus în copie sentințe judecătorești.
Prin decizia civilă nr. 92 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul formulat de apelanții reclamanți, și împotriva sentinței civile nr. 8042/19-05-2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și COMPANIA DE OLTENIA
S-a admis apelul formulat de apelantul pârât împotriva aceleiași sentințe.
A fost schimbată sentința civilă, în sensul că pe fond respinge acțiunea formulată de reclamanții -, și, împotriva pârâților, și Compania de Oltenia
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, pe fondul cauzei, în urma unei acțiuni de partaj judiciar, reclamanții în contradictoriu cu numitul și-au disputat averea succesorală, rămasă de pe urma defunctei, între bunurile succesiunii aflându -se și imobilul ce se pretinde a fi afectat de pârât, lotul incluzând acest bun, fiind atribuit lui, care potrivit sentinței civile nr.516/22 ianuarie 20007, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.891/19 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, devenit proprietar exclusiv, în contextul celor mai sus arătate, reclamanții numai justificând legitimitate procesuală de a solicita reanalizarea situației reclamate, singurul în măsură la acest moment fiind numai proprietarul bunului.
S-a mai reținut, pe de altă parte, că este de necontestat faptul că pârâtul a solicitat și obținut o branșare individuală la imobilul proprietatea sa, după parcurgerea procedurii administrative, constând în documentații specifice și avizelor de specialitate.
De altfel, în cauză nu s-au produs dovezi în sensul prejudicierii în vreun fel imobilului pretins ca fiind dezafectat de reclamanți, de vreme ce apelanții reclamanți nu aveau un branșament propriu, nici contract încheiat cu Compania de, nefiind până la urmă utilizatori ai serviciului,având totuși posibilitatea ca personal să solicite acestei instituții, branșarea imobilului, astfel cum impun dispozițiile cuprinse în Legea nr.241/21006.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamanții - și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În considerentele cererii de recurs, se arată că soluția instanței de apel este greșită, deoarece s-a reținut în mod eronat că recurenții reclamanți nu mai au legitimitate procesuală după ce imobilul a fost atribuit lui G, prin hotărârea de partaj, în situația în care recurenții au stat 5 ani de zile fără, după ce numiții și au modificat branșamentul, faptă prin care recurenților li s-a cauzat efectiv un grav prejudiciu.
Se critică, de asemenea, că, în mod eronat, instanța de apel a reținut cum că recurenții nu dețineau un branșament propriu și nici contract cu regia de, nefiind înregistrați ca utilizatori, în situația în care la dosarul cauzei există cererea acestor părți adresată regiei de, imediat după întreruperea apei, cerere la care nu a fost primit nici un răspuns.
Se mai arată că instanța de apel a interpretat greșit când a reținut că recurenții nu au fost prejudiciați în cauză, în condițiile în care aceștia aveau instalație foarte veche de încât erau nevoiți să adune apa de ploaie și să topească zăpada pentru a putea avea potabilă și pentru uzul zilnic.
Recursul este nefondat.
Obligația de a face - ca temei juridic al cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții - și - este o sintagmă care desemnează îndatorirea ce îi revine debitorului dintr-un raport juridic de a săvârși anumite fapte, altele decât transmiterea sau constituirea unui drept real, materializate în acțiuni, lucrări sau servicii, respectiv are ca obiect întotdeauna o prestație pozitivă a cărei executare trebuie să fie realizată nemijlocit prin fapta debitorului.
În speță, în fapt, prin cererea introductivă s-a solicitat obligarea pârâților și la refacerea "racordului de la țeava care trece prin apropierea casei acestora și care este branșată la rețeaua publică", susținându-se că în luna aprilie 2005 acești pârâți ar fi schimbat conducta de de la branșament, astupând cu un racordul, situație în care reclamanții ar fi rămas fără.
În speță, însă, conform contractului nr. 14.105/29.04.2005 și a actelor anexă la acesta, pârâții au încheiat cu regia de un contract individual de branșare/racordare și respectiv, utilizare a serviciului public de și canalizare, situație în care acestor pârâți le-a fost montat un contor special pentru consumul de.
Astfel, pârâtul a realizat propria branșare la rețeaua de publică în temeiul avizelor obținute în acest sens.
Corect instanța de apel a reținut că, în urma acțiunii de partaj judiciar, prin care reclamanții în contradictoriu cu numitul G și-au disputat averea succesorală rămasă de pe urma defunctei, reclamanții nu mai au calitate procesuală de a solicita reanalizarea situației pe care o reclamă, singurul în măsură la acest moment să facă acest lucru fiind doar proprietarul bunului.
Mai mult, corect instanța de apel a reținut că, în cauză, nu s-au produs dovezi în cazul prejudicierii în vreun fel a imobilului în speță, pretind ca fiind dezafectat de către reclamanți, în situația în care aceștia nu au făcut dovada că au avut și dețin în prezent un branșament propriu la rețeaua publică de.
Având în vedere toate aceste considerente, prin prisma dispoz. art. 312 alin.1 Cod pr. civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.92 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.8042 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimații pârâți, și COMPANIA DE OLTENIA SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.07.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
