Obligație de a face. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 82
Ședința public de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - judector
- - - - judector
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.593 din 13 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.7719 din 8 mai 2009, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții G și, având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal fcut în ședința public, au rspuns recurentul pârât și intimatul reclamant G, lipsind intimata reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț.
Intimatul reclamant Gad epus la dosarul cauzei întâmpinri formulate de intimatul reclamant și intimata reclamant, înmânate spre observare recurentului pârât.
Recurentul pârât a artat c nu solicit amânarea cauzei, în vederea observrii întâmpinrii.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de faț.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotrâri în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul reclamant Gas olicitat respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
La 13.11.2008, reclamantul Gac hemat în judecat pe pârâtul, pentru a fi obligat s demoleze magazia din curtea imobilului situat în C- și s efectueze lucrrile necesare întreținerii și curțeniei locuinței.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c prțile locuiesc în același imobil, în care pârâtul ocup demisolul, iar reclamantul parterul construcției, în curtea imobilului ambii deținând câte o magazie.
Datorit strii avansate de degradare a magaziei pârâtului, calea de acces spre magazia reclamantului a fost obturat, iar pe de alt parte, menținerea acestei anexe reprezint un risc pentru locatari, fiind expus prbușirii.
S-a mai susținut c locuința pârâtului degaj mirosuri neplcute de mucegai, datorit neefecturii la timp a lucrrilor necesare întreținerii și curțeniei acesteia.
În drept a invocat dispozițiile art.1074 Cod civil.
Prin precizarea de acțiune depus la 26.11.2008, reclamantul a artat c solicit obligarea pârâtului la demolarea magaziei, ori autorizarea reclamantului de a efectua lucrarea pe cheltuiala pârâtului, și obligarea la executarea lucrrilor de curțenie și întreținere necesare preîntâmpinrii degradrii imobilului.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea acțiunii pentru lipsa calitții procesuale active a reclamantului, care nu este proprietar al prții de imobil în care locuiește, iar în subsidiar a susținut c acțiunea este nefondat, familia reclamantului fiind rspunztoare de stare actual a imobilului, împiedicându-l pe pârât s-și exercite posesia asupra proprietții sale, creia i-au adus degradri, prin distrugerea anexelor gospodrești.
Soția reclamantului - a formulat cerere de intervenție în interes propriu, depus la dosar la data de 11.02.2009, prin care invocând calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra parterului imobilului în litigiu, a reiterat solicitrile din acțiunea reclamantului, așa cum a fost precizat.
La data de 10.03.2009, intervenienta a precizat cererea, solicitând obligarea pârâtului de a ridica, pe propria cheltuial, materialele rezultate din prbușirea magaziei insalubre, prbușire determinat de condițiile meteorologice și de starea avansat de degradare a construcției, și implicit, s elibereze calea de acces ctre dependințele intervenientei și reclamantului.
Prin sentința civil nr.7719/8.05.2009 pronunțat de Judec toria Craiova, s-a respins excepția lipsei calitții procesuale invocat de pârât, s-a admis acțiunea și cererea de intervenție, precizat, și a fost obligat pârâtul s elibereze calea de acces ctre dependințele intervenientei și reclamantului, prin ridicarea materialelor rezultate din prbușirea magaziei pârâtului, în termen de 30 de zile de la rmânerea definitiv a hotrârii.
A fost obligat pârâtul s înlture mirosurile neplcute, prin efectuarea lucrrilor de întreținere și curțenie a locuinței sale, în termen de 30 zile de la rmânerea definitiv a sentinței.
S-a reținut c lipsa calitții reclamantului de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului nu îl lipsește pe acesta de legitimare procesual activ în promovarea acțiunii ce face obiectul cauzei, atâta timp cât bunul aparține soției sale - intervenienta.
Cu probele administrate s-a fcut dovada c, datorit atitudinii pasive a pârâtului faț de starea imobilului și a neefecturii lucrrilor de întreținere și curțenie a locuinței și anexelor, reclamantul și intervenienta au fost prejudiciați, fiind obligați s suporte mirosurile ce se degaj din spațiul ocupat de pârât, iar ca urmare a prbușirii magaziei, le-a fost blocat accesul la propriile dependințe.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, susținând c nu i-au fost comunicate toate cererile (precizrile de acțiuni) depuse, pentru a fi puse în discuția contradictorie a prților, acestea nu cuprind temeiurile de drept, excepția lipsei calitții procesuale active a fost greșit soluționat, și probele interpretate eronat în rezolvarea fondului.
Reclamantul și intervenienta au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Prin decizia nr.593/13.10.2009, Tribunalul Dolja respins apelul, reținându-se c atât precizarea acțiunii, depus de reclamant la 26.11.2008, cât și cererea de intervenție formulat de, legal timbrate, au fost comunicate pârâtului, conform dovezilor de la dosar, pretențiile lor fiind întemeiate pe dispozițiile art.1073-1075 civil.
Excepția invocat de pârât a fost corect rezolvat de instanț, calitatea procesual activ a reclamantului nefiind condiționat de calitatea de proprietar al imobilului, având în vedere obiectul cauzei.
Susținerile reclamantului și intervenientei, din cererile cu care au investit instanța, au fost pe deplin dovedite cu proba testimonial, rezultând culpa pârâtului în neefectuarea lucrrilor necesare întreținerii corespunztoare și curțeniei locuinței.
În baza art.299 Cod pr.civil, împotriva deciziei, pârâtul a declarat recurs, invocând urmtoarele critici:
- Deși în cererile reclamantului și intervenientei nu se face vorbire de temeiul de drept invocat, ambele instanțe le-au analizat din oficiu, prin prisma dispozițiilor art.1073-1075 cod civil și 112 Cod pr.civil, în condițiile în care art.112 Cod pr.civil nu prevede decât cerințele pe care trebuie s le îndeplineasc o cerere de chemare în judecat, iar art.1073-1075 Cod civil nu are incidenț în privința situației de fapt reținut în cauz, unde nu se disput raporturi între debitor și creditor, sau vreo obligație de predare a unui bun.
- Faț de considerentele reținute, decizia cuprinde motive contradictorii și strine de natura pricinii, pe care prțile nu le-au invocat, aspect criticat în apel, și care nu a fost examinat.
- Instanța de apel nu a analizat nici motivul referitor la lipsa calitții procesuale active a reclamantului și nici pe cel care vizeaz greșita interpretare a probelor.
- În cuprinsul deciziei se face vorbire de dispozițiile art.998-999 Cod civil, dar nu se precizeaz care este fapta cauzatoare de prejudiciu, comis de pârât, și care este prejudiciul suferit de intimați.
Reclamantul și intervenienta au depus întâmpinri, solicitând respingerea recursului.
Din examinarea criticilor pârâtului, se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
Conform art.112 pct.4 Cod pr.civil, cererea de chemare în judecat trebuie s cuprind, între altele, artarea motivele de fapt și de drept pe care se întemeiaz cererea.
Motivul de drept reprezint temeiul juridic al cererii, dar cerința impus de text nu oblig reclamantul s indice în mod expres chiar norma de drept pe care își întemeiaz pretențiile, instanța fiind cea creia îi revine atribuția de a face încadrarea în text.
Spre deosebire de obiect, a crui stabilire constituie sarcina reclamantului, instanța fiind ținut s soluționeze cauza în limitele investirii, temeiul juridic indicat de parte nu leag instanța, care este îndreptțit și chiar obligat, în exercitarea rolului activ și pentru a ajuta efectiv prțile în ocrotirea drepturilor și intereselor lor legitime, s dea acțiunii calificarea juridic exact.
Faț de susținerile pârâtului, privind neindicarea temeiurilor de drept ale cererilor formulate, întemeiat instanța de apel a invocat prevederile art.112 Cod pr.civil.
Din observarea înscrisurilor de la dosar rezult c atât prin cererea de chemare în judecat, cât și prin precizarea de acțiune și cererea de intervenție, s-au invocat ca temei de drept al pretențiilor reclamantului și intervenientei prevederile art.1074-1075 Cod civil privitoare la efectele obligațiilor.
Dispozițiile art.1073 și urmtoarele reglementeaz materia obligațiilor, care reprezint acele raporturi juridice în conținutul crora intr dreptul subiectului activ numit creditor, de a cere subiectului pasiv denumit debitor - și cruia îi revine îndatorirea corespunztoare - a da, a face sau nu a face ceva, sub sancțiunea constrângerii de stat în caz de neexecutare de bunvoie.
Așadar, obiectul raportului de obligație, conceput ca acțiune sau abstențiune concret la care este îndatorat subiectul pasiv și îndreptțit subiectul activ, poate consta fie într-o prestație pozitiv - a da, a face ceva -, fie într-o abținere - a nu face ceva la care, în lipsa obligației asumate, subiectul pasiv ar fi fost îndreptțit.
Ca atare, noțiunile de "creditor" și "debitor" se circumscriu raportului de obligație în general,desemnând persoana cu calitatea de subiect activ, respectiv pasiv al raportului juridic obligațional, fr a se limita la drepturile de creanț, pe care le are în vedere recurentul în criticile sale, și care constituie numai una din categoriile raporturilor obligaționale.
În consecinț, faț de obiectul cererii de chemare în judecat și a intervenției voluntare, prevederile legale menționate, sunt incidente în cauz.
Decizia dat de instanța de apel nu cuprinde motive contradictorii, strine de natura pricinii, examinând cauza în raport de limitele investirii prin cererile de chemare în judecat, și rspunzând tuturor criticilor formulate în apel d e pârât, inclusiv cele privitoare la interpretarea probatoriilor.
Tribunalul a rspuns motivului privind modul de soluționare a excepției lipsei calitții procesuale active a reclamantului, reținând c pentru justificarea îndreptțirii sale de a chema în judecat pe pârât, este suficient calitatea de posesor al bunului.
Considerentele pe care se întemeiaz rspunsul la aceast critic sunt în concordanț cu principiile care guverneaz efectele obligației, fiind de esența raportului obligațional, c rspunderea debitorului obligației este determinat de neîndeplinirea prestației pozitive sau a obligației de abținere, care cade în sarcina sa, și care este de natur a prejudicia pe creditorul obligației.
În raport de circumstanțele concrete ale speței și de solicitrile reclamantului și intervenientei, pentru promovarea cererilor în speț, nu este necesar ca reclamantul s aib calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului, cu atât mai mult cu cât soția sa, care are aceast calitate, a formulat cerere de intervenție.
Decizia recurat nu este motivat în drept pe dispozițiile art.998, 999 Cod civil privitoare la rspunderea civil delictual, fiind nejustificat critica formulat de pârât sub acest aspect.
Prin urmare, faț de considerentele expuse, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.593 din 13 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.7719 din 8 mai 2009, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții G și.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 25 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
1.02.2010
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
