Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 90/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 90
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin Președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuenta prin procurator și intervenienta împotriva deciziei civile nr.276 din 9 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3945 27 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "partaj judiciar".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta intervenientă, în nume propriu și în calitate de procurator pentru recurenta revizuenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că a fost depusă întâmpinare de intimata, aceasta solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta intervenientă, în nume propriu și în calitate de procurator pentru recurenta revizuenta, a arătat că nu solicită amânarea cauzei în vederea observării întâmpinării.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Recurenta intervenientă, în nume propriu și în calitate de procurator pentru recurenta revizuenta, a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiteri cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civilă, așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.3945 din 27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.-J în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta, prin procurator, în contradictoriu cu intimata, fiind respinsă și cererea de intervenție formulată de intervenienta.
Pentru a pronunța această sentință, a reținut instanța că în speță nu sunt îndeplinite disp.art.322 pct.5 Pr.Civ. deoarece înscrisul nou invocat, respectiv încheierea de îndreptare eroare materială, nu întrunește condițiile actului nou, care să impună revizuirea sentinței, deoarece pe de o parte ea nu exista la momentul judecării fondului cauzei, iar pe de altă parte, prin această încheiere a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială, nefiind astfel de natură să conducă la schimbarea soluției pronunțată în dosarul de fond.
Împotriva sentinței au declarat apel revizuenta și intervenienta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor aert.322 pct.5 Pr.Civ. și o greșită interpretare a încheierii de îndreptare eroare materială invocată ca act nou, neavând în vedere faptul că cererea de îndreptare a fost respinsă, pe considerentul că situația a fost lămurită în considerentele încheierii din 02.04.2004.
În această situație, se schimbă în tot înțelesul sentinței nr.3303/1986, ce a stat la baza sentinței nr.11099/2002, iar prin înscrisurile noi se modifică starea de fapt reținută în sentința nr.11099/2002.
Prin decizia civilă nr.276 din 9 oct.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanta revizuenta și de apelanta intervenientă împotriva sentinței civile nr.3945 din 27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.-J în dosarul nr-.
S-a reținut că sentința civilă nr.3303/16.06.1987 a Judecătoriei Tg.J, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită, nu a fost modificată ca urmare a promovării, de către revizuientă, a cererii de îndreptare a erorii materiale, întrucât prin încheierea din 2.04.2004, dată de aceeași instanță, cererea a fost respinsă.
Prin urmare, înscrisul invocat nu constituie act nou, în înțelesul prevăzut de art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei a declarat recurs revizuienta, susținând că, prin precizarea cererii de revizuire, ffăcută la prima instanță, a arătat că înscrisurile noi invocate sunt atât încheierea din 2.04.2004, cât și sentința civilă nr.153/4.02.2009 a Judecătoriei Tg.J, dar instanțele au examinat cererea numai în raport de încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale.
Înscrisurile prezentate modifică situația de fapt reținută prin sentința civilă nr.11099/2002, astfel încât cererea de revizuire este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile art.312 pct.5 Cod pr.civilă.
Recursul nu este fondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege.
Fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu este admisibilă în cazul în care se repun în discuție probleme de fond, fapte sau împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
Prin cererea de revizuire formulată în cauză, revizuienta a invocat critici de fond împotriva sentinței civile nr.11099/20.11.2002 a Judecătoriei Tg.J, susținând că suprafața de teren intravilan atribuită în lotul său la partaj, a fost eronat indicată ca fiind de 144 mp, deși aceasta era de 288 mp.
Singurul înscris nou invocat atât prin cererea inițială depusă la 9.03.2009, cât și prin precizarea făcută la prima instanță și consemnată în declarația de la fila 24 din dosar, este încheierea din 2.04.2004 a Judecătoriei Tg.J, act procedural prin care a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr.3303/1987 și care, așadar nu face dovada unei stări de fapt diferită celei reținută prin hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii.
De altfel, chiar dacă cererea ar fi fost examinată în raport și de încheierea nr.153/4.02.2009 a Judecătoriei Tg.J, soluția dată în cererea de revizuire nu putea fi diferită, întrucât prin această încheiere s-a respins o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr.3303/1987.
În consecință, întemeiat instanțele au reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.5 Cod pr.civilă pentru admisibilitatea cererii de revizuire, așa încât recursul este nefondat și va fi respins conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenta prin procurator și intervenienta împotriva deciziei civile nr.276 din 9 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3945 27 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
Gh.
9.02.2010
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
