Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 91
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulate de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 643 din 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator, pentru revizuenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că au fost atașate dosarele necesare soluționării cauzei.
Având în vedere precizarea făcută de revizuenta la data de 14 ianuarie 2010, în care a arătat că prezenta cerere de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civilă și este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 643 din 12.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cauzei.
Procurator, pentru revizuenta, a depus concluzii scrise și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
La data de 16 septembrie 1996, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 1,50 ha, situată în extravilanul orașului Băilești și la contravaloarea recoltei obținută de pe acest teren, însușită de pârâtă, precum și partajarea a două locuri de veci și a pasivului succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare și costul parastaselor ulterioare suportate în exclusivitate de reclamantă, evaluate la suma de 2.000.000 lei.
La data de 11 martie 1997 reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că valoarea cheltuielilor de înmormântare suportate la decesul părinților săi se ridică la sumele de 500.000 lei în anul 1989, la decesul tatălui și respectiv 1.500.000 lei la nivelul anului 1994, la decesul mamei.
La data de 11 noiembrie 1999 fost admisă în parte și în principiu acțiunea reclamantei precizată și s-a constatat că reclamanta și pârâta se află în indiviziune cu privire la următoarele bunuri succesorale rămase la decesul autorilor G, decedat la data de 6 aprilie 1989 și, decedată la data de 21 noiembrie 1994: teren în suprafață de 1 ha. și 2800 mp. situat în extravilanul orașului Băilești, conform titlului de proprietate nr. 3256-4614 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 22 octombrie 1996 și acțiuni pentru suprafața de 2,52 ha. echivalent arabil aflat în administrarea AGRICOLA Băilești, conform deciziei de acționar nr. 397/23 septembrie 1996.
S-au constatat drepturile bănești cuvenite părților, reprezentând contravaloarea recoltei obținută de pe terenul în suprafață de 1 ha. și 2800 mp, pentru perioada 1993 - 1999, conform adresei nr. 154/18 noiembrie 1999, emisă de către pârâtă și a fost obligată aceasta să aducă la masa partajabilă aceste bunuri în valoare reactualizată.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/2, urmând ca în privința celor două locuri de veci compuse din gropi boltite cu placă de beton și mozaic, situate în Cimitirul, parcela N, părțile să rămână în coproprietate forțată și perpetuă.
A fost respins capătul de cerere privind partajarea pasivului succesoral constând în cheltuieli de înmormântare efectuate la decesul autorului G, de către reclamantă în anul 1990, ca fiind prescris.
S-a constatat că pasivul succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare efectuate la decesul autoarei, decedată la data de 21 noiembrie 1994, au fost suportate în mod egal de reclamantă și pârâtă.
A fost numit expert pentru evaluare și lotizare cu un onorariu de 1.000.000 lei, ce a fost suportat în mod egal de părți.
Prin sentința civilă nr. 13235/6 iulie 2000 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 17767/1996, a fost confirmat raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic ing. și au fost atribuite bunurile, în varianta I propusă de expert.
A fost respins capătul de cerere privind partajarea suprafeței de 0,19 ha pădure, formulat de reclamantă la data de 29 mai 2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta și reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 798/19 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1334/2002, s-a respins apelul declarat de pârâta și -a admis apelul declarat de reclamanta și a fost omologat raportul de expertiză întocmit de ing..
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că sulta pe care urmează să o primească reclamanta de la pârâta este de 37.138.388 lei, reprezentând drepturi bănești pentru 1,26 ha de la Băilești și drepturi bănești pentru 0,64 ha de la Băilești, actualizate la data plății efective.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligată apelanta pârâtă la 2.076.500 lei cheltuieli de judecată, către apelanta reclamanta.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 4311/30 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3938/CIV/2002, au fost admise recursurile, u fost casate ambele hotărâri și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
S-a reținut că numai pârâta și defuncta au urmat procedura prevăzută de Legea nr.18/1991, iar titlul de proprietate emis în temeiul acestei legi a fost eliberat numai pe numele acestora, în baza acelorași considerente, pârâtei și mamei sale stabilindu-li-se dreptul la acțiuni pentru suprafața de 2,52 ha. prin decizia de acționar nr. 397/23 septembrie 1996.
Prin decizia civilă nr.643 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a admis în parte acțiunea precizată, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a atribuit terenul conform propunerii făcute prin raportul de expertiză, întocmit de expertul.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 378,0197 lei RON, reprezentând cota de 1/8 din suma de 1.270.000 lei vechi, actualizată.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtă și s-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanta și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă 776 din 16 iunie 2009 Curții de APEL CRAIOVAs -au respins recursurile ca nefondate.
La data de 29 octombrie 2009 revizuienta a formulat cerere de revizuire împotriva acestei ultime decizii, pronunțată în recurs, invocând prevederile art.322 pct. 5
Revizuienta a susținut că după pronunțarea deciziei civile 776 din 16 iunie 2009 fost pronunțată decizia civilă 1197/20ctombrie 2009 de către Tribunalul Argeș, prin care s- dispus anularea titlurilor de proprietate avute în vedere la partajul succesoral, astfel că această hotărâre reprezintă un act nou, pe baza căruia se poate dispune revizuirea deciziei pronunțate cu privire la ieșirea din indiviziune a părților.
La data de 14 ianuarie 2010 revizuienta a precizat obiectul cererii sale, solicitând să se dispună revizuirea deciziei civile 643 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, ca fiind hotărârea prin care s-a stabilit soluția asupra fondului cauzei.
Față de această precizare, s-a pus în discuție excepția lipsei de competență materială a Curții de Apel în soluționarea cererii de revizuire.
Potrivit art. 323, cererea de revizuire se soluționează de instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, adică de instanța care a stabilit soluția asupra fondului procesului.
În speță, tribunalul schimbat în parte sentința civilă pronunțată de prima instanță, în sensul că a modificat sulta pe care urmează să o primească reclamanta de la pârâta, în timp ce prin decizia pronunțată de curtea de apel s-a respins recursul.
Revizuienta a precizat, de altfel, că a înțeles să solicite revizuirea deciziei din apel.
În raport de dispozițiile art. 323 se va declina competența de soluționarea cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile 643 din 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, în contradictoriu cu intimata, în favoarea Tribunalului Dolj.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/28/01/2010
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
