Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 89
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - prin procurator împotriva deciziei civile nr.294 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect "partaj judiciar".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că au fost depuse, de către recurenta pârâtă concluzii scrise, chitanța nr.--11-0144 din 11.01.2010, reprezentând dovada achitării taxei de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului civil de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin încheierea din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta, privind sentința civilă nr. 16/25.01.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul 689/2004.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 16 din 25.01.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 689/2004 în sensul înscrierii la lotul 2 atribuit reclamantei ca vecini la -, și SC SA, iar la Vest teren proprietatea pârâtei, fiind menținute restul dispoziției sentinței.
Împotriva încheierii a declarat apel apelanta pârâtă.
Prin decizia civilă 294 din 21 octombrie 2009 Tribunalului Gorjs -a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă 16/25.01.2005 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta și a fost admisă acțiunea pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamanta, în contradictoriu cu.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului casă cu 3 camere și terenului de 4743. situat în Tg-J str. 14 Octombrie, s-au omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză de, atribuindu-se lotul 1 pârâtei, lot ce se compune din 1494. ce cuprinde un imobil casă cu 3 camere și sală, situat în Tg-J str. 14. ( locuința C 1 ) cu vecini la -, la S- rest proprietate, la E- str. 14 oct. și V- și terenul de 2021. ( înstrăinat ) cu vecini la N-. rest proprietate pârâtă, S- strada -, la E- str. 14. Și V- terenul reclamantei în valoare de 2.285.936.579 lei.
Lotul 2 fost atribuit recl. și se compune din 1228. cu vecini la N- proprietate pârâtă, la E- pârâta, la S- strada -, la V-, și SC SA.
La pronunțarea acestei sentințe instanța de judecată a avut în vedere decizia 3024 A/19.11.2001 în dosarul 8808/2001 rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis apelul declarat de autorul reclamantei, respectiv, împotriva sentinței civile 8682/4.09.2001, constatându-se că autorul are calitatea de moștenitor legal de gradul III, adică nepot de frate al autorului, decedat la 6.02.1996, și căruia îi revine cota de din imobilul din Tg-J str. 14. această decizie rămânând irevocabilă prin nerecurare la 7 dec. 2004.
De reținut că această decizie s-a pronunțat în contradictoriu cu, al cărei procurator este.
Prin cererea cu care a fost învestită instanța la pronunțarea sentinței civ. 16/25.01.2005, moștenitoare legală a autorului a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilelor din Tg-J str. 14 Octombrie, ca urmare a pronunțării deciziei civile 3024 în dosarul 8808/2001.
a invocat excepția autorității de lucru judecat, opunând sentința civilă 13680/19 dec. 2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar 2055/2009, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care a fost admisă acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Tg-J, G, pârâții fiind obligați să lase reclamantei în deplină proprietate imobilul casă de locuit cu 3 camere și suprafața de 4810.
Examinând această excepție a autorității lucrului judecat, s-a reținut că nu sunt îndeplinite dispoz. art. 1201 cod civil, obiectul celor două cauze fiind diferit, în prima cauză ce a făcut obiectul sentinței civile 13680/19 dec. 2001 fiind vorba de o acțiune în revendicare, în a doua cauză fiind vorba de o ieșire din indiviziune ca urmare a constatării prin dec. civ. 3024/2001 a calității de moștenitor al lui cu privire la acele bunuri.
Sentința 16/2005 a fost cenzurată în apel d e Tribunalul Gorj, prin decizia 1280/30.11.2005 respingându-se apelul declarat de împotriva civ. 16/25.01.2005, admițându-se apelul declarat de numai în ceea ce privește compensarea în parte a cheltuielilor de judecată.
Și în fața acestei instanțe a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, excepția fiind respinsă de instanța de control judiciar.
Prin decizia 1648/28.04.2006 a fost respins ca nefondat recursul declarat de și împotriva dec. civ. 1280 /30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul 2965/2005, fiind practic menținută sentința civilă 16/25.01.2005 pentru ieșire din indiviziune, cu excepția compensării cheltuielilor de judecată stabilite prin decizia 1280/30.11.2005.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la 14 dec. 2007 a solicitat îndreptarea erorii materiale în sensul de a se înscrie în mod corect vecinii terenului de 1228. teren atribuit în lotul nr. 2 prin sentința civilă 16/25.01.2005.
Astfel, s-a susținut că din eroare vecinii din partea de Vest au fost trecuți în partea de și cei din partea de au fost trecuți în partea de Vest, deoarece prin raportul de expertiză întocmit de, omologat în varianta 2, în partea de a terenului de 1228. este, și SC SA, iar în partea de Vest este proprietatea lui.
Verificând sub acest aspect eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței 16/25.01.2005, instanța de judecată a trecut în mod corect vecinii așa cum au fost identificați în raportul de expertiză întocmit de.
Potrivit dispoz. art. 281 pr.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale, din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
S-a reținut că instanța a procedat la îndreptarea erorii materiale a sentinței civ. 16/25.01.2005 în sensul că terenul de 1228. are ca vecini în realitate potrivit raportului de expertiză varianta 2 întocmit de expert, vecini la -, și SC SA, iar la V- proprietatea pârâtei, prin sentință vecinii fiind inversați.
Tribunalul a arătat că nemulțumirile apelantei așa cum rezultă din motivele depuse însoțite de deciziile și sentințele pronunțate în cauză nu vizează încheierea de îndreptare eroare materială prin care nu se aduce atingere sentinței 16/25.01.2005, ci probleme de fond, generate de dec. civ. 3024/19.11.2001, prin care s-a constatat că are calitatea de moștenitor legal gradul III, nepot de frate ale autorului și căruia îi revine cota de din bunurile ce au făcut obiectul ieșirii din indiviziune prin sentința civilă 16/25.01.2005.Apelanta a încercat ca pe calea apelului îndreptat împotriva unei încheieri de îndreptare eroare materială să repună în discuție probleme de fond, ce au fost rezolvate irevocabil prin sentința civ. 16/25.01.2005.
Împotriva acestei decizii și a încheierii din 12 februarie 2008 declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului s-au invocat dispoz. art. 287 pct.5, și s-a susținut că hotărârea nu a fost semnată de președinte și judecător, ceea ce atrage nulitatea acesteia. Recurenta a făcut referire la susținerile intimatei din recursul ce a făcut obiectul deciziei 1648/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, la motivarea acestei decizii și a deciziei 294/2009.
S-a susținut că nu a fost respectat principiul continuității în compunerea completului de judecată și că avocatul părții adverse era stagiar.
Recurentul a arătat că după pronunțarea sentinței civile 16/2005 s-au dat alte hotărâri judecătorești prin care dreptul de moștenire al intimatei asupra terenului de 1228. a fost negat, pronunțându-se decizia civilă 8440 din 13.12.2007. S-a susținut că s-a încălcat competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, că pentru același teren părțile s-au judecat și în alte dosare, că a fost menținută sentința civilă 13680 din 19.12.2001, în urma căreia terenul a fost înscris în evidențele funciare de.
S-au invocat ca motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 10, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate, respectiv asupra deciziei 8440/2007 și asupra altor hotărâri judecătorești.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 281 instanța poate îndrepta erorile materiale strecurate în hotărârile judecătorești, atât din oficiu, cât și la cererea părților. Menționarea unor vecinătăți greșite ale terenurilor cu privire la care s-a pronunțat o hotărâre judecătorească reprezintă o eroare materială, în condițiile în care se face dovada că în actele depuse la dosar sau dovezile administrate sunt consemnate alte vecinătăți.
Prin pronunțarea încheierii de îndreptare a erorilor materiale nu se statuează asupra fondului cauzei și nu se aduc modificări soluției ce a fost pronunțată, pentru că instanța nu face o nouă judecată, ci doar constată că anumite mențiuni din hotărâre au fost scrise greșit, conținutul corect regăsindu-se în soluția dată.
Recurenta se află în eroare atunci când consideră că prin admiterea cererii de îndreptare eroare materială și scrierea corectă a vecinătăților terenului în suprafață de 1228. s-a modificat sentința civilă 16 din 25 ian. 2005 ori situația juridică a terenului s-a schimbat, fiind recunoscut un drept părții adverse, în detrimentul dreptului său.
Drepturile recunoscute recurentei prin alte hotărâri judecătorești, anterioare sau ulterioare sentinței nr. 16/2005, nu au intrat în discuția instanței care a pronunțat încheierea de îndreptare eroare materială din 12.02.2008 și nu pot face obiectul analizei instanței cât timp procedura îndreptării erorii materiale nu dă posibilitatea stabilirii unor noi situații juridice iar obiectul cererii, respectat de instanțe, l-a constituit doar menționarea corectă a vecinătăților unui teren.
Pe fondul cauzei, se constată că dispozițiile art. 281 c au fost corect aplicate, deoarece în dispozitivul sentinței civile 16/2005 s-a scris că terenul în suprafață de 1228. se învecinează la est cu terenul pârâtei și la vest cu, și SC SA și în raportul de expertiză, respectiv în schița anexă la acesta, aflată la fila 134 din dosarul de fond, vecinii de la sunt, și SC SA, iar vecinul de la Vest este terenul proprietatea pârâtei. Prin admiterea cererii de îndreptare eroare materială, instanța inversat, practic, vecinii de la est și vest, scriind vecinătățile corecte.
Recurenta nu este afectată prin îndreptarea erorii materiale, având posibilitatea să își valorifice drepturile prin orice mijloace de drept.
Este nefondată critica vizând aplicarea dispozițiilor art. 287 Textul se referă la cuprinsul cererii de apel și nu poate fi aplicat, prin asemănare, cu textele referitoare la semnarea hotărârilor judecătorești.
Potrivit art. 266, hotărârea se întocmește în două exemplare originale, care se semnează de judecători și grefieri, potrivit art. 261, însă părților le sunt comunicate copii ale acestor exemplare, în temeiul art. 266 alin. 3 Copia comunicată părții nu trebuie să cuprindă semnătura judecătorilor, întrucât codul d e procedură civilă nu cuprinde o astfel de obligație și nu stabilește o sancțiune pentru lipsa semnăturii de pe copia părților.
Dispozițiile legale privind compunerea completului de judecată au fost respectate, în sensul că la judecată au participat doi judecători și un grefier, iar modificarea membrilor completului de judecată, în cazul anumitor incidente procedurale este posibilă, în acest sens fiind dispozițiile Regulamentului de ordine interioară al instanței, astfel că schimbarea membrilor completului de la o ședință de judecată la alta nu atrage nulitatea hotărârii.
Dispozițiile art. 258 și 260 obligă la respectarea aceleiași compuneri a completului în cazul participării la dezbaterile publice și la pronunțarea hotărârii, ceea ce s-a respectat în speță.
Apărarea unei părți de către un avocat stagiar nu atrage nulitatea hotărârii pronunțate în materie civilă, contractul de asistență juridică fiind încheiat între partea respectivă și avocat.
La pronunțarea deciziei și a încheierii de îndreptare eroare materială s-au respectat normele de competență ale instanțelor și nu a fost încălcată competența altei instanțe, așa cum se susține, potrivit art. 281/3 fiind în sensul că încheierile pronunțate potrivit art. 281 sunt de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată și se supun acelorași căi de atac.
Criticile vizând motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 10 nu pot face obiectul recursului, deoarece acest punct al art. 304 a fost abrogat prin legea 219/2005. Așadar, o eventuală discuție asupra ignorării unor dovezi de către instanță nu mai constituie motiv de nelegalitate a deciziei.
Concluzia care se impune este aceea că decizia atacată cu recurs este legală și că nu sunt incidente motive de nelegalitate în sensul art. 304 c, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursului declarat de pârâta - prin procurator împotriva deciziei civile nr.294 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI/ 2ex/28.01.2010/ Jud. apel,
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
