Obligație de a face. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 835/2009
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1898/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, iar din partea reclamantului note de ședință. Ambele părți prin înscrisurile depuse la dosar au solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA și a solicitat atribuirea grupei de muncă corespunzătoare și obligarea la acordarea sporurilor pentru timpul lucrat noaptea și sporuri pentru condiții grele de muncă.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 36 din dosar reclamantul susține că solicită instanței acordarea grupei de muncă I și celelalte sporuri: de noapte și sporul pentru condiții grele de muncă susținând, în esență, că, a fost angajat la ca diriginte de șantier, funcție ce se poate asimila și încadra în tabelul nr.1, întocmit în data de 31.05.1998, la nr.crt.2 Personal la funcția de inginer grupa I, reglementare după care s-a încadrat Ordinul nr.50/19990, scris nr.221/1996, Anexa 1 poziția 112.
Pârâta SC SA a solicitat prin întâmpinarea depusă la filele 11 - 12 din dosar, respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
S-a susținut în întâmpinare că reclamantul a fost inginer în cadrul Serviciului Lucrări Miniere - Investiții în perioada 1.05.1980 - 5.07.1982 iar atributul încadrări în grupe de muncă a aparținut în exclusivitate comisiei mixte administrației sindicale, iar în cel privește pe reclamant, perioadele anterioare datei de 1.04.2006 i-au fost trecute în carnetul de muncă, astfel cum acesta și-a desfășurat activitatea, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 și 125/1990.
Prin sentința civilă nr. 1898/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariat al Combinatului Minier al Cuprului în perioada 1.05.1980 - 5.07.1982 în funcția de inginer electromecanic, astfel cum rezultă din înregistrările efectuate la pozițiile 26 - 28 din carnetul de muncă al reclamantului (fila 6).
Potrivit adresei nr.2632/30.06.23008 (fila 13) pârâta SC SA (succesoarea în drepturi a Filialei SA - fosta Sucursala Minieră recunoaște calitatea de fost salariat al reclamantului însă precizează că în evidențele sale din arhivă nu figurează cu spor de noapte sau spor condiții grele de muncă, elemente care fac parte din calcularea pensiei, iar în acea perioadă figura ca inginer în cadrul Serviciului Lucrări Miniere - Investiții, loc de muncă ce se încadrează în condiții normale de muncă.
In prezenta cauză nu s-a făcut dovada că reclamantul a fost nominalizat pe perioada menționată, pentru a fi încadrat în grupa I de muncă conform art.6 din ordinul nr.50/1990 și nici dacă locul ocupat de reclamant în perioada respectivă se regăsește în Anexa nr.1 din ordinul nr.50/1990.
Este adevărat că sarcina probei în litigiu de muncă aparține angajatorului, în speță pârâtei, nici reclamantul nu este exclus de la dovedirea pretențiilor sale, astfel cum prevede disp.art.1169 cod civil "C ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Cum nici pârâta SC SA și nici reclamantul nu au produs probe din care să rezulte indubitabil că perioada cât reclamantul a lucrat ca inginer electromecanic a desfășurat în grupa I de muncă, iar susținerea că a fost încadrat ca și diriginte de șantier nu este certificată de nici un document, instanța a respins capătul de cerere privind încadrarea perioadei 1.05.1980 - 5.07.1982 ca desfășurată în grupa I-a de muncă.
In ceea ce privește capetele de cerere privind dovedirea sporurilor de noapte și sporurilor de condiții grele instanța le-a respins ca nefondate pentru următoarele considerente:
Deși reclamantul susține că a desfășurat activitate ca diriginte de șantier și a prestat activități în condiții grele de muncă și în timpul nopții, pârâta arată că în evidențele existente în arhiva unității reclamantul nu figurează ca beneficiind de aceste sporuri (fila 3), mai mult precizează că locul de muncă unde era încadrat reclamantul ca inginer se încadrează în condiții normale de muncă. De sporul pentru condiții grele de muncă a beneficiat personalul muncitor cu activitate de carieră și uzină, reclamantul neregăsindu-se printre aceste categorii de personal.
Având în vedere cele de mai sus instanța a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive arată că în mod greșit prima instanță a reținut că în evidențele pârâtei nu figurează cu spor de noapte sau spor de condiții grele de muncă figurând ca inginer la Serviciul Lucrări Miniere-Investiții, loc de muncă ce se încadrează în condiții normale de muncă.
În acest sens nu s-a avut în vedere faptul că din arhivele unor unități economice au dispărut documente, dar există persoane care au avut același statut cu reclamantul, fiind încadrate la Serviciul Lucrări Miniere-Investiții, dar fiind trecute pe postul de diriginți de șantier, funcție care se poate asimila cu cea de inginer din grupa I de muncă potrivit art. 6 din ordinul 50/1990.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu potrivit prevederilor art. 304 ind.1 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Reclamantul a fost salariatul Combinatului Minier al Cuprului - în perioada 01.05.1980-05.07.1982 în funcția de inginer electromecanic, conform înscrisurilor din carnetul de muncă.
Prin adresa nr. 2632/30.06.2008 pârâta arată că reclamantul nu a fost beneficiarul sporului de noapte sau al sporului pentru condiții grele de muncă, fiind încadrat ca inginer în cadrul Serviciului Lucrări Miniere-Investiții care se încadrează în condiții normale de muncă.
Reclamantul susține că, în realitate, deși figura în cadrul acestui serviciu, funcționa ca diriginte de șantier, loc de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, fără însă a dovedi acest lucru și nici faptul că a fost încadrat cu activitate de carieră și uzină.
Față de cele ce preced, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, în conformitate cu prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1898/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009
Președinte, Semnează Președinte instanță, | Judecător, Semnează Președinte instanță, | Judecător, Semnează Președinte instanță, |
Grefier, Semnează Grefier șef, |
Red., 2 ex.IM 07.08.2009
Jud.fond- M,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
