Obligație de a face. Decizia 838/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 838
Ședința public de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECTOR
- - - JUDECTOR
- - - JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâtul și de ctre reclamanții și, ambele împotriva deciziei civile nr. 163/A din 19.05.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - pârât asistat de avocat, recurenții - reclamanți și asistați de avocat și procuratorul pentru ambii intimați - intervenienți, lips fiind intimata - chemat în garanție.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, în sensul c s-a depus prin compartimentul arhiv de ctre recurenții - reclamanți un memoriu.
Avocat pentru recurenții - reclamanți depune o serie de contracte de închiriere pentru garaje similare amplasate pe aceiași suprafaț de teren și chitanț onorariu avocat.
La solicitarea instanței prțile arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul - pârât având cuvântul solicit admiterea recursului, modificarea deciziei civile, admiterea apelului în sensul respingerii acțiunii și a fi obligați s plteasc contravaloarea garajului. Arat c hotrârea pronunțat de Tribunal este nelegal și netemeinic în conformitate cu disp.art. 304 pct. 5,7 și 9 cod pr.civil și respingând apelul formulat în raport de disp.art. 494 al.3 cod civil buna credinț se raporteaz numai la faptul dac construcția a fost edificat cu sau fr autorizație de construcție. Arat c garajul a fost edificat în anul 1995 pe un teren pentru care a fost încheiat contract de concesiune cu Consiliul Local B, care în acel moment avea drepturi asupra acestui teren. Ulterior pentru același teren au fost încheiate contracte de închiriere și s-a pltit impozit fr ca Primria s fi invocat vreodat reaua credinț recurentului - pârât. Mai arat c buna credinț trebuia raportat numai la momentul edificrii construcției, deci raportat la prțile din contractul de concesiune, iar pentru demolarea garajului este necesar autorizație de construcție. Solicit cheltuieli de judecat.
In ce privește recursul formulat de recurenții - reclamanți solicit respingerea acestuia, instanțele prin prisma probelor de la dosar au avut în vedere și cererea reconvențional formulat de recurentul - pârât.
Avocat pentru recurenții - reclamanți având cuvântul solicit admiterea recursului, hotrârea este temeinic și legal arat c a depus la dosar copii de pe contractele de închiriere pentru a se aprecia lipsa de folosinț între anii 2004 - 2008. Recurentul - pârât nu a vrut s încheie contracte de închiriere motiv pentru care s-a solicitat ridicarea acestei construcții iar în situația în care pârâtul refuz, reclamanții s fie autorizați s ridice construcția pe cheltuiala lor. Mai mult de atât Primria a artat c plcuțele cu numere aflate pe garaj nu constituie autorizație de construcție. Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor civile de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 4863 din 26 iunie 2007 Judec toriei Bac u în dosarul nr- s-a respins excepția inadmisibilitții acțiunii, s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanții și în contradictor cu pârâtul, intervenienta și chemata în garanție Primria Municipiului B, fiind obligat pârâtul s ridice garajul nr. 4226 edificat pe terenul proprietatea reclamanților din B,-, iar în caz de refuz, fiind împuterniciți reclamanții s ridice acest garaj pe cheltuiala pârâtului.
Prin aceeași hotrâre s-a respins ca nefondat captul de cerere având ca obiect pretenții reprezentând chirie și daune, s-a respins ca nefondat cererea de intervenție în interes propriu și cererea reconvențional formulat de pârât și intervenient. De asemenea, a fost respins cererea de chemare în garanție a Primriei municipiului B și a fost obligat pârâtul s plteasc reclamanților cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c prin cererea introductiv reclamanții au chemat în judecat pârâtul pentru a fi împuterniciți, s ridice pe cheltuiala pârâtului, garajul nr. 4226, edificat pe terenul proprietatea lor.
La primul termen de judecat reclamanții și-au completat acțiunea solicitând obligarea pârâtului s-și ridice garajul și în subsidiar în caz de refuz s fie autorizați ei s-l ridice pe cheltuiala pârâtului și acesta s fie obligat la plata a câte 250.000 lei lunar, pân la ridicarea garajului, solicitând și obligarea pârâtului la plata sumei de 2.250.000 lei despgubiri civile pentru folosirea terenului aferent garajului și cii de acces la construcție (chirie). Au mai solicitat reclamanții și obligarea pârâtului la plata de 10.000.000 lei daune interese, în temeiul art. 494 Cod civil.
La termenul din 24 septembrie 2004 a formulat cerere de intervenție în interes propriu, susținând c a construit un garaj împreun cu pârâtul, soțul su și c garajul în litigiu aparține altor persoane.
Pârâtul și intervenienta au formulat cerere reconvențional și au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibil și obligarea reclamanților s încheie contract de închiriere pentru o chirie de 250.000 lei lunar și obligarea lor la plata contravalorii garajului în sum de 8.000 Euro.
Reclamanții, la termenul din 8 decembrie 2004 au formulat cerere de chemare în garanție a Primriei Municipiului
S-a reținut de prima instanț c prin sentința civil nr. 19/23.01.2001 a Tribunalului Bac u rmas definitiv și irevocabil Primria municipiului Baf ost obligat s retrocedeze reclamanților suprafața de 601 mp teren situat în B,-.
Consiliul Local Bac oncesionat la data de 1 ianuarie 1995 pârâtului pe termen de 2 ani suprafața de 14,40 mp situați în B, str. - -, suprafața ce ulterior a fost închiriat pârâtului prin contractul de închiriere nr. 299/11 februarie 1997 pe termen de un an, termenul fiind ulterior prelungit cu câte înc un an, pân la 31 decembrie 2003.
Garajul pârâtului, identificat cu nr. 4225 fost edificat fr autorizație și se afl amplasat pe terenul proprietatea reclamanților.
S-a apreciat de instanța de fond c garajul în cauz este o construcție cu caracter provizoriu, care îns nu este exceptat de la autorizare, fiind construit fr autorizație, situație în care s-a considerat c pârâtul nu a fost de bun credinț la data construirii garajului.
In raport de expertiza tehnic efectuat în cauz s-a apreciat c garajul nu are pereți comuni cu celelalte garaje, prin ridicarea acestuia neafecându-se celelalte construcții învecinate.
S-a mai apreciat c acțiunea nu este inadmisibil întrucât situația c nu s-ar putea ridica garajul nu e de natur a paraliza acțiunea reclamanților.
Intrucât reclamanții nu au optat în a pstra garajul aflat pe terenul lor, s-a considerat admisibil acțiunea.
Referitor la daunele interese, contravaloarea chiriei și, lipsa de folosinț a terenului, s-a considerat c trebuie respinse întrucât nu a existat un contract de închiriere încheiat cu pârâtul, iar pentru lipsa de folosinț nu s-a fcut dovada pretențiilor lor.
Faț de cele menționate s-a apreciat c se impune respingerea cererii reconvenționale și a cererii de chemare în garanție.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtul și intervenienta iar Tribunalul Bac u prin decizia civil nr. 163 din 19 mai 2008 respins apelurile, ca nefondate și a respins cererea de aderare la apel formulat de reclamanți, reținând c reaua credinț a proprietarilor garajului a fost corect reținut de instanța de fond, întrucât la data construirii garajului nu au avut autorizație de construcție.
A apreciat instanța c nu se impune a se constata nulitatea hotrârii întrucât, nu a fost înclcat dreptul la aprare al pârâtului, iar rejudecarea cauzei s-a fcut în limitele deciziei de desființare. De asemeni, s-a reținut c obligarea la ridicarea garajului face inutil și exclude necesitatea obținerii pentru pârât a unei autorizații de desființare.
Referitor la cererea de aderare la apel formulat de reclamanți s-a apreciat c nu poate fi primit deoarece pretențiile de orice natur pretinse nu au fost dovedite.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul și reclamanții, recursurile fiind declarate și motivate în termen și legal timbrate.
In motivarea recursului, reclamanții arat, în esenț c hotrârea este superficial, neanalizând amnunțit soluția fondului susțin reclamanții c au ridicat pretenții justificate și c instanțele greșit au reținut c terenul ocupat de pârât este de doar 14,4 mp și c garajul este situat pe suprafața de 360 mp, restituit prin sentința civil nr. 505/2001 a Tribunalului Bac u și nu din suprafața de 601 mp.
Pârâtul în motivarea recursului, arat în esenț c instanța de apel a soluționat greșit cererea apelantului de a institui un curator special pentru cei doi copii minori și în mod greșit a respins apelul, întrucât buna credinț se raporteaz numai la faptul dac construcția a fost edificat cu sau fr autorizație de construcție, iar buna credinț trebuia raportat la anul 1995 când a construit garajul.
Susține pârâtul c hotrârea judectoreasc nu este suficient pentru demolarea garajului, fiind necesar și autorizație de demolare și c în mod greșit a fost soluționat cererea reconvențional, întrucât trebuiau administrate probe.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține urmtoarele:
Reclamanții sunt nemulțumiți de faptul c li s-au respins capetele de cerere privind pretențiile - daune interese despgubiri pentru lipsa de folosinț a terenului, susținând c în mod greșit au fost reținute unele aspecte privitoare la situația de fapt.
Se va aprecia îns, referitor la pretențiile solicitate, c în mod corect instanțele au apreciat c acest capt de cerere trebuie respins întrucât, solicitrile recurenților nu au fost probate, nu au fost dovedite.
Conform art. 1169 cod civil - cel ce face o propunere înaintea judecrii trebuie s o dovedeasc. Or, în cauz reclamanții nu au dovedit paguba suferit.
Aceștia și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 494 cod civil care prevede la aliniatul 2 partea final c ridicarea construcțiilor se va face pe cheltuiala celui ce le-a fcut, putând acesta, s fie condamnat la daune - interese pentru prejudiciile sau vtmrile ce a putut suferi proprietarul locului.
In raport de textul legal menționat, se constat c reclamanții nu au fcut dovada c au suferit vreun prejudiciu situație în care se va considera c în mod corect instanțele au apreciat c cererea reclamanților privitoare la pretențiile solicitate, se impune a fi respins.
Referitor la faptul c instanțele au reținut greșit unele aspecte privind situația de fapt, respectiv suprafața de teren ocupat de pârât și hotrârea prin care le-a fost restituit terenul reclamanților, aceste aspecte nu sunt de natur a schimba hotrârea pronunțat.
Este adevrat c din raportul de expertiz efectuat la fondul cauzei rezult c suprafața de teren ocupat de pârât este de 34 mp și c garajul se afl amplasat pe suprafața de 360 mp retrocedat reclamanților, îns aceste aspecte nu au relevanț în cauz, nefiind determinante la pronunțarea soluției, aceasta în raport de obiectul cauzei, care este acela de ridicare construcții.
Garajul a fost identificat prin expertiz și înregistrat la Primria municipiului B sub nr. 4226, pe-, astfel încât nu s-ar putea susține c ar fi fost în discuție o alt construcție - garaj decât cea indicat în acțiunea introductiv.
Faț de aceste aspecte se va aprecia c recursul formulat de reclamanți se impune a fi respins.
Referitor la recursul formulat de pârât se va aprecia c nu este fondat pentru considerentele ce se vor preciza în continuare.
Motivul de recurs privitor la modul de soluționare a cererii pentru numirea unui curator pentru minorii, moștenitori ai defunctei, interveniente, nu va putea fi reținut întrucât recurentul - pârât este reprezentant legal al minorilor, neavând, în cauz interese contrare acestora.
Cu referire la motivul de recurs privind buna credinț a recurentului la data construirii garajului se va aprecia c nici acest motiv nu este întemeiat și nu va putea fi reținut, întrucât lipsa autorizației de construcție, relev faptul c recurentul nu a fost de bun credinț la construirea garajului, chiar dac a concesionat legal folosința terenului de la Consiliul Local B și a achitat taxele aferente, iar construirea fr autorizație nu exclude rspunderea contravențional.
De asemenea, se va aprecia c nu se va reține nici susținerea recurentului - pârât în sensul c buna credinț trebuie raportat la prțile ce au încheiat contractul de concesiune, întrucât, folosința terenului în scopul construirii garajului trebuia s fie completat de autorizația de construcție pe care recurentul nu a avut-o la momentul construirii garajului, astfel încât a construit pe riscul s
Nici celelalte motive de recurs nu vor putea fi reținute deoarece pronunțarea unei hotrâri în materia ridicrii de construcții nu este condiționat de existența sau nu a vreunei autorizații de demolare, modalitatea în care se va ridica construcția în cauz și formalitțile necesare sunt aspecte ulterioare judecții și exced cadrului procesual.
Referitor la cererea reconvențional, se va aprecia și în considerarea celor reținute anterior, referitoare la buna credinț c aceasta a fost corect soluționat, iar recurentul, a avut la îndemân toate mijloacele procesuale pentru a-și formula probe în susținerea cererii reconvenționale formulate.
Având în vedere situația reținut Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cod pr.civil va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate ambele recursuri formulate de pârâtul domiciliat în B,-,. 3,.A,.9, jud. B și reclamanții și domiciliați în B,-, jud. B, ambele împotriva deciziei civile nr. 163/A din 19.05.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red.
.ct/2 ex.
08.12.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
